II SA/Kr 1399/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel- Ziaja AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2008 r. sprawy ze skargi C. K., M. S., M. R., B. C. oraz B. G., I. K., A. R., J. Z., W. S., R. P., B. S., S. M., J. P., T. S., W. W., M. A., M. C., A. B., Z. K., S. C., L. M., S. G., M. C., S. B., L. R., M. P., A. K., E. P., E. M. M. S., Z. O., D. M., J. P., J. M., S. R., T. R., M. W., T. K., J. M., M. W. J. W., A. G., W. G., M. C., R. R., E. L., A. L., J. R., M. M., M. K., K. D., K. S., S. P., M. W., A. C., M. C., Z. S., A. S., A. G., P. S., M. M., S. M. M. S., S. S., R. M., M. M., G. M., W. M., G. K., G. G., J. M., A. W., T. S., K. S., Z. N., P. K., M. G., K. M., J. W., S. J., T. K., T. S., B. B., P. G. i J. N. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego C. K. kwotę 300 zł. ( trzysta złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 15 września 2000 r. Przedsiębiorstwo [...] Spółka z o.o. wystąpiło z wnioskiem o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na pobór i odprowadzanie wód z rzeki [...] w celu prowadzenia gospodarki rybackiej, dołączając do wniosku operat wodnoprawny. W trakcie tak wszczętego postępowania administracyjnego przeprowadzono kilka rozpraw wodnoprawnych, w trakcie których rolnicy posiadający łąki zlokalizowane obok stawów rybnych wnioskodawcy skarżyli się na zalewanie ich łąk od ok. 196[...] r., kiedy to po raz pierwszy wydano pozwolenie wodnoprawne poprzedniemu przedsiębiorstwu. Starosta [...] decyzją z dnia [...].2001 r. udzielił Przedsiębiorstwu [...] Spółce z o.o. pozwolenia wodnoprawnego, określając kilkanaście parametrów dotyczących: maksymalnej rzędnej piętrzenia wody na dwóch jazach, ilości pobieranej wody w określonych okresach roku, wysokości piętrzenia wody odrębnie dla każdego z kilkunastu stawów, ilości spuszczanej wody oraz nałożył obowiązki w zakresie należytego utrzymywania i konserwacji urządzeń wodnych. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że wysokości rzędnych piętrzenia wody są identyczne jak w poprzednio wydanych pozwoleniach wodnoprawnych, zaś przywrócenie drożności drenów nr 1 i 2 zlokalizowanych przy jednym jazie i wykonanie takich drenów przy drugim jazie zniweluje negatywne oddziaływanie spiętrzonej wody na grunty sąsiednie. Od tej decyzji wniesiono odwołanie i Wojewoda [...] decyzją z [...] 2001 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Wojewoda [...] podniósł, że nie określono precyzyjnie, jakie to urządzenia wodne Spółka musi utrzymywać i konserwować, a przy tym niedopuszczalnym było łączenie w pozwoleniu wodnoprawnym obowiązku utrzymywania innych urządzeń niż związanych z tym pozwoleniem. Wskazano również, że utrzymanie melioracji szczegółowych w należytym stanie nie należy do obowiązków Przedsiębiorstwa [...], ale do spółki wodnej, a przy tym nie ustalono związków między piętrzeniem wody na jazach a zalewaniem łąk oraz pominięto instrukcję obsługi i eksploatacji jazów. Starosta [...] po otrzymaniu akt sprawy przeprowadził kolejne rozprawy administracyjne, w trakcie których ustalono, że rzeka [...] wymaga na niektórych odcinkach wzmocnienia wałów i udrożnienia koryta (odmulenia), a tereny łąk znajdują się poniżej poziomu tej rzeki i na tych łąkach istniejące melioracje są generalnie w złym stanie. Woda zalewa łąki wówczas, gdy następuje tzw. cofka spowodowana piętrzeniem wody na jazie. Ponadto same stawy rybackie są zamulone. W trakcie tak prowadzonego postępowania administracyjnego Spółka z o.o. [...] została zlikwidowana, a teren stawów rybnych został wydzierżawiony M. T. - przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo Rybackie [...] Starosta [...] kolejną decyzją z dnia [...] .2003 r. udzielił pozwolenia wodoprawnego Gospodarstwu [...] na warunkach poboru i odprowadzania wody identycznych jak w poprzednim pozwoleniu z dnia [...] 2001 r. W decyzji tej nałożono na Gospodarstwo Rybackie obowiązek utrzymania w dobrym stanie technicznym budowli (wraz z ich wymianą), nakazano modernizację jazu w km 18+730 w [...] oraz nałożono obowiązek dokończenia budowy rowów opaskowych przy doprowadzalniku A. Od tej decyzji wniesiono odwołanie i Wojewoda [...] kolejną decyzją uchylił decyzję organu I-instancji uzasadniając ją niewystarczającym zapisem co do dopuszczalnej wysokości piętrzenia wody i braku wyjaśnienia sprawy modernizacji jazu w [...]. Podniesiono również w uzasadnieniu tejże decyzji, że nie wiadomo czy rzeczywiście chodzi o jaz w km 18 +730 czy też o jaz w km 15+904, a także odwołujący nie posiadali upoważnień do skutecznego wniesienia odwołania. Wskazano również, że ekspertyza wykonana w postępowaniu I-instancyjnym stwierdza brak wywierania negatywnego wpływu na środowisko w związku z eksploatacją stawów rybnych, ale tą ekspertyzą nie objęto budowli piętrzących wodę, a w czasie jej sporządzania podniesiono zasuwy na jazie i opadła woda na doprowadzalnikach. Po raz kolejny prowadząc postępowanie administracyjne Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2005 r. udzielił Gospodarstwu Rybackiemu [...] pozwolenia wodnoprawnego na warunkach odpowiadających pozwoleniu zawartemu w poprzedniej decyzji tego Starosty z dnia [...].2003 r. Pozwolenie to zawiera podstawowe dane dotyczące rzędnych piętrzenia wody, rzędnych piętrzenia wody w stawach oraz ilości wody pobieranej i odprowadzanej wody z rozróżnieniem na poszczególne okresy roku okresowo identyczne jak w poprzednim pozwoleniu wodnoprawnym. Na wnioskodawcę nałożono kilka dodatkowych obowiązków w zakresie monitorowania stanu wód i ich zanieczyszczeń oraz doprecyzowano warunki konserwacji poszczególnych urządzeń. Termin ważności pozwolenia określono na 20[...] r. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że tak ustalone warunki zasadniczo stanowią kontynuację warunków pozwolenia wodnoprawnego z 196[...] r. Zgromadzona dokumentacja zawiera instrukcję gospodarowania wodą, a modernizacja jazów ma polegać na wymianie ręcznego sterowania śluzą na sterowanie mechaniczne. Wskazano również, że trwałe i okresowe podtapianie terenów występuje również tam, gdzie nie ma urządzeń wodnych w postaci jazów czy śluz. Od tej decyzji wniesiono w ustawowym 14-dniowym terminie odwołanie, w którym zarzucono organowi I-instancji brak realizacji postulatów rolników dotyczących obniżenia wysokości piętrzenia wody na jazie i istniejącego wybetonowanego jego progu, który został podniesiony o 1 metr w stosunku do poprzedniego progu drewnianego i to powoduje zamulenie i wylewanie się wody na łąki już przy większych opadach. Ponadto jeden z jazów został wybudowany niezgodnie z dokumentacją i jego modernizacja nic nie da. Odwołujący podnieśli, że należy obniżyć piętrzenie wody do wskaźnika z lat 60-tych XX wieku, a sporządzone w sprawie opinie nie są wiarygodne, bo zostały opracowane w okresie suszy. Podniesiono również, że pozwolenie wodnoprawne udzielone zostało na zbyt długi okres czasu. Odwołanie wniosła również Agencja Nieruchomości Rolnych, domagając się utrzymania decyzji I-instancyjnej z wyjątkiem obowiązku modernizacji jazu w km 15+904 jako działania niecelowego i nieekonomicznego Organ odwoławczy - Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję organu I-instancji w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, ze nie udało się sformułować tak warunków pozwolenia wodnoprawnego, aby zadowolić wszystkich. Decyzja I-instancyjna wyczerpująco określa cel i zakres korzystania z wód i warunków udzielonego pozwolenia, a przy tym prawidłowo nakłada obowiązki. Ponadto zgromadzone w sprawie dowody nie potwierdzają zarzutów stawianych przez odwołujących. Po otrzymaniu tejże decyzji, przy zachowaniu terminu 30-dniowego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dnia [...] 2005 r. wnieśli C. K. , M. S. , M. R. , B. C. oraz B. G. działający w imieniu własnym oraz jako pełnomocnicy I. K. , A. R. , J. Z. , W. S., R. P., B. S. , S. M. , J. P., T. S., W. W. , M. A., M. C. , A. B. , Z. K. , S. C. , L. M. , S. G. , M. C., S. B. , L. R. , M. P. , A. K. , E. P. , E. M., M. S. , Z. O. , D. M. , J. P., J. M., S. R., T. R., M. W. , T. K., J. M., M. W., J. W. , A. G., W. G. , M. C., R. R., E. L., A. L., J. R., M. M., M. K. , K. D., K. S., S. P., M. W., A. C. , M. C., Z. S., A. S. , A. G. , P. S., M. M. , S. M., M. S., S. S., P. M., G. K., G. G., J. M., A. W., T. S. , K. S. , Z. N. , P. K., M. G. , K. M., J. W., S. J., T. K., T. S., B. B., P. G. i J. N. W skardze zarzucono, że wydawane w tej sprawie decyzje są krzywdzące dla rolników i żadne warunki i zastrzeżenia rolników nie zostały uwzględnione. Tym samym należałoby powrócić do zarzuconej koncepcji budowy kolejnego jazu. Podniesione zostało na stawach zwierciadło wody o 58 cm, a na jazie poziom piętrzenia wody wzrósł o 20 cm. Dodatkowo stawy są zamulone na głębokość około 1 metra i nie były odmulane od początku ich istnienia. W ocenie skarżących naruszono w tej sprawie zasady współżycia społecznego i zlekceważono rolników. W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentacje zawartą w zaskarbionej decyzji. Na rozprawie skarżący podtrzymali skargę oraz argumentację zawartą w uzasadnieniu swojej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wyżej wymienieni skarżący w dniu [...] 2005 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. Skarga została wniesiona z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu. Właściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I-instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Właściwość miejscowa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w tej sprawie wynika stąd, że Wojewoda [...], którego decyzja została zaskarżona, ma siedzibę w [...]. Z art. 13 § 2 P.p.s.a. wynika, że do rozpoznania sprawy właściwym miejscowo jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z § 1 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652 z późn. zm.) obszar właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie obejmuje obszar Województwa [...]. W przedmiotowej sprawie organy administracji naruszyły prawa materialnego w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I-instancji. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dlatego też w tej sprawie zarzuty zawarte w skardze nie są zasadne, a uchylenie obu decyzji nastąpiło z innych powodów, niż podniesione w skardze. Postępowanie w tej sprawie wszczęto przed dniem [...] 2001 r., kiedy to weszła w życie ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229). Zgodnie z art. 204 ust. 1 tejże ustawy, sprawy wszczęte, a niezakończone wydaniem ostatecznej decyzji przed dnie, [...] 2001 r., prowadzi się w trybie nowej ustawy, poza wyjątkami nie obejmującymi przedmiotu tej sprawy. Tym samym postępowanie w tej sprawie należało prowadzić na podstawie ww. ustawy. Zgodnie z treścią art. 125 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń miejscowym planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy. W tej zaś sprawie w ogóle ani nie zbadano zgodności wykonania urządzenia wodnego w postaci jazu w [...] na km 15+ 904 z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ani nie wydano decyzji o warunkach zabudowy dla wykonania tego urządzenia wodnego. Zgodnie zaś z art. 126 pkt 1 Prawa wodnego obligatoryjnie odmawia się udzielenia pozwolenia wodnoprawnego w przypadku, gdy projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bądź decyzji ustalającej warunki zabudowy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że odbudowa jazu w [...] na rzece [...] w km 15+904 stanowi wykonanie urządzenia wodnego w rozumieniu Prawa wodnego. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 19 Prawa wodnego pod pojęciem urządzenia wodnego zalicza się budowla piętrzące wodę, a z treści art. 9 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy pod pojęciem wykonania urządzenia wodnego należy rozumieć odbudowę, rozbudowę, przebudowę lub rozbiórkę tych urządzeń, z wyłączeniem robót związanych z utrzymywaniem urządzeń wodnych w celu zachowania ich funkcji. Tym samym odbudowa jazu stanowi wykonanie urządzenia wodnego. Tak dokonane ustalenie ma zasadnicze znaczenie dla oceny prawidłowości wydania pozwolenia wodnoprawnego, jak również prawidłowej oceny zachowania formalnych wymogów samego wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Mimo kilkukrotnie uchylanych decyzji I-instancyjnych, żaden z organów administracji nie wskazał na naruszenie art. 131 Prawa wodnego, który w dacie wydawania zaskarżonej decyzji miał następującą treść: do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dołącza się: 1) operat wodnoprawny, zwany dalej "operatem", 2) decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli jest ona wymagana - w przypadku wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego. Materiał dowodowy nie zawiera nawet wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w dacie złożenia wniosku w tej sprawie. Należy również podnieść i to, że z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wcale nie wynika w sposób jednoznaczny, czy jakikolwiek jaz został wybudowany na rzece [...] w km 15 + 904. Tak projekt odbudowy tego jazu, jak przede wszystkim protokół kontroli przeprowadzonej w dniach [...] 2003 r. z którego wprost wynika, że "nie wybudowano natomiast projektowanego jazu na rzece [...] w km 15+904 z mostem drogowym na trasie [...]." (cytat ze strony 3 tego protokołu, akta postępowania administracyjnego, karta nr [...]) wyraźne wydają się wskazywać, że pozwolenie wodnoprawne powinno dotyczyć budowy jazy, a nie jego odbudowy, bo jaz ten nie był w tym miejscu zbudowany. Ewentualna grodza ziemno-betonowa nie jest jazem. Nie jest to jedynie uchybienie organów. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 62 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.) sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może wymagać przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, pod którym uznano wszelkie budowle piętrzące wodę (w tym jazy), jeżeli piętrzą one wodę na wysokość nie mniejsza niż 1 metr. W tej sprawie zarówno jaz w [...] na rzece [...] w km 18+730 jak i jaz (w istocie grodza, ewentualnie grodza z potokiem) na rzece [...] w km 15+904 piętrzą wodę na wysokość ponad 1 metra i ta okoliczność jest bezsporna. Zgodnie bowiem z opisem technicznym projektu odbudowy jazu na rzece [...] km 15+904, całkowita wysokość piętrzenia w odniesieniu do dnia rzeki wynosi 2,25 metra (strona 9 ww. opisu technicznego). Podobnie w opisie technicznym projektu jazu z 196[...] r. wyliczono, że wysokość piętrzenia jazu wynosi 2,2 metra (robocza wysokość piętrzenia – 194,30 metra i rzędna na progu jazu – 192,10 metra). Zgodnie z operatem wodnoprawnym sporządzonym dla istniejącego jazu w [...] w km 18+730 wysokość piętrzenia wody wynosi 2 x 1,1 metra – 2,2 metra (strona 12 tego operatu). Ponadto treść tego operatu wprost wskazuje, że jaz w km 15+904 to grodza ziemno-betonowa, na której wysokość piętrzenia wody wynosi 1,16 metra. (strona [...] operatu wodnoprawnego). Tym samym, w świetle art. 46 ust. 4 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 z póżn. zm.), jak i art. 25 ust. 3 pkt 4 lit. a poprzedzającej ją ustawy z dnia z dnia 9 listopada 2000 r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2000 r. Nr 109, poz. 1157 z późn. zm.) wydanie decyzji w sprawie planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wymagało przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko w zakresie objętym pozwoleniem wodnoprawnym w tej sprawie jak i zakres nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko mógł być określony tylko w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy Prawo ochrony środowiska. Nie spełnia wymogu przeprowadzenia tego postępowania sporządzenie samej ekspertyzy na potrzeby wydania pozwolenia wodnoprawnego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że przeprowadzenie postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko w tej sprawie, objętej pozwoleniem wodnoprawnym, mogłoby przyczynić się do wyjaśnienia okoliczności podnoszonych przez skarżących w zakresie negatywnego - w ich ocenie –oddziaływania na ich łąki eksploatacji urządzeń wodnych na rzece [...] i innych ciekach wodnych w zakresie gospodarki rybackiej prowadzonej przez wnioskodawcę. Mając na uwadze powyższe przesłanki Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego w stopniu uzasadniającym uchylenie tych decyzji z obrotu prawnego. Ustosunkowując się do podniesionych w skardze zarzutów należy wskazać, iż są one niezasadne. Przy udzielaniu pozwolenia wodnoprawnego nie można wnioskodawcy związać warunkami czy zastrzeżeniami podniesionymi przez inne osoby. Skarżący nie mogli więc skutecznie domagać się, aby ich warunki były nakładane na Gospodarstwo Rybackie [...]. W toku postępowania mającego na celu wydanie pozwolenia wodnoprawnego tylko takie warunki może określać to pozwolenie, jakie wynikają z obowiązujących przepisów, a w szczególności z art. 128 Prawa wodnego. Przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne, wbrew twierdzeniu skarżących, nakłada na inwestora obowiązek budowy (nazwany jako odbudowa lub przebudowa) jazu w [...] na rzece [...] w km 15+904. Jest to więc powrót do koncepcji budowy prawidłowego jazu jako budowli hydrologicznej wybudowanej w poprzek rzeki służącej piętrzeniu wody. Podnoszona okoliczność wskazująca na zamulenie stawów rybnych oraz wzrost zwierciadła wody na stawach nie są wystarczającą przesłanką uniemożliwiająca udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Ze zgromadzonych w sprawie akt wynika, że zamulenie stawów jest systematycznie likwidowane, a podniesiony poziom wody nie niesie ze sobą niebezpieczeństw dla sąsiednich terenów. Tak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy ekspertyz. Żaden zaś skarżący nie przedstawił innego, poza swoim oświadczeniem, dowodu potwierdzającego słuszność podnoszonych poglądów. Nie ulega przy tym wątpliwości, że na stan stosunków wodnych na tym terenie ma wpływ wiele czynników. Należy do nich zaliczyć ukształtowanie terenu łąk okalających zbiorniki stawów rybnych i rzekę [...] na tym odcinku jej biegu, w wielu miejscach niedostateczny stopień utrzymywania urządzeń melioracji szczegółowych (rowy odprowadzające wodę, system drenaży), poziom koryta rzeki [...] wyższy niż poziom okolicznych łąk powodujący w ten sposób uznanie tych łąk za teren zalewowy; samoistna zmiana przeznaczenia części gruntów przez ich właścicieli; meandrowy bieg koryta rzeki [...] przystosowany do pomieszczenia jedynie wody wielkiej rocznej. Większy przepływ wody (od poziomu wód wielkich rocznych, np. poziom wody wielkiej zimowej) nie może zostać pomieszczony w korycie rzeki [...]. Dodatkowo czynnikiem sprzyjającym zalewaniom okolicznych łąk jest brak wybudowania jazu na rzece w [...] w km 15 + 904. Jest to więc cały katalog przesłanek, które łącznie powodują ograniczenie w prawidłowym wykorzystaniu łąk przez ich właścicieli. Należy również podnieść, iż zakres oddziaływania na środowisko urządzeń wodnych będzie określony w postępowaniu uregulowanym w ustawie Prawo ochrony środowiska. Sąd administracyjny nie może uwzględnić również ewentualnego naruszenia, jak podnoszą to skarżący, zasad współżycia społecznego. Zasady współżycia społecznego nie są przesłanką kontroli aktów administracyjnych w tej sprawie, a to dlatego, że żaden przepis ustawy nie pozwala w oparciu o taką przesłankę do kontrolowania działalności administracji. W prawie administracyjny nie ma odpowiednik art. 5 Kodeksu cywilnego, stosownie do którego nikt nie czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Dodatkowo należy podnieść i to, że zarówno organ I-instancji, jak i organ II-instancji przed wydaniem decyzji nie zawiadomili skarżących ani ich pełnomocników o możliwości wypowiedzenia się o zebranym materiale dowodowym, czym naruszono art. 10 § 1 k.p.a. Organy nie wyjaśniły również, że odstąpiły od obowiązku wynikającego z art. 10 § 1 k.p.a. w sytuacji wystąpienia którejkolwiek przesłanki z art. 10 § 2 k.p.a. Brak takiego zawiadomienia, chociażby w trybie art. 127 ust. 9 Prawa wodnego, mógł mieć znaczenie w tej sprawie, ponieważ skarżący mieliby prawo zgłaszać swoje uwagi co do już zebranego materiału dowodowego wiedząc, jakie okoliczności organ uznał za uzasadnione i udowodnione. W związku z tym, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt a i c P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, ponieważ stwierdzono naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 10 § 1 k.p.a.), które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz stwierdzono naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy (art. 125 i art. 126 Prawa wodnego oraz art. 46 Prawa ochrony środowiska). Zgodnie z art. 141 § 4 P.p.s.a. właściwy w tej sprawie organ I-instancji ponownie prowadząc postępowanie powinien przede wszystkim - przy podtrzymaniu wniosku przez wnioskodawcę - zobowiązań go do dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy, uwzględnić przepisy regulujące postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia, zobowiązać wnioskodawcę do przedłożenia instrukcji gospodarowania wodą stosownie do treści rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 17 sierpnia 2006 r. w sprawie zakresu instrukcji gospodarowania wodą (Dz.U.z 2006 r. Nr 150, poz.1087). Należy również ustalić, czy w związku z upływem czasu od daty sporządzenia operatu (8 lat), zawarte w nim dane są zgodne z rzeczywistością. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 P.p.s.a. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżoną decyzję, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W tej sprawie zwrot kosztów postępowania obejmuje zwrot kwoty uiszczonego wpisu. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji wyroku.