II SA/Kr 140/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. sprawy ze skargi J.G. i A.G. na decyzję Wojewody z dnia 02 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; skargę oddala Starosta S. decyzją z 15 lipca 2011 r, na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust.4 i art.36 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, póz. 2016, z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla B.K. i P.K. na zamierzenie budowlane pn: Budowa budynku gospodarczego wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną na działce nr ewid. [....] położonej w S. W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem inwestorów z 12 maja 2011 r. Z wnioskiem zostały przedłożone określone przepisami dokumenty, w tym: zaświadczenie o możliwości połączenia przedmiotowej działki z drogą gminną oraz warunki przyłączenia budynku do sieci energetycznej. Organ ustalił, że na terenie objętym pozwoleniem obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy [....] obejmującym wieś S. (uchwała nr VII/65/03 z 29. 05. 2003 r. Rady Gminy B. , Dz. Urz. Województwa ...nr 171, póz. 2170). Inwestycja ma miejsce w terenie oznaczonym symbolem M2, przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową, zagrodową, usługową, gdzie dopuszcza się budowę obiektów gospodarczych. Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami w/w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno -budowlanymi. Projekt budowlany zawiera oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i -ochrony zdrowia ze względu na specyfikę projektowanego obiektu budowlanego oraz wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się, aktualnym zaświadczeniem, 9 którym mowa w art 12 ust.7 ustawy Prawo budowlane. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Postanowieniem z 22 czerwca 2011 r. nałożono na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu budowlanego m. in. o informację w zakresie formy architektonicznej i funkcji obiektu budowlanego oraz sposobu jego dostosowania do krajobrazu i otaczającej zabudowy w terminie do 6 lipca 2011 r. W dniu 29 czerwca 2011 r. inwestor uzupełnił wniosek. Odnosząc się do zastrzeżeń wniesionych w toku postępowania przez J.G. i A.G. dotyczących nieprawdziwych danych przeznaczenia budynku (wg których planowane przeznaczenie to produkcja stolarki okiennej i drzwiowej, a nie jak podano, przechowywanie i magazynowanie płodów rolnych), organ wyjaśnił, że opis przeznaczenia projektowanego budynku zawarty na stronie 25 projektu budowlanego jest dla niego wiążący. Zgodnie z zapisami miejscowego planu zabudowa gospodarcza dopuszczona jest na przedmiotowej działce. Organ nie jest zobowiązany do sprawdzenia faktu, czy inwestor w dacie wydania decyzji prowadzi działalność rolniczą, czy ją zamierza prowadzić, jeżeli nie wynika to z ustaleń planu. Za treść projektu budowlanego, a co za tym idzie za określenie funkcji projektowanego budynku, odpowiada jego autor. Organ bez podstawy prawnej nie może kwestionować przyjętych rozwiązań. Z uwagi na powyższe, nie zajął również stanowiska w sprawie przyjętych rozwiązań przez autora projektu branży elektrycznej, w tym zagospodarowania przez niego przydzielonej mocy przyłączeniowej. Odpowiadając na zarzut dotyczący nieobjęcia działki nr ewid. [....] obszarem oddziaływania inwestycji, organ odwołał się do treści art. 3 ust. 20 ustawy Prawo budowlane. Wskazał, że z przedłożonego do wniosku o pozwolenie na budowę projektu zagospodarowania terenu wynika, że projektowany budynek gospodarczy zlokalizowano w odległości 25,50 m od granicy działki nr ewid. [....] i 4,50 m od granicy działki nr ewid. [....] będących własnością J.G. i A.G. Taka lokalizacja w/w budynku, zdaniem organu, w żaden sposób nie może spowodować ograniczeń w zabudowie i prawidłowym zagospodarowaniu działki nr [....] . W związku z powyższym, organ uznał, że nie znajduje się ona w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji. Odwołanie od ww. decyzji wnieśli J.G. i A.G. , domagając się jej uchylenia. Wskazali, że decyzja oparta jest na fałszywym określeniu przez inwestora przeznaczenia planowanej inwestycji jako "budynek gospodarczy", podczas gdy faktycznie ma on służyć do prowadzenia działalności gospodarczej -produkcji stolarki okiennej i drzwiowej. Podnieśli, że określenie rzeczywistego przeznaczenia budynku uniemożliwiałoby inwestorowi uzyskanie pozwolenia na budowę. Organ nie zweryfikował projektu pod tym kątem, zignorował ich uwagi na temat rzeczywistego przeznaczenia budynku, budzących wątpliwości gabarytów budynku gospodarczego oraz dużej mocy przyłączeniowej. Wojewoda [....] decyzją z 2 grudnia 2011 r. znak; [....] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Przedmiotem wniosku o pozwolenie na budowę jest budynek gospodarczy wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną. Przedmiotowy budynek gospodarczy ma wymiary 10,00 m x 26,00 m, wysokość mierzona w kalenicy - 7,08 m. Zakład energetyczny zapewnił Inwestorowi przyłączenie do sieci i dostawę energii o mocy przyłączeniowej 17 kW. W ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw prawnych, aby kwestionować parametry budynku gospodarczego jak również zapotrzebowanie na przydział mocy. Inwestor nie posiada również obowiązku przedstawiania dowodów na potwierdzenie faktu, iż budynek gospodarczy jest mu niezbędny. W opisie technicznym do projektu budynku gospodarczego zawarta została informacja, że budynek ten ma służyć do przechowywania płodów rolnych i narzędzi rolniczych. Przedmiotowa inwestycja jest dopuszczalna w świetle uregulowań miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ II instancji podkreślił, że akt ten nie ogranicza powierzchni budynków gospodarczych. Przedmiotowa inwestycja nie narusza interesów osób trzecich, chronionych art. 5 Prawa budowlanego. Inwestor przedstawił oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany spełnia wymagania podane w art. 34 ust. 1, 2 i 3 w/w ustawy. Inwestycja została skontrolowana w zakresie o jakim mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organ II instancji wyjaśnił również, że ewentualna zmiana sposobu użytkowania przedmiotowego budynku gospodarczego wymaga zgłoszenia do Starostwa Powiatowego w S. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody [....] wnieśli J.G. i A.G. Skarżący ponownie zarzucili brak ustalenia faktycznego przeznaczenia planowanej inwestycji. Wskazali, że bezpośrednie sąsiedztwo uciążliwego zakładu produkcyjnego przekreśli rekreacyjną funkcję należącego do nich domu oraz obniży wartość działki. 3 W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [....] wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 ustawy). W wyniku przeprowadzonej kontroli we wskazanym wyżej zakresie Sąd stwierdził, że zatwierdzony projekt budowlany odpowiada przepisom prawa zarówno pod względem zawartości, kompletności (w tym uzgodnień), autorstwa, jak i pod względem warunków technicznych. Pozostaje również w zgodzie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Kwestionowana decyzja jest więc zgodna z prawem. Art. 35 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2010 r., Nr 243, póz. 1623 ze zm.) stanowi, iż przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z 3. 10. 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust.1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu -lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W razie spełnienia tych wymagań oraz złożenia oświadczenia o pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego). Nie ulega wątpliwości, że wymagania te zostały przez inwestora spełnione. Należy wskazać, że inwestor przedłożył organowi projekt budowlany dotyczący budowy budynku gospodarczego wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną na działce nr [....] położonej w S. Przedłożony projekt został na wezwanie organu, w zakreślonym przez niego terminie został uzupełniony. Następnie organ, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy dokonał sprawdzenia zgodności projektu z miejscowym planem zagospodarowania obowiązującym na terenie planowanej inwestycji. Zgodnie z planem przyjętym uchwałą Rady Gminy B. nr VII/65/03 z 29 maja 2003r, inwestycja znajduje się w terenie oznaczonym symbolem M2, przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową, zagrodową, usługową, gdzie dopuszcza się budowę obiektów gospodarczych - § 27 ust. 1 pkt 2 d. Zapisy planu wprost zatem przewidują i umożliwiają budowę budynku gospodarczego. Podkreślić należy, że starosta udzielający pozwolenia na budowę ma obowiązek badać wyłącznie zgodność z przepisami projektu budowlanego, natomiast sam proces realizacji tego projektu podlega kontroli organów nadzoru budowlanego. Skoro zatem organ badając projekt przedłożony przez inwestora nie stwierdził w nim rozwiązań niezgodnych z obowiązującymi przepisami, to nie mógł odmówić zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Sądu należy podzielić argumentację organów obydwu instancji, że obawy skarżących co do faktycznego przeznaczenia planowanego budynku gospodarczego nie mogą stanowić podstawy do odmowy wydania pozytywnej decyzji. W opisie technicznym projektu budynku gospodarczego podano, że projektowany budynek ma służyć do 5 przechowywania płodów rolnych oraz narzędzi rolniczych. Zgodnie z § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie pod pojęciem budynku gospodarczego należy rozumieć budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętu i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a także ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony również do przechowywania środków produkcji rolnej i sprzętu oraz płodów rolnych. Irrelewantne z punktu widzenia możliwości zakwalifikowania danego obiektu jako budynku gospodarczego pozostają więc jego gabaryty, czy też podnoszona przez skarżących zbyt duża, ich zdaniem, moc przyłączeniowa. Jak już wyżej wskazano tak określone przedsięwzięcie budowlane na działce [....] w S. jest także dopuszczalne w świetle obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ani organy w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego ani Sąd, kontrolując wydane w tym przedmiocie decyzje administracyjne, nie mogą kwestionować wskazanego przez inwestora przeznaczenia obiektu o ile odpowiada on przepisom prawa. Ewentualna zmiana sposobu jego użytkowania może być natomiast przedmiotem odrębnego postępowania. Obawy skarżących, że na skutek wydania decyzji pozytywnej będą narażeni na bezpośrednie sąsiedztwo uciążliwego zakładu produkcyjnego, co przekreśli rekreacyjną funkcję należącego do nich domu oraz obniży wartość działki, nie znajdują uzasadnienia w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie stwierdzając naruszenia prawa przez organ odwoławczy, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.