II SA/Kr 1405/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. J.M. działającego imieniem L.M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16.06.2009r., nr [....] w sprawie ze skargi L.M. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16.06.2009r., nr [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia : odmówić przywrócenia terminu. Skarżąca L.M., reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata J.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 czerwca 2009r., nr [....] . Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji wynika, iż przedmiotowe rozstrzygnięcie pełnomocnik skarżącej odebrał dnia 25 czerwca 2009r. Skarga natomiast złożona została w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie w dniu 24 lipca 2009r. Sąd niezwłocznie (25-26.07.2009r. to sobota i niedziela) z kolei przekazał skargę według właściwości [....] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego K. w dniu 28 lipca 2009r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym Kraków ....). W konsekwencji uznać jednak należy, iż skarga na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] czerwca 2009r. nadana została z uchybieniem terminu. W dniu 10 sierpnia 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek adw. J.M. – pełnomocnika L.M. (zwanej dalej skarżącą) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 czerwca 2009r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazał, że powstałe opóźnienie w złożeniu skargi, dokonane zostało bez winy adwokata. "Pismo z dnia 22 lipca 2009r. zawierające skargę na przedmiotową decyzję zostało w dniu 24 lipca 2009r. złożone bezpośrednio w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie osobiście przez pracownika administracyjnego mojej kancelarii. Pracownik ten posiada właściwe przeszkolenie, a do jego obowiązków należy właściwe kierowanie poczty. Pracownik ten nigdy wcześniej nie dopuścił się błędu w zakresie kierowania poczty. Złożenie skargi bezpośrednio do Sądu było z jego strony niezamierzona omyłką, zwłaszcza, że sama treść pisma wskazuje prawidłowy sposób doręczenia. Podnieść należy, że niezamierzony bład pracownika kancelarii odpowiedzialnego za doręczenia, którego pełnomocnik nie mógł przewidzieć i uniknąć stanowi okoliczność wskazującą na brak winy pełnomocnika." Przytoczono również stosowne orzeczenia sądowe oraz wskazano, że dochowany został siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, który winien być liczony od mementu doręczenia pisma Sądu informującego o przesłaniu do organu odwoławczego mylnie złożonej skargi (tj. od 3.08.2009r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 86 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Takie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu (w przypadku wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi) w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art.87 cyt. ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu wniosku adw. J.M. – pełnomocnika L.M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 czerwca 2009r. nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku. Na wstępie podkreślić należy, iż mamy do czynienia z profesjonalnym pełnomocnikiem – adwokatem. Sąd przyjął wyjaśnienia pełnomocnika co do zachowania siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Nadto profesjonalny pełnomocnik nie wykazał w zasadzie żadnych okoliczności uniemożliwiających mu dochowanie terminu. W swoim wniosku pełnomocnik powołuje się na błąd pracownika kancelarii, którego nie mógł przewidzieć. Strona postępowania (a w konsekwencji także jej pełnomocnik) obowiązana jest do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. "Istotą postępowania zmierzającego do przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej jest wykazanie, iż miały miejsce okoliczności o charakterze obiektywnym utrudniające lub uniemożliwiające dokonanie takiej czynności w prawem zakreślonym terminie (np. nagła choroba) i których przy dołożeniu należytej staranności nie można było przezwyciężyć, a więc wyłączające winę strony skarżącej (lub jej pełnomocnika) w zaniechaniu dokonania tych czynności. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona skarżąca (lub jej pełnomocnik) nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sprawy związane z pracą kancelarii adwokackiej, jej reorganizacją, powierzeniem zadań poszczególnym pracownikom sekretariatu, nadzorem nad prawidłowym ich wykonywaniem są wewnętrznymi kwestiami organizacyjnymi tejże kancelarii." - postanowienie WSA z 25.04.2008r., sygn. akt II SA/Kr 200/07 W konsekwencji Sąd w całości podzielił pogląd samego pełnomocnika wyrażony we wniosku z [....] 2009r., iż złe złożenie skargi na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 czerwca 2009r. osobiście bezpośrednio w Sądzie z pominięciem organu było wynikiem niechlujstwa pracownika sekretariatu kancelarii adwokackiej, co obciąża w całości pełnomocnika skarżącej. Dlatego Sąd stwierdził brak podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Przywołane we wniosku orzecznictwo zdaniem Sądu nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak na wstępie.