II SA/Kr 1405/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia 21 lipca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 25 sierpnia 2014 roku J. S. wniósł za pośrednictwem Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia 21 lipca 2014 r. znak: [...] wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty [...] znak: [...] z dnia 28 maja 2103 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej p.n.: Budowa dróg publicznych gminnych (zewnętrznych) 11 KD(D), 5 KD(L) oraz fragmentów 1 KD(Z), 6 KD(D), 9 KD(D) dla obsługi komunikacyjnej osiedla mieszkaniowego w K., G.; przebudowa oraz budowa infrastruktury technicznej oświetlenia ulicznego, sieci elektroenergetycznych, kanalizacji deszczowej, sieci gazowych, sieci i instalacji wodociągowej, sieci cieplnej, sieci teletechnicznej [...] SA; budowa przystanków dla komunikacji zbiorowej autobusowej; budowa murów oporowych, wyburzenia istniejącego budynku kolidującego z istniejącym układem drogowym, w zakresie działki nr [...] - obr. [...] - pkt 1 zaskarżonej decyzji. W pozostałym zakresie zreformował decyzję organu I instancji - pkt II, III, IV zaskarżonej decyzji, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy - pkt V zaskarżonej decyzji. W skardze zawierającej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący zawarł szereg zarzuty merytorycznych dotyczących prawidłowości wydanej decyzji w szczególności w zakresie pobawienia dostępu działki nr [...] do drogi publicznej oraz usytuowania projektowanych schodów na wywłaszczonym terenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Jak wynika z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej jako "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dopuszczalna jest wówczas, gdy brak wstrzymania wykonania takiej decyzji skutkowałby niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do przezwyciężenia skutków w razie wykonania decyzji. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m. in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji – zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. – jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt IISA/Bk 352/06, LEX nr 192964). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Stosownie do powyższych uregulowań normatywnych zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 P.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu w badanej sprawie nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w postaci trudnych do odwrócenia skutków jak i niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody po stronie wnioskodawcy. Wprawdzie wykonywanie zaskarżonej decyzji przed zbadaniem jej prawidłowości przez Sąd będzie polegało na realizacji określonego projektu budowlanego w zakresie budowy drogi publicznej wraz z infrastrukturą drogową, to jednak ta okoliczność nie stanowi trudnego do odwrócenia skutku. Jak bowiem wynika z zaskarżonej decyzji, organ II instancji uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej właśnie działki nr [...] i wobec tej działki odmówił udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Zaskarżona decyzja eliminuje możliwość jakiejkolwiek realizacji inwestycji w obszarze działki nr [...], a tym samym własność tej działki nie jest naruszona. Skarżący w istocie podnosi, że nie będzie prawidłowego zjazdu z drogi publicznej do jego działki, bo projektowana inwestycja spowoduje pozostawienie tego zjazdu o szerokości 2,5-3 metrów. Istnienie bądź likwidacja zjazdu z drogi publicznej na teren niepubliczny albo też zmiana parametrów takiego zjazdu nie stanowi w tej sprawie okoliczności trudnej do odwrócenia. Nawet, jeżeli z drogi publicznej nie ma zjazdu, to taki zjazd może zostać wykonany. Trudny do odwrócenia skutek to taki skutek realizacji danej decyzji, który albo nie jest możliwy do odwrócenia, alb jest wprawdzie możliwy do odwrócenia (powrotu doi stanu wcześniejszego), ale wymaga nieproporcjonalnie dużych nakładów pracy i kosztów. W tej sprawie Sąd nie stwierdza, aby nawet wykonanie (a w istocie poszerzenie istniejącego zjazdu) spowodowałoby poniesienie przez skarżącego takich nadzwyczajnych i nieproporcjonalnych środków lub pracy. Ocena natomiast, czy pozostawiony zjazd spełnia warunki techniczne i czy zgodnym z prawem było zaprojektowanie budowy drogi publicznej w taki sposób, aby zjazd na działkę nr [...] został określony w parametrach podawanych przez skarżącego – wymaga już oceny merytorycznej sprawy, której Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonywania decyzji dokonać nie może. Także podnoszona kwestia projektowania schodów nie spełnia warunku trudnego do odwrócenia skutku. Rekapitulując należy podnieść, że zarzuty zawarte w skardze nie stanowią uzasadnienia trudnego do odwrócenia skutku lub niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu. Zarzuty te dotyczą dokonania kontroli legalności wydanych decyzji. Sąd informuje przy tym, że po rozpoczęciu merytorycznego rozpoznawania sprawy i w razie stwierdzenia przez Sąd, że zaskarżona decyzja narusza prawo w zakresie uzasadniającym jej uchylenie, Sąd uchyli taką decyzję a to będzie miało wpływ na realizację samej inwestycji. Zdaniem Sądu nawet w przypadku rozpoczęcia realizacji inwestycji drogowej, przywrócenie poprzedniego stanu rzeczy oraz ewentualne naprawienie szkody, będzie możliwie, bowiem ta inwestycja dotyczy budowy drogi lokalnej wraz z pozostałą infrastrukturą drogową. Należy również wyjaśnić, że postanowienie w sprawie odmowy wstrzymania lub wstrzymania wykonywania zaskarżonej decyzji ma charakter tymczasowy. Jego moc wygasa z chwilą rozstrzygnięcia sprawy. Wydając to postanowienie Sąd nie bada merytorycznie sprawy i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może być interpretowane jako pozwalające na czynienie domniemania ewentualnego uchylenia zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.