II SA/Kr 1406/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [....] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi [....] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B. na postanowienie nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 września 2016 r. znak: [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem nr [....] z dnia 15 września 2016 r. znak: [....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nałożył na [....] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej – w terminie do dnia 31 października 2016 r. |[....] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B. wniosła na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W| |skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia | |skarżącej znacznej szkody majątkowej. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. | |718 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. | |61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi | |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3| |p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać (hipotetycznie), gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a| |następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że | |wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od| |oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - | |Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). | |Wniosek skarżącej o wstrzymanie zmierza więc do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania | |ostatecznej decyzji lub postanowienia. | |Wstrzymaniu podlegają jedynie te akty administracyjne, które nadają się do wykonania. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zatem co do zasady | |znajduje zastosowanie tylko w odniesieniu do tych decyzji lub postanowień, które nakładają określony obowiązek na oznaczony podmiot. | |Wykonanie aktu administracyjnego należy z kolei rozumieć jako doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do pewnego stanu| |rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. | |Omawiany, zawarty w skardze, wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia obowiązku | |przedłożenia ekspertyzy technicznej. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że w przypadku niewstrzymania wykonania zaskarżonego | |postanowienia skarżąca jest zobligowana do przedłożenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przedmiotowej ekspertyzy, do dnia | |31 października 2016 roku, a co za tym idzie jest zobligowana do poniesienia znacznych kosztów jej przygotowania (zlecenie biegłym | |wykonania ekspertyzy, wynajęcie sprzętów niezbędnych do przeprowadzenia badań) sięgających kwoty przekraczającej 10.000 zł netto | |(zgodnie z ofertą sporządzoną przez powołanych biegłych), co w przypadku uwzględnienia skargi będzie stanowić znaczną szkodę powstałą | |po stronie skarżącej. Skarżąca podkreśliła, że szkoda byłaby związana z wykonaniem postanowienia i nie będzie mogła być wynagrodzona | |przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy. | |Należy wskazać, że złożony przez skarżącą wniosek nie został uzasadniony w sposób mający wykazać wystąpienie w sprawie przesłanek, o | |których mówi przepis art. 61 § 1 p.p.s.a. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem | |przesłanek pozytywnych wymienionych we wskazanym przepisie. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo | |wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. | |Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca | |zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na | |okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08,| |postanowienie NSA z 2 kwietnia 2008 r., l OZ 210/08). | |Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia w sposób przekonujący przedstawić okoliczności | |świadczące o tym, że przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny | |uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. | |Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I| |FZ 219/11 (Lex Omega nr 948885), iż "W interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności | |wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. | |Nie jest wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi | |mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i | |dokumentów w tym zakresie obciąża stronę." Skarżący powinien wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego| |poparcie. | |Odnosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku należy stwierdzić, że wprawdzie skarżąca w uzasadnieniu wniosku o | |wstrzymanie wykonania podała na czym, w jej ocenie, miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody wskutek wykonania | |zaskarżonego postanowienia, jednakże twierdzenia te są ogólnikowe, gołosłowne i w żaden sposób nie zostały uprawdopodobnione. | |Skarżąca podała jedynie, że wykonanie zaskarżonego postanowienia rodzi ryzyko wyrządzenia znacznej szkody o charakterze majątkowym i | |przedłożyła wydruk pisma z dnia 26 sierpnia 2016 r., zatytułowanego Oferta [....] , które nie jest podpisane, jednakże, co należy | |podkreślić, skarżąca nie przedstawiła jakichkolwiek danych obrazujących jej obecną sytuację majątkową. | |Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 lipca 2010r. (sygn. akt II GSK 779/10, publ. LEX nr 673837), | |obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawę wstrzymania wykonania decyzji spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku | |powinno odnosić się do konkretnych okoliczności odzwierciedlających możliwość zajścia zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., | |a brak należytego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia pozytywną dla strony ocenę takiego wniosku. W innym orzeczeniu Naczelny Sąd | |Administracyjny stwierdził, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy poprzedzić analizą przedstawionego przez | |wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym | |stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku. Powinna być spójna i odnosząca się do konkretnej sytuacji wnioskodawcy. | |W niniejszej sprawie skarżąca nie określiła w jakikolwiek sposób swojej aktualnej kondycji finansowej, a z akt administracyjnych | |wynika, że skarżąca realizuje obecnie inwestycję polegającą na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z parkingiem podziemnym i | |infrastrukturą techniczną. | |Ponadto Sąd wskazuje, że ustawodawca w żaden sposób nie wiąże wystąpienia podstaw udzielenia ochrony tymczasowej z prawdopodobieństwem | |uwzględnienia skargi na decyzję/postanowienie. Tak więc sąd administracyjny rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania | |decyzji/postanowienia nie może badać, choćby wstępnie, czy zaskarżony akt dotknięty jest wadą uzasadniającą jego uchylenie lub | |stwierdzenie nieważności (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07). Sama | |potencjalna możliwość uchylenia zaskarżonego postanowienia nie stanowi przesłanki wstrzymania jego wykonania. | |Nie jest też ustawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu ocena celowości jego wykonania (w tym przypadku | |przeprowadzenia przez skarżącą żądanej ekspertyzy). | |Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził więc, że skarżąca w żaden sposób nie wykazała, ani nawet nie uprawdopodobniła, aby wykonanie | |zaskarżonego postanowienia groziło jej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Zawarte w uzasadnieniu wniosku, niepoparte | |żadnymi danymi i dowodami, ogólnikowe twierdzenia dotyczące skutków finansowych wykonania postanowienia nie odnoszą się w żaden sposób | |do sytuacji finansowej skarżącej, a co za tym idzie, uniemożliwiają Sądowi zweryfikowanie twierdzeń skarżącej w kontekście przesłanek | |z art. 61 § 3 p.p.s.a. | |Skoro więc skarżąca, na której spoczywał ciężar uprawdopodobnienia przesłanek do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania | |zaskarżonego aktu, nie przedstawiła jakichkolwiek danych potwierdzających, że takie podstawy zachodzą – Sąd orzekł jak w sentencji | |postanowienia - na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.. |