II SA/Kr 1452/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Elżbieta Kremer (spr.) Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz adwokata – J. P. Kancelaria Adwokacka [...], ul. [...] koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie [...],- zł (słownie: [...] złotych), podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązujące w dniu orzekania o tych opłatach i na rzecz skarżącego A. F. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania'. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2004 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 44 i art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000 Nr 98, póz. 1071 z późn. zm./ po rozpatrzeniu odwołania A. F. od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2002 r. nr [...] orzekającej o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa w ogródku gastronomicznym przy ul. [...] na dz. Nr [...] w [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wydanie powyższego postanowienia poprzedzone zostało następującymi ustaleniami: Decyzją z dnia [...] 2002 r. znak: [...] Burmistrz Miasta [...] orzekł o cofnięciu A. F. zezwolenia Nr [...] na sprzedaż napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz na piwo w ogródku gastronomicznym przy ul. [...] na działce nr [...] w [...]. W motywach uzasadnienia podano jako przyczynę cofnięcia zezwolenia zakłócanie porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych. Powyższa decyzja została wysłana do A. F. w dniu [...] 2002 r. przesyłką poleconą nr [...]. Decyzja nie została odebrana przez A. F. i urząd pocztowy zwrócił przesyłkę z adnotacją na kopercie, że w dniu [...] 2002 r. listonosz nie zastał pod wskazanym adresem osoby upoważnionej do odbioru przesyłki i w dniu [...] 2002 r. przesyłkę zwrócono nadawcy z powodu nie podjęcia jej w terminie. Od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2002r. znak: [...] A. F. złożył w dniu [...] 2003r. odwołanie, przyjmując jako datę doręczenia decyzji [...] 2003r. tj dzień w którym w urzędzie organu l instancji otrzymał decyzję. W odwołaniu zakwestionował fakt prawidłowości dokonania przez urząd doręczenia zastępczego w trybie art. 44 k.p.a. Podniósł, że decyzja została zwrócona przez urząd pocztowy w terminie siedmiu dni pomimo, że zgodnie z pouczeniem zawartym na odwrocie zawiadomienia odbiorca mógł podjąć przesyłkę w terminie dni czternastu. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2003 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w ramach postępowania rozważono czy decyzja organu l instancji została skutecznie doręczona A. F. Z literalnego brzmienia przepisu art. 44 Kpa / w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji z dnia [...] 2002r./, wynika, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art.42 i 43 Kpa pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w Urzędzie Gminy a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję, lub gdy nie jest to możliwe na drzwiach adresata albo biura lub innego pomieszczenia w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości której postępowanie dotyczy. W takim przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Zgodnie z treścią art.57 §1 K.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Skoro w dniu [...] 2002 r. doręczyciel nie mógł doręczyć pisma w sposób wskazany w art.42 i 43 K.p.a. i w konsekwencji pismo zgodnie z dyspozycja przepisu art.44 K.p.a. zostało złożone we wskazanej placówce pocztowej to siedmiodniowy termin przewidziany w tym przepisie upłynął w dniu [...] 2002 r. Tym samym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] 2002 r. W konkluzji uzasadnienia organ odwoławczy uznał, że fakt umieszczenia na odwrocie zawiadomienia informacji o terminie czternastu dni na odebranie przesyłki, wynika z przepisów wewnętrznych Poczty Polskiej ( Ordynacja pocztowa ) i nie ma znaczenia dla domniemania przyjętego w art.44 K.p.a. doręczenia ponieważ nawet odebranie przez adresata przesyłki złożonej w Urzędzie pocztowym po upływie siedmiodniowego terminu określonego w K.p.a. nie oznacza zakwestionowania "skutku doręczenia". Fakt, iż w dniu [...] 2003 r. w Urzędzie Miasta [...] odwołujący się odebrał do rąk własnych decyzję z dnia [...] 2002 r. organ uznał za nieistotny z punktu widzenia skutku doręczenia w rozumieniu art.44 Kpa. Nie czyni on nieskutecznym faktu doręczenia decyzji dokonanego zgodnie z procedurą w nim przewidzianą. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniósł A. F. wnosząc o jego uchylenie i uznanie odwołania od decyzji Burmistrza znak [...] za wniesione w sposób prawidłowy. W uzasadnieniu skargi zakwestionował pogląd Kolegium o braku związku pomiędzy adnotacją zawierającą błędne pouczenie o terminie odbioru przesyłki, a skutkiem doręczenia zastępczego zawartym w przepisach Kpa. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Kolegium odwołało się do argumentów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, póz. 12707 sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, póz. 12697 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna. Problematyka doręczania uregulowana została w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 42 Kpa "pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Mogą być doręczane również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie." Stosownie do treści art. 43 Kpa w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Powołana treść art. 44. § 1 Kpa wskazuje, że "w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: poczta przechowuje pismo przez okres siedmiu dni w swojej placówce, w przypadku doręczania pisma przez pocztę, pismo składa się w urzędzie właściwej gminy na okres siedmiu dni, w przypadku doręczania pisma przez pracownika lub upoważnioną osobę lub organ." §2. "Zawiadomienie o złożeniu pisma w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, w drzwiach mieszkania adresata albo jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu, o którym mowa w § 1." Jak wskazuje skarżący kierując się pouczeniem umieszczonym na zawiadomieniu o przesyłce miał 14 dni na odebranie przesyłki. Odebranie przesyłki okazało się możliwe nie z jego winy skoro zastosował się do powyższego pouczenia. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż domniemanie doręczenia określone w art. 44 K.p.a. ma charakter domniemania niewzruszalnego pod warunkiem jednak, że doręczenie zostało wykonane prawidłowo. Nie chodzi tu o to, że strona będąc adresatem pisma procesowego nie może obalić domniemania doręczenia oraz jego daty, a jedynie dowodzić, iż przepis ten nie powinien być zastosowany, bądź też został on zastosowany w sposób nieprawidłowy i tym samym skutki prawne domniemania doręczenia nie mogły nastąpić. Dla oceny prawidłowości procedury doręczenia zastępczego podstawowe znaczenie ma pouczenie zawarte na zawiadomieniu o przesyłce. Fakt, iż na odwrocie zawiadomienia wskazano termin czternastu dni na odebranie przesyłki nie może dla strony rodzić niekorzystnych skutków. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego - Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 lutego 2001 r.lll RN 70/2000 dla skuteczności doręczenia zastępczego "niezbędne jest, ażeby adresat został zawiadomiony, w tym przypadku przez umieszczenie zawiadomienia w skrzynce na korespondencję jego mieszkania, iż pismo składa się na okres siedmiu dni w określonym urzędzie pocztowe - telekomunikacyjnym" Tak samo orzekł Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 4 czerwca 1997 r. l SA/Gd 1765/96, wskazując że "nazywane potocznie doręczeniem zastępczym doręczenie określone w art. 44 kpa uzależnione jest od wyczerpania określonych w tym przepisie wymogów, a mianowicie pozostawienia adresatowi pisma zawiadomienia o złożeniu go na okres 7-miu dni w urzędzie pocztowym lub urzędzie gminy. Brak wyczerpania tych wymogów czyni doręczenie prawnie bezskutecznym." W konkluzji zgadzając się w całej rozciągłości z przyjętą w tym zakresie obszerną linią orzecznictwa, Sąd stwierdza, iż w przedmiotowej sprawie doszło do nieprawidłowości w doręczeniu skarżącemu decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2002r, nr [...] tym samym nie można przyjąć, iż doręczenie decyzji zostało dokonane w dniu [...] 2002r, a tym samym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] 2002r. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145 parag.1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] O kosztach orzeczono zgodnie z art.200 w zw. z art.250 ustawy powołanej wyżej.