II SA/Kr 1456/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [....] z dnia 20 lipca 2009 r. znak [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji W skardze datowanej na dzień [....] 2009 r. A.M. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [....] z dnia 20 lipca 2009 r. znak [....] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [....] z dnia 11 maja 2009 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą "budowa budynku usługowego związanego z obsługą dolnych stacji wyciągów [....] wraz z przyłączem kanalizacji sanitarnej z wpięciem do projektowanego zbiornika na nieczystości płynne – na działce nr [....] w obrębie ewid. P" . Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący podniósł, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa, a sama realizacja tejże inwestycji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub trudno odwracalnych następstw. Ewentualne uchylenie pozwolenia na budowę uniemożliwi inwestorowi dokończenie budowy, co z kolei spowoduje obowiązek wszczęcia odrębnych postępowań zmierzających do przywrócenia stanu poprzedniego. Zasadnym jest więc wstrzymanie wykonywania tejże decyzji, bo to uchroni inwestora przed nakładami finansowymi. Okres trwania tych odrębnych postępowań dodatkowo uzasadnia wstrzymanie wykonania takiej decyzji. Rozpoczęcie przedmiotowej inwestycji, a późniejsze ewentualne przywracanie terenu do stanu poprzedniego narazi mieszkańców na uciążliwości. To może dodatkowo wywołać trudne do odwrócenia skutki i jest sprzeczne z interesem mieszkańców. Realizacja tej inwestycji wpłynie niekorzystnie na walory krajobrazowe okolicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn zm.) po przekazaniu Sądowi skargi Sąd może - na wniosek skarżącego - wydać postanowienie o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Odnosząc treść powołanego art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do niniejszej sprawy należy wskazać, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji dopuszczalna jest wówczas, gdy brak wstrzymania takiej decyzji skutkowałby niebezpieczeństwem wyrządzenia - w związku z jej wykonaniem - znacznej szkody lub też spowodowałoby trudne do przezwyciężenia skutki. Należy podnieść, że wniosek skarżącego co do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera w tym zakresie uzasadnienia, które wskazywałoby na spełnienie przesłanek wymaganych art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący - nie będący inwestorem - wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji udzielającą pozwolenia na budowę i zatwierdzającą projekt budowlany. Podnosi w uzasadnieniu ewentualne szkody, jakie powstaną po stronie samego inwestora (wydatkowanie środków finansowych na inwestycję, obowiązek późniejszej rozbiórki takiej inwestycji), ale z uzasadnienia wniosku nie wynika, jakie to szkody poniesie sam skarżący. Nie można przecież przyjąć, że ewentualna szkoda inwestora będzie stanowiła również szkodę skarżącego, który skarży decyzję udzielającą pozwolenie na budowę wydaną na rzecz innej osoby - inwestora. Interesy skarżącego i inwestora są w tej sprawie diametralnie różne. To sam wnioskujący o wstrzymanie wykonania decyzji musi wykazać, że brak jej wstrzymania doprowadzi do powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ale zarówno ta szkoda lub skutki wykonywania decyzji winny być odniesione do skonkretyzowanego podmiotu (wnioskodawcy). Szkoda musi być powiązana z daną osobą. Nie ma przecież szkody "abstrakcyjnej", to znaczy takiej, za którą nikt nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli więc sam inwestor nie składa wniosku dotyczącego wstrzymania wykonania udzielonego mu pozwolenia na budowę, to trudno przyznać, że inna osoba może wbrew inwestorowi uznać, że powstanie szkoda w mieniu inwestora lub zostaną w inny sposób naruszone interesy inwestora. Kolejne zarzuty zawarte we wniosku uzasadniającym – w ocenie wnioskodawcy – wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprowadzają się do powstania uciążliwości wobec mieszkańców okolicznych terenów związanych z realizacją inwestycji lub późniejszym doprowadzeniem inwestycji do stanu zgodnego z prawem, prowadzeniu tej inwestycji wbrew interesowi mieszkańców oraz naruszeniu walorów krajobrazowych. Również te przesłanki nie stanowią, w ocenie Sądu, uzasadnienia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przesłanka polegająca na powstaniu uciążliwości dla innych mieszkańców w związku z realizacją inwestycji nie została w żadnym zakresie sprecyzowana. To znaczy nie wskazano, na czym mają takie uciążliwości polegać, czy też w jakim zakresie utrudni to warunki przebywania tam (zamieszkiwania, pracy) mieszkańców okolicznych terenów. W szczególności nie wiadomo, na czym – w związku z tą przesłanką – miałoby polegać wyrządzenie znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków wobec mieszkańców. Przesłanka określona jako "prowadzenie inwestycji wbrew interesowi mieszkańców" również nie stanowi okoliczności uzasadniającej wstrzymanie wykonywania zaskarżonej decyzji. Nie wiadomo bowiem ani jakie są to interesy, ani czy naruszenie tych nieokreślonych interesów spowoduje powstanie szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Również ostatnia przesłanka wskazana przez wnioskodawcę, polegająca na naruszeniu walorów krajobrazowych okolicy nie może uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Nie wiadomo bowiem o jaką ingerencje chodzi, ani też nie wiadomo, czy taka ingerencja wyrządzi jakąkolwiek szkodę walorom krajobrazowym okolicy. Niewątpliwie tereny podgórskie (górzyste) to są właśnie takie tereny, na których realizuje się inwestycję, o jakiej mowa w tej sprawie. Inwestycja dotyczy budowy budynku usługowego związanego z obsługą stacji wyciągów narciarskich. Rekapitulując ten tok rozważań, w ocenie Sądu w tej sprawie nie wykazano, aby spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Należy również wskazać, że na tym etapie postępowania sądowego (rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji) Sąd w żadnym zakresie nie może dokonać merytorycznej oceny trafności zarzutów podniesionych w skardze co do prawidłowości wydania samej zaskarżonej decyzji i uwzględnić np. zarzucane w skardze rażące naruszenie prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie mając na uwadze i to, że postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie jest w pełni postępowaniem opartym o zasadę kontradyktoryjności, przeprowadził z urzędu badanie akt sprawy w zakresie ewentualnego istnienia (występowania) jakichkolwiek okoliczności wskazujących na powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącego znacznej szkody lub spowodowania trudnych dla niego do odwrócenia skutków właśnie w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Sąd jednak nie znalazł z urzędu przesłanek, które wskazywałoby za zaistnieniem okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonywania zaskarżonej decyzji. Część działek skarżącego (nr nr .....) położona jest w oddaleniu od terenu inwestycji (po drugiej stronie jezdni asfaltowej), a działka nr [....] wprawdzie graniczy z terenem inwestycji, ale ta okoliczność (graniczenia z terenem inwestycji) nie pozwala na uzasadnienie wstrzymania wykonywania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie należy jeszcze raz wyjaśnić, że rozpoznając w podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia, Sąd nie dokonuje oceny zawartości skargi (tak również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 lipca 2004 r., FZ 163/04, niepubl.). Należy również stwierdzić, że wydanie tego postanowienia nie ogranicza skarżącemu prawa do kolejnego złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.