II SA/Kr 1467/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4 września 2013 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych skargę oddala. Decyzją nr [...] znak: [...] z dnia 16.07.2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) nakazał A. B. — inwestorowi robót budowlanych i współwłaścicielowi budynku, zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. M. w K. wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych obejmujących zamontowanie okien o wym. 60 x 140 cm w ścianie budynku usytuowanego przy ul. M. w K. na dz. nr [...] obr [...] w odległości mniejszej niż 3 metry od granicy z działką nr [...] obr. [...], do stanu zgodnego z prawem poprzez wypełnienie pustakami szklanymi (luksferami) dwóch otworów okiennych o wym. 60 x 140 cm w parterze ww. budynku od strony południowej. Termin wykonania powyższego ustalono do dnia 31.09.2012 roku. Rozstrzygnięcie to zapadło w związku z ustaleniem, że postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem L. P. z dnia 30.12.2008 r. W dniu 16.04.2009 r. Powiatowy Inspektor INB w K. - Powiat [...] przeprowadził kontrolę przedmiotowego budynku gospodarczo-magazynowego dobudowanego do budynku mieszkalnego przy ul. M.. W jej trakcie ustalono, iż w w/w budynku zostały zamontowane dwa okna o wym. 60x140 które wg oświadczenia A. B. zostały zamontowane w miejscu gdzie poprzednio znajdowały się luksfery. Przedmiotowe okna znajdują się w odległości od ogrodzenia sąsiedniej działki w odległości 2,55 jedne, a drugie w odległości 2,85. Od strony zewnętrznej zamontowano blendy z poliwęglanu. Przedmiotowe okna o wym. 60x140 zamontowano w okresie październik-listopad 2008 r. W związku z wezwaniem z dnia 02.06.2009 r. A. B. przedłożył do akt postępowania dokumentację powykonawczą modernizacji i rozbudowy istniejącego budynku na działce nr [...] obr. 91 [...] w K.. Następnie decyzją nr [...] znak: [...] z dnia 16.03.2010 r. PINB w K. Powiat [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. nakazał A. B. wykonanie wymienionych w tej decyzji robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie dwóch otworów okiennych, jednakże decyzją z dnia 31.01.2011 r. znak: [...] w K. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Następnie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 669/11 WSA w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję WINB w K. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W dniu 14 listopada 2011 r. PINB w K. - Powiat [...] przeprowadził kontrolę przedmiotowego budynku w obecności A. B., w wyniku której ustalono iż rozbudowa piekarni rozpoczęła się na przełomie lat 1989-92 przez poprzedniego właściciela nieruchomości B. B.. Rozbudowa została wykonana na podstawie projektu budowlanego i decyzji nr [...] z dnia 19.04.1989 r. Piekarnia jest nieczynna od 2003 roku. Jednocześnie do akt postępowania dołączone zostały uwierzytelnione kserokopie: decyzji z dnia 18.05.1997 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku piekarni oraz projektu budowlanego dotyczącego w/w rozbudowy. Odwołanie od decyzji z dnia 16.07.2012 r. złożyła L. P. podnosząc niezastosowanie się organu do wytycznych wyroku z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 669/11 w zakresie legalności rozbudowy piekarni i niezasadne uznanie pozwolenia na użytkowanie piekarni jako dokumentu przesądzającego o legalności rozbudowy. Decyzją nr [...] z dnia 4.09.2013r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 104 kpa, oraz 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i w tym zakresie wyznaczył nowy termin wykonania obowiązku wymaganego decyzją PINB w K. - Powiat [...] nr [...] na dzień 31 grudzień 2013 r., a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu streszczono dotychczasowy przebieg postępowania i wskazano na związanie były wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 27.06.2011 r. sygn. akt II SA/Kr 669/11, którym to wskazano wytyczne, iż organ I instancji nie ustalił, czy rozbudowa przedmiotowego budynku była legalna, czy też nie i w zależności od wyników tych ustaleń winien był podjąć dalsze stosowne działania i ustalenia. Jeżeli okazałoby się, że ta rozbudowa była legalna, to organ zobowiązany był do sprawdzenia zgodności usytuowania przedmiotowego budynku z projektem budowlanym a także do ustalenia czy projekt budowlany przewidywał okna, czy też ścianę pełną przy granicy z działką sąsiednią nr [...] stanowiącą własność L. P.. Jeżeli projekt budowlany przewidywał okna, to należało ustalić ich ilość, a także czy były przewidziane w nich luksfery, czy też nie. Gdyby okazało się, że przedmiotowa rozbudowa była zalegalizowana, to należało również ustalić powyższe okoliczności i wyciągnąć odpowiednie wnioski. Natomiast zupełnie inna sytuacja byłaby, gdyby inwestor dokonał przedmiotowej rozbudowy nielegalnie, a więc wykonano ją w ramach samowoli budowlanej. Odnosząc się do tych wskazań sądu organ wskazał, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest prawidłowość nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj. wypełnienie pustakami szklanymi dwóch otworów okiennych o wymiarach 60x140 cm na parterze budynku zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] w K.. Podstawą materialnoprawną skarżonej decyzji jest art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Przepisy art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane regulują tryb i zasady tzw. postępowania naprawczego. Zasadniczym celem tego postępowania jest zbadanie przez organ nadzoru budowlanego czy wykonane, w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 w/w ustawy, roboty budowlane spełniają wymogi sformułowane w przepisach prawa oraz czy są zgodne z zasadami wiedzy technicznej oraz w sytuacji stwierdzenia uchybień w w/w zakresie zobligowanie inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego do doprowadzenia w/w robót do stanu zgodnego z w/w wymogami. Analiza zebranego materiału dowodowego sprawy wykazała w ocenie organu odwoławczego, iż w dniu 16 kwietnia 2009 r. oraz w dniu 14.11.2011 r. PINB w K. w trakcie przeprowadzonej kontroli przedmiotowego budynku stwierdził istnienie pięciu otworów w ścianie, w tym trzy z nich wypełnionych było pustakami szklanymi, zaś w dwóch pozostałych inwestor dokonał wymiany pustaków szklanych na stolarkę okienną przesłoniętą dodatkowo blendami z poliwęglanu. Kolejno w trakcie prowadzonego postępowania, w związku z wydanym w niniejszej sprawie wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 27.06.2011 r. sygn. akt II SA/Kr 669/11, ustalono, iż rozbudowa budynku piekarni miała miejsce w latach 1989-1992 i wykonywana była przez poprzedniego właściciela w/w nieruchomości B. B. w oparciu o decyzję nr [...] z dnia 19.04.1989 r. (wg oświadczenia A. B. w protokole przyjęcia stron z dnia 09.01.2012 r.). Jednocześnie, z porównania projektu budowlanego z marca 1989 r. i dokumentacji powykonawczej z maja 1992 r. wynika, iż w trakcie prowadzonej w/w rozbudowy dokonano istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegającego na powiększeniu rozbudowywanej części budynku w kierunku granicy z działką nr [...], co spowodowało przybliżenie ściany południowej do granicy działki sąsiedniej na odległość mniejszą niż 3,0 m oraz wykonano pięć otworów wypełnionych pustakami szklanymi w południowej ścianie budynku. Z kolei w decyzji z dnia 10.10.1990 r. znak: [...] wydanej na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z dnia 24.10.1974 r. Prezydent Miasta zobowiązał inwestora B. B. do przedłożenia operatu geodezyjnego w sprawie rozgraniczenia działek nr [...] i [...] oraz aneksu do projektu budowlanego z uwzględnieniem wykonanych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Następnie w oparciu o art. 42 ust. 1, 2 i 3 tej ustawy Prezydent Miasta wydał w dniu 18.05.1992 r. decyzję o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku zgodnie z przeznaczeniem, którą tym samym zalegalizowano roboty budowlane prowadzone przez inwestora z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego Zatem organ I instancji dokonując powyższych ustaleń wyjaśnił legalność istniejącej rozbudowy budynku piekarni, zgodnie z wyrokiem WSA w Krakowie i w związku z tym zasadnym było prowadzenie niniejszego postępowania przez PINB w K. Powiat [...] wyłącznie w sprawie legalności dwóch otworów okiennych zamontowanych w okresie październik - listopad 2008 r. Zdaniem WINB, PINB w K. Powiat [...] prawidłowo zakwalifikował wykonane roboty budowlane polegające na wymianie wypełnienia z pustaków szklanych na stolarkę okienną jako przebudowę istniejącego obiektu budowlanego, gdyż w wyniku ich wykonania nie uległy zmianie charakterystyczne parametry budynku, natomiast nastąpiła zmiana parametrów technicznych istniejącego obiektu. Organ I instancji prawidłowo wdrożył tzw. tryb naprawczy. Jednocześnie organ l instancji w uzasadnianiu skarżonej decyzji wskazał, iż przedmiotowe roboty budowlane zostały zakończone wobec czego, w oparciu o art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane z 1994r. odstąpił od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych w trybie art. 50 ust. 1. W ocenie organu odwoławczego PINB w K. prawidłowo odniósł się do zapisów zawartych w § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i uznał, iż na skutek wykonanych robót budowlanych przez A. B. w południowej ścianie budynku piekarni przestała ona pełnić funkcję ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Zasadnym było wydanie decyzji w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 nakazującej doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zlikwidowanie stolarki okiennej i wypełnienie powstałych otworów pustakami szklanymi w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Wobec tego nie znajdują uznania zarzuty podnoszone przez L. P. dotyczące nieprawidłowości w istniejącym budynku związanych z istnieniem otworów okiennych wypełnionych luksferami, gdyż o dopuszczalności 5 otworów okiennych w ścianie południowej przesądziło postępowanie naprawcze w latach 1990-1992 zakończone wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W trakcie prowadzonego wówczas postępowania inwestor przedłożył dokumentację projektową uwzględniającą wykonanie w niniejszej ścianie 5 otworów wypełnionych luksferami i w oparciu o obowiązujące przepisy techniczno-budowlane właściwy organ uznał, iż w/w ściana wypełnia wymagania dotyczące ścian oddzielenia przeciwpożarowego. Tym samym nie jest możliwe nakazanie zamurowania istniejących okien ścianą pełną jak wnioskuje strona, gdyż w ramach niniejszego postępowania rozpatruje się kwestie związane z wymianą pustaków szklanych w legalnych otworach na stolarkę okienną wykonaną przez A. B. w okresie październik - listopad 2008 r. Nakaz zamurowania pustakami szklanymi dwóch okien doprowadza w istocie do stanu zgodnego z decyzją o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 18.05.1992 r., która korzysta z wynikającej z art. 16 kpa zasady trwałości. Odnosząc się do stwierdzenia L. P., iż w wydanej decyzji PINB w K. Powiat [...] nr [...] znak: [...] z dnia 16.07.2012 r. nie uwzględniono wniosku o stwierdzenie nieważności wydanej w dniu 18.05.1992 r. decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, organ wskazał, iż w aktach postępowania organu I instancji nie zalega wskazany powyżej wniosek, a do odwołania strona nie przedłożyła dowodu złożenia takiego wniosku do organu l instancji Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie L. P. zarzucając naruszenie: - prawa materialnego tj. 1) art. 30 ust. 2 Prawa Budowlanego, § 232 pkt. 6 oraz §1, §2, §5, § 207.1 i 2, § 208, § 209.1.2 łącznie z § 272. 1 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002r. (Dz. U. Nr.75 poz. 690) i art. 75, art. 76, art. 77 kpa poprzez dopuszczenie dowodu sprzecznego z prawem oraz art. 16 § 2 na okoliczność twierdzenia, że wydana decyzja pozwolenia na użytkowanie jest ostateczna i jej skutki mają charakter trwały, gdy wydana decyzja jest niezgodna z prawem. 2) art. 16 kpa na okoliczność złej interpretacji przepisu. 3) art. 7 kpa poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu strony i naruszenie przepisów art. 64 Konstytucji RP i art. 140 kc poprzez ograniczenie prawa własności polegającym na ograniczeniu zagospodarowania terenu sąsiedniej nieruchomości nr [...] obr. [...] w K. zgodnie z art.4 i art. 5 Prawa Budowlanego i nie respektowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 5 marca 2001 r. sygn. akt [...] na okoliczność dopuszczalności ingerencji w sferę prawa własności jedynie poprzez jego ograniczenie tylko w drodze ustawy co gwarantuje art. 31 ust. 3 Konstytucji. 4) art. 8 w zw. z art. 9 i 37 § 1 kpa na okoliczność pomijania uwag i wniosków strony postępowania oraz przewlekłość postępowania. - przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1) art. 7 kpa oraz art. 77 i art. 80 kpa poprzez jednostronną ocenę materiału dowodowego oraz brak obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy i przez zastosowanie pobieżnej procedury postępowania. 2) art. 84 ust. 1, art. 84 ust. 2, art. 84a Prawa Budowlanego: poprzez nie uwzględnienie wpływu kontrolowanego obiektu na nieruchomości sąsiednie, nie zapoznanie się z układem funkcjonalnym i przestrzennym kontrolowanego budynku, rozwiązaniem technicznym, zabezpieczeniami: przeciw pożarowymi, przeciw hałasowymi, nie zbadanie wszystkich okoliczności wydania decyzji pozwolenia na użytkowanie budynku, która została wydana z naruszeniem prawa obowiązującego w latach 1989-1992 - tj. przepisów: art. 5, art. 6, art. 7, art. 53 ust. 1, 54 ustawy Prawa Budowlanego z dnia 24października 1974r., nierzetelne zbadanie przedstawionego przez inwestora opracowania projektowego z 1992r. dla budynku rozbudowanej piekarni oraz jego ostateczne przyjęcie jako dokument prawny decydujący o rozstrzygnięciu sprawy. W uzasadnieniu zarzutów skarżąca podała, iż każda istotna zmiana techniczna w konstrukcji budynku o charakterze produkcyjnym wymaga opinii Komendanta Wojewódzkiego PPOŻ. Pozostawienie 2-ch otworów o wym.40x160 i wypełnienie ich luksferami jest niezgodne z przepisami PPOŻ z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2012 i rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 03.07.1980r. Nadto przedstawione opracowanie architektoniczne nie przedstawia żadnej wartości dokumentu wynikającej z jego definicji. Opracowanie takie mogło zostać stworzone na każdą okoliczność i w każdym czasie - pozbawione jest czytelnego podpisu osoby sporządzającej projekt. Żadna ze stron składająca się na całość opracowania projektowego nie jest opieczętowana urzędowo. W przedłożonym materiale występują istotne odstępstwa od stanu faktycznego, przy czym jedynym dowodem który przedstawia wartość dowodową wg organów jest decyzja o pozwoleniu na użytkowanie wydana w dniu 18.05.1992r., lecz w oparciu o nieprawidłowe ustalenia. Skarżąca podniosła też, iż składała w sprawie wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji i który nie mając wprost takiej formy powinien być tak potraktowany przez organy lub powinny one wezwać o jego sprecyzowanie. W ocenie skarżącej pomimo wydania decyzji o wstrzymaniu robót budowlanych, były one prowadzone nielegalnie od 16.01.1991 do zakończenia inwestycji w 1992 r. Ponadto w przyjętym przez PINB opracowaniu projektowym brak jest: projektu konstrukcji wraz z obliczeniami statycznymi, projektu instalacji wewnętrznych elektrycznych, projektu wodno-kanalizacyjnego, wszelkich niezbędnych uzgodnień opinii sanepidu, opinii PPOZ, opinii kominiarskiej, opinii BHP, inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, uprawnień do projektowania opracowującego projekt. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji obu instancji i o zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" oraz kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że przedmiotem mniejszego postępowania jest prawidłowość nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj. wypełnienie pustakami szklanymi dwóch otworów okiennych o wymiarach 60x140 cm na parterze budynku zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] w K.. Postępowanie to zostało zainicjowane wnioskiem skarżącej z 30.12.2008 roku (k. 3 akt adm. I instancji), w którym zwróciła się "o zajęcie stanowiska w sprawie zamontowania przez właściciela sąsiedniej działki nr [...] obr. [...] położonej w K.... przy ulicy M., 2-ch okien w ścianie budynku usługowo –mieszkalnego w odległości mniejszej niż 3m od granicy działki." Następnie wskazać należy, że wyrokiem z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 669/11, WSA w Krakowie zobowiązał organ do ustalenia, czy rozbudowa przedmiotowego budynku była legalna, czy też nie i w zależności od wyników tych ustaleń winien był podjąć dalsze stosowne działania i ustalenia. W myśl dosłownych wytycznych: "Jeżeli okazałoby się, że ta rozbudowa była legalna, to organ zobowiązany był do sprawdzenia zgodności usytuowania przedmiotowego budynku z projektem budowlanym a także do ustalenia czy projekt budowlany przewidywał okna, czy też ścianę pełną przy granicy z działką sąsiednią nr [...] stanowiącą własność L. P.. Jeżeli projekt budowlany przewidywał okna, to należało ustalić ich ilość, a także czy były przewidziane w nich luksfery, czy też nie. Poza tym gdyby okazało się, że przedmiotowa rozbudowa była zalegalizowana, to należało również ustalić powyższe okoliczności i wyciągnąć odpowiednie wnioski. Natomiast zupełnie inna sytuacja byłaby, gdyby inwestor dokonał przedmiotowej rozbudowy nielegalnie, a więc wykonano ją w ramach samowoli budowlanej". Powyższe wytyczne zostały przez organ w całości zrealizowane, a wyciągnięte wnioski i dokonane rozstrzygnięcie należy uznać za trafne. Z ustalonego stanu faktycznego wynika bowiem, że rozbudowa piekarni trwała na przełomie lat 1989-92 i była prowadzona przez poprzedniego właściciela nieruchomości B. B.. Rozbudowa została wykonana na podstawie projektu budowlanego i decyzji nr [...] z dnia 19.04.1989 r. W ścianie południowej przewidziane były 2 otwory okienne (k. 84-98 akt adm. I instancji). Decyzją z dnia 10.10.1990 roku (k. 127 akt adm. I instancji) powyższa budowa została wstrzymana z uwagi na wykonanie robót z istotnym odstępstwem od projektu i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. W powyższej decyzji nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia m.in. aneksu do projektu technicznego. Projekt taki został przez inwestora przedłożony (k. 15-24 akt adm. I instancji) i wynika z niego m.in., że w elewacji południowej inwestor wykonał pięć otworów zamurowanych tzw. luksferami (k. 16 i 76 akt adm. I instancji). Następnie w oparciu o art. 42 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo budowlane z dnia 24.10.1974 r. Prezydent Miasta wydał w dniu 18.05.1992 r. decyzję o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku zgodnie z przeznaczeniem, którą tym samym zalegalizowano roboty budowlane prowadzone przez inwestora z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zatem organ I instancji dokonując powyższych ustaleń wyjaśnił legalność istniejącej rozbudowy budynku piekarni, zgodnie z wyrokiem WSA w Krakowie i w związku z tym zasadnym było prowadzenie niniejszego postępowania przez PINB w K. Powiat [...] wyłącznie w sprawie legalności dwóch otworów okiennych zamontowanych w okresie październik - listopad 2008 r. Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że organ prawidłowo zakwalifikował wykonane roboty budowlane polegające na wymianie wypełnienia z pustaków szklanych na stolarkę okienną jako przebudowę istniejącego obiektu budowlanego, gdyż w wyniku ich wykonania nie uległy zmianie charakterystyczne parametry budynku, natomiast nastąpiła zmiana parametrów technicznych istniejącego obiektu. Organ I instancji również prawidłowo wdrożył tzw. tryb naprawczy, uznając, iż na skutek wykonanych robót budowlanych przez A. B. w południowej ścianie budynku piekarni, przestała ona pełnić funkcję ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Zasadnym było zatem wydanie decyzji w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 nakazującej doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zlikwidowanie stolarki okiennej i wypełnienie powstałych otworów pustakami szklanymi. Wobec tego nie znajdują uznania zarzuty podnoszone przez L. P. dotyczące nieprawidłowości w istniejącym budynku związanych z istnieniem otworów okiennych wypełnionych luksferami, gdyż o dopuszczalności 5 otworów okiennych w ścianie południowej przesądziło postępowanie naprawcze w latach 1990-1992 zakończone wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Tym samym nie jest możliwe nakazanie zamurowania istniejących okien ścianą pełną jak wnioskuje strona, gdyż w ramach niniejszego postępowania rozpatruje się kwestie związane z wykonaną przez A. B. w legalnych otworach wymianą pustaków szklanych na stolarkę okienną, co miało miejsce w okresie październik - listopad 2008 r. Nakaz zamurowania pustakami szklanymi dwóch okien doprowadza zatem do stanu zgodnego z decyzją o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 18.05.1992 r. W tym miejscu wskazać należy, że wydana 22 lata temu decyzja z dnia 18.05.1992 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie ma walor decyzji ostatecznej. Korzysta z domniemania legalności oraz wyrażonej w art. 16 k.p.a. zasady trwałości decyzji ostatecznej. W myśl tego przepisu uchylenie lub zmiana takiej decyzji, stwierdzenie jej nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych. Dlatego zarzuty skarżącej, że decyzja ta jest wadliwa, a postępowanie poprzedzające jej wydanie było prowadzone nieprawidłowo, w sytuacji kiedy decyzja ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego nie mogą odnieść zamierzonego przez nią skutku. Dodać w tym miejscu należy, że z okoliczności sprawy nie wynika aby skarżąca choćby próbowała spowodować jej wyeliminowanie poprzez wdrożenie któregoś z w/w trybów nadzwyczajnych. To, że z decyzją się nie zgadza i uważa ją za wadliwą nie może w sferze prawa oznaczać, że organ może uznać decyzję ostateczną za decyzję, która nie wywołuje określonych w niej skutków prawnych. Kończąc można dodać (choć z uwagi na istniejącą w obrocie prawnym decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, okoliczność ta nie ma przesądzającego znaczenia), że z dokumentacji powykonawczej (k. 16 i 18-19 akt adm. I instancji) wynika, że ściana elewacji południowej ma powierzchnię 57,6 m2 (18m. x 3.2m). Powierzchnia 5 otworów o tej samej szerokości zamurowanych luksferami wynosi 5,1 m2 (0,6m x 1,4m x 2 szt. + 0,6m x 1.9m x 3 szt.), a zatem wynosi niecałe 9% powierzchni całej ściany. Zamurowanie wszystkich istniejących otworów luksferami spełnia zatem wymogi zarówno obecnie, jak i ówcześnie obowiązującego rozporządzenia wykonawczego do ustawy prawo budowlane, które przewidują wymóg, aby w ścianie oddzielenia pożarowego wypełnienie otworów materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery, czy cegła szklana nie przekraczało 10% powierzchni ściany. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.