II SA/Kr 1467/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi O. sp. z o.o. [...] sp. k. z siedzibą w W. na postanowienie nr 766/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2024 roku, znak: WOB.7721.80.2024.JKUT w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącej O. sp. z o.o. [...] sp. k. z siedzibą w W. kwotę 100 (słownie: sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 766/2024 z dnia 29 sierpnia 2024 r. znak: na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: k.p.a) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze. zm., dalej: upb) stwierdził niedopuszczalność odwołania strony skarżącej - O. sp. z o.o. C. Sp.k. z siedzibą w W. - KRS: [...] (dawniej: O. D. P. Sp. z o.o[...] Sp.k. z siedzibą w W.) – dalej jako "Skarżąca" lub "Inwestor" z dnia 14 lutego 2024 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem nr 23/24 z dnia 2 lutego 2024 r. znak: NB.5160.5.25.2022.PB, którą na podstawie art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nałożono na inwestora: O. Sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W. "obowiązek doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, tj. do stanu sprzed rozpoczęcia robót budowlanych związanych z inwestycją polegającą na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach ewid. [...], [...], [...], obr. [...] w Z.". Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem prowadził postępowanie administracyjne znak: NB.5160.5.25.2022 w sprawie prowadzenia robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach ewid. nr [...], [...], [...] obr. [...] w Z. - w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia". Decyzją nr 138/22 z dnia 5 lipca 2022 r. znak: NB.5160.5.25.2022.PB, organ I instancji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 upb nałożył na Inwestora "obowiązek wykonania przy inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach ewid. nr [...], [...], [...] obr[...] w Z.: zabezpieczenia terenu budowy poprzez wykonanie szczelnego ogrodzenia, które uniemożliwi wejście osobom postronnym, odpowiedniego oznakowania granic terenu za pomocą tablic ostrzegawczych, a w razie konieczności zapewnienia stałego nadzoru, odpowiedniego zabezpieczenia wykopu poprzez jego szczelne ogrodzenie w rejonie korony wykopu, przy uwzględnieniu linii klina odłamu; (...) w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem". Następnie w dniu 2 lutego 2024 r. organ I instancji wydał decyzję nr 23/24 znak: NB.5160.5.25.2022.PB, którą po myśli art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora "obowiązek doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, tj. do stanu sprzed rozpoczęcia robót budowlanych związanych z inwestycją polegającą na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach ewid. [...], [...], [...], obr. [...] w Z.". Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Inwestor. Na wstępnym etapie postępowania odwoławczego, WINB wezwaniem z dnia 24 maja 2024 r. znak: WOB.7721.80.2024.JKUT, działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał Inwestora do uzupełnienia braku formalnego odwołania poprzez: złożenie podpisu umożliwiającego identyfikację osoby składającej odwołanie w imieniu Inwestora - niezbędnym jest aby odwołanie zawierało czytelny podpis (w przypadku podania wniesionego na adres do doręczeń elektronicznych podanie należy opatrzeć podpisem elektronicznym), bądź by z jego treści wynikało przez kogo zostało podpisane. W celu wykonania powyższego w załączeniu przesyła się kserokopię odwołania z dnia 14 lutego 2024 r.; przedłożenie dokumentów (w formie oryginałów lub uwierzytelnionych kopii), z których wynikało będzie umocowanie osoby składającej podpis pod odwołaniem z dnia 14 lutego 2024 r. do działania w imieniu Inwestora przed MWINB w Krakowie w postępowaniu odwoławczym znak: WOB.7721.80.2024 od decyzji PINB nr 23/24 z dnia 2 lutego 2024 r. znak: NB.5160.5.25.2022.PB" Odpowiedź na ww. wezwanie przez Inwestora została przesłana w dniu 4 czerwca 2024 r. na adres poczty elektronicznej (email) inspektora ochrony danych osobowych w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. Postanowieniem nr 766/2024 z dnia 29 sierpnia 2024 roku MWINB stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu do wydanego postanowienia organ wskazał, że z treści przedmiotowego odwołania wynika, że zostało ono wniesione przez O. Sp. z o.o. [...] Sp.k. w W. (obecnie: O. P. sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W. KRS: [...]). Analiza odwołania z dnia 14 lutego 2024 r. wykazała jednak, że złożony pod przedmiotowym podaniem (odwołaniem) podpis jest nieczytelny, z treści odwołania nie wynika także przez kogo zostało podpisane. Podpis: "PREZES" nad którym złożono tzw. parafkę, również nie umożliwia identyfikacji osoby składającej odwołanie w imieniu ww. spółki. Ponadto MWINB zauważył również, że według danych zamieszczonych w KRS O. P. Sp. z o.o. [...] Sp.k. w W. pod nr [...] (dawniej: O. D. P. Sp. z o.o. [...] Sp.k. w W.) do składania i przyjmowania oświadczeń woli w imieniu spółki (zarówno obecnie, jak i w dniu złożenia odwołania) upoważniony jest komplementariusz spółki - spółka pod firmą O. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. reprezentowana przez prezesa zarządu spółki, zgodnie ze sposobem reprezentacji. Z kolei jak wynika z danych ujawnionych w KRS O. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. pod nr [...], spółka ta posiada zarząd jednoosobowy, a prezesem zarządu jest C. P.. Tym samym, w przypadku podpisania podania (odwołania) przez osobę nieujawnioną w KRS do reprezentacji spółki, niezbędne jest również przedłożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby składającej podpis pod odwołaniem z dnia 14 lutego 2024 o działania w imieniu O. P. sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W. , KRS: [...] (dawniej: O. D. P. Sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą W.). Mając na uwadze powyższe, MWINB wezwaniem z dnia 24 maja 2024 r. znak: WOB.7721.80.2024.JKUT, działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego odwołania O. D. P. Sp. z o.o. [...] Sp. k. z siedzibą w W. (obecnie: O. P. sp. z o.o[...] Sp.k. z siedzibą w W. ; KRS: [...]) z dnia 14 lutego 2024 r. od decyzji PINB nr 23/24 z dnia 2 lutego 2024 r. znak: NB.5160.5.25.2022.PB. W ww. wezwaniu zostało zamieszczone pouczenie o skutkach procesowych nieusunięcia braków formalnych w terminie 14 dni wyznaczonym na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. oraz o treści art. 134 k.p.a.. Organ poinformował również o możliwościach odpowiedzi na wezwanie (osobiście w siedzibie WINB w Krakowie, listownie na adres WINB w Krakowie, za pomocą środków komunikacji elektronicznej - platforma epuap), a także m.in. o treści art. 63 § 1 Kpa. Jak wynika z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru, wezwanie MWINB zostało odebrane przez A. D. (wskazaną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jako "osoba upoważniona") w dniu 31 maja 2024 r. W związku z powyższym organ wskazał, że wynikający z treści wezwania cztemastodniowy termin do uzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych odwołania od decyzji PINB nr 23/24 z dnia 2 lutego 2024 r. znak: NB.5160.5.25.2022.PB minął z upływem dnia 14 czerwca 2024 r. (piątek, dzień roboczy). Mimo prawidłowej treści wezwania, zawierającego także pouczenie o skutkach nie wywiązania się z niego, braki formalne ww. odwołania nie zostały skutecznie uzupełnione we wskazanym terminie. MWINB zauważa bowiem, że odpowiedź na wezwanie MWINB z dnia 24 maja 2024 r. znak: WOB.7721.80.2024.JKUT została przedłożona do organu II instancji z naruszeniem art. 63 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, tj. na adres poczty elektronicznej (email) inspektora ochrony danych osobowych w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K.. Tym samym wniesiony środek zaskarżenia nie mógł być rozpatrzony przez tutejszy organ merytorycznie. MWINB zauważa także, iż podstawę wezwania do usunięcia braków formalnych podania, w tym odwołania, zawiera art. 64 § 2 k.p.a. Jeżeli strona nie uzupełni braków formalnych odwołania w terminie wskazanym na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., to organ odwoławczy zgodnie z dyspozycją art. 134 k.p.a., mając na uwadze treść art. 140 k.p.a., obowiązany jest stwierdzić, w formie postanowienia, niedopuszczalność złożonego środka zaskarżenia. W związku z powyższym wobec faktu, iż strona skarżąca nie uzupełniła w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania MWINB z dnia 24 maja 2024 r. znak: WOB.7721.80.2024.JKUT, w przewidziany prawem sposób braków formalnych odwołania z dnia 14 lutego 2024 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem nr 23/24 z dnia 2 lutego 2024 r. znak: NB.5160.5.25.2022.PB, orzeczono jak w sentencji. Stwierdzając niedopuszczalność odwołania organ II instancji nie dokonuje merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji organu I instancji, wobec powyższego nie jest możliwe odniesienie się do zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 14 lutego 2024r. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie wpłynęła skarga strony skarżącej - O. P. sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W. - KRS[...] (dawniej: O. D. P. Sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W.. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 8 w związku z art. 9 k.p.a., poprzez niedostateczne informowanie strony okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków strony; - art. 63 § 3 k.p.a., poprzez nieprawidłowe przyjęcie, odwołanie nie spełnia wymogów formalnych pisma w postępowaniu administracyjnym; - art. 64 § 2 w związku z art. 220 § 1 pkt 2 lit. 2 k.p.a., poprzez nieuprawnione żądanie dostarczenia przez odwołująca się spółkę dokumentów, do których organ ma dostęp w drodze elektronicznej; - art. 134 k.p.a. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że sankcją za niewywiązanie się z obowiązków nałożonych w trybie art. 64 k.p.a. może być postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania. Strona skarżąca wskazała, że odwołanie to zostało podpisane przez prezesa jednoosobowego Zarządu O. P. sp. z o. o. (nr KRS: [...]), który uprawniony jest do reprezentacji spółki samodzielnie - C. P.. Spółka ta jest komplementariuszem w spółce będącej inwestorem (nr [...]), która z kolei jest reprezentowana przez komplementariusza reprezentowanego przez prezesa zarządu tej spółki, zgodnie ze sposobem reprezentacji. W spółce będącej inwestorem jest jeden komplementariusz uprawniony do reprezentacji i ten komplementariusz jest reprezentowany wyłącznie przez prezesa jednoosobowego zarządu, którym jest ww. C. P.. Z tego powodu określenie przy podpisie osoby podpisującej odwołanie jako "prezesa" jest całkowicie prawidłowe oraz wystarczające i pozwala na jednoznaczna identyfikację osoby reprezentującej zarówno inwestora, jak też komplementariusza w spółce będącej inwestorem. Stąd tez zarzuty dotyczące sposobu złożenia podpisu na odwołaniu uważam za przejaw zbytniego formalizmu i nadgorliwości oraz braku motywacji do sprawdzenia stosownych wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. W wezwaniu z dnia 24 maja 2024 r. organ nie wyjaśnił w sposób jasny na czym w istocie polegają braki, które zostały uznanie za braki formalne. Odwołanie zostało bowiem faktycznie opatrzone podpisem osoby działającej w imieniu spółki, a organ dysponował numerek KRS odwołującej się spółki, a co za tym idzie możliwością weryfikacji umocowania do składania oświadczeń w imieniu spółki przez osobę podpisaną na odwołaniu. Sposób zbudowania struktury własnościowej spółki, a co za tym idzie zweryfikowanie osoby uprawnionej do reprezentacji, wymaga sprawdzenia również danych KRS spółki uprawnionej do reprezentacji inwestora, jednakże nie uprawnia to organu do pójścia niejako "na skróty" i wzywania inwestora do uzupełnienia nieistniejących braków formalnych. Zdaniem strony skarżącej wezwanie z dnia 24 maja 2024 r., poprzez sposób opisania w nim obowiązków, jest niezrozumiałe. Na odwołaniu widnieje bowiem podpis osoby uprawnionej do reprezentowania spółki, a dane tej osoby może (a nawet powinien) sprawdzić organ na podstawie nr KRS. Wobec tego, zdaniem inwestora, w wezwaniu nie określono obowiązku na tyle precyzyjnie, ażeby, inwestor mógł jednoznacznie określić w jaki sposób powinien uzupełnić braki (zakładając, że w ogóle odwołanie było dotknięte brakami formalnymi). Odnosząc się do kwestii braku podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania inwestora, wyjaśnić należy, że już samo zawarte w wezwaniu sformułowanie o nieczytelności złożonego podpisu oraz wypływający z niego nieuprawniony wniosek, jakoby podpis musiał być czytelny, jest błędne. W tym miejscu należy przytoczyć prezentowane zarówno w literaturze, jak też w doktrynie stanowiska mówiące o tym, że w art. 63 § 3 k.p.a. nie wskazano ani formy, ani składowych podpisu. Brak jest wobec tego podstaw do tego, aby nieczytelność podpisu złożonego na odwołaniu uznawać za brak formalny podania. W wezwaniu nałożono na inwestora obowiązek złożenia dokumentów, z których wynika umocowanie osoby składającej podpis pod odwołaniem do działania w imieniu inwestora. W tym miejscu należy jednakże mieć na uwadze, że umocowanie takie wynika z dostępnego elektronicznie KRS-u, którego numer znany jest organowi (organ bowiem sam go wskazał w wezwaniu). Skoro dane KRS dostępne są organowi w formie elektronicznej, to organ ten, na podstawie powołanego art. 220 § 1 pkt 2 lit. 2 k.p.a., nie może żądać od inwestora przedłożenia oryginałów lub odpisów tych dokumentów. Wobec tego żądanie organu w tym zakresie strona skarżąca uznała za bezzasadne. Wobec podpisania odwołania nie przez pełnomocnika, a przez prezesa spółki będącej komplementariuszem, wezwanie organu było niezasadne. W ocenie strony skarżącej wniesione podanie nie zawierało braków formalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego postanowienia. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, stosownie do art. 119 pkt 3 oraz art. 120 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na tej właśnie podstawie w trybie uproszczonym została rozpoznana skarga wniesiona w niniejszej sprawie. Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże nie z przyczyn w niej wskazanych. W myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W orzecznictwie przyjmuje się, że organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym ma obowiązek dokonać ustaleń, czy wniesione odwołanie jest dopuszczalne. W przypadku ustalenia, że odwołanie nie przysługuje, obowiązkiem organu odwoławczego jest stwierdzenie w formie postanowienia jego niedopuszczalności, co nie pozwala na przystąpienie przez organ do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, niedopuszczalność odwołania, o której mowa w art. 134 k.p.a., może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym, jak również i podmiotowym. Przy czym niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji. Odwołanie jest zatem niedopuszczalne, jeżeli decyzja nie weszła do obrotu prawnego (a więc pomimo, że została wydana, nie została stronie doręczona lub ogłoszona) albo gdy czynność organu administracji publicznej nie jest decyzją administracyjną a jest np. aktem prawa miejscowego, czy też czynnością cywilnoprawną albo stanowi czynność materialno-techniczną. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuacje wniesienia odwołania przez jednostkę niemającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo też wniesienia odwołania przez stronę niemającą zdolności do czynności prawnych. Przyczyny podmiotowe pozostają w bezpośrednim związku z przyznaniem jednostce statusu strony (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2016 r., str. 600). W ocenie Sądu, pismo organu z dnia24 maja 2024 roku, którym wezwał on stronę skarżąca o: złożenie podpisu umożliwiającego identyfikację osoby składającej odwołanie w imieniu O. D. P. Sp. z o.o.-[...] Sp. k. z siedzibą w W. (obecnie: O. P. sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W. ) - niezbędnym jest aby odwołanie zawierało czytelny podpis (w przypadku podania wniesionego na adres do doręczeń elektronicznych podanie należy opatrzeć podpisem elektronicznym), bądź by z jego treści wynikało przez kogo zostało podpisane. przedłożenie dokumentów (w formie oryginałów lub uwierzytelnionych kopii), z których wynikało będzie umocowanie osoby składającej podpis pod odwołaniem z dnia 14 lutego 2024 r. do działania w imieniu O. P. sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W., (dawniej: O. D. P. Sp. z o.o. [...] Sp.k. z siedzibą w W.) przed MWINB w Krakowie w postępowaniu odwoławczym znak: WOB. 7721.80.2024 od decyzji PINB nr 23/24 z dnia 2 lutego 2024 r. znak: NB.5160.5.25.2022.PB było nieprawidłowe. Odnosząc się do samego wezwania przez organ o uzupełnienie braków formalnych odwołania, to trzeba wskazać, że – jak wynika z art. 140 k.p.a. – do formy odwołania stosuje się przepis dotyczący formy podania, a więc między innymi art. 63 § 3 k.p.a., zgodnie z którym podanie wniesione na piśmie albo ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego, a protokół ponadto przez pracownika, który go sporządził. Gdy podanie wnosi osoba, która nie może lub nie umie złożyć podpisu, podanie lub protokół podpisuje za nią inna osoba przez nią upoważniona, czyniąc o tym wzmiankę obok podpisu. Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania W orzecznictwie bardzo szeroko wyznaczył zakres obowiązków organu administracji publicznej, który występuje do wnoszącego podanie o usunięcie jego braków. Organy administracji publicznej czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Takie działanie organu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 8 k.p.a., nakazującej organom administracji publicznej prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Oznacza to, że konsekwencje wynikające z nieuzupełnienia w terminie braków formalnych mogą obciążać stronę tylko wtedy, gdy wezwanie o ich uzupełnienie było prawidłowe (por. np. uzasadnienia do wyroków NSA: z dnia 12 września 2013 r. sygn. II OSK 919/12, z dnia 24 października 2024 roku, sygn. I OSK 373/20). Nie ma wątpliwości co do tego, że brak podpisu pod podaniem podlega uzupełnieniu w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Zgodzić się też trzeba ze stanowiskiem, że brak podpisu strony, uniemożliwia wywołanie skutku prawnego wniesionego podania. Jednakże, aby można było przyjąć, że podanie nie wywołało skutku prawnego, to konieczne jest stwierdzenie, że brak podpisu w podaniu nie został usunięty (Knysiak-Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, LEX). Na gruncie niniejszej sprawy organ wezwał wnoszącą odwołania spółkę do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez złożenie podpisu umożliwiającego identyfikację osoby składającej odwołanie, w sytuacji gdy samo odwołanie zostało podpisane. Podkreślić trzeba, że brak podpisu nie jest równoznaczny z podpisem nieczytelnym. Co do samego podpisu, w tym jego czytelności odwołać się wypadnie do orzecznictwa Sądu Najwyższego, a w szczególności do uchwały z dnia 30 grudnia 1993 roku, sygn. III CZP 146/93 wydanej na gruncie przepisów prawa wekslowego, zgodnie z którą podpis wystawcy weksla musi obejmować co najmniej nazwisko. Prawo wekslowe nie wymaga dla ważności weksla, aby podpis był czytelny. Podpis nieczytelny powinien jednak być złożony w formie zwykle używanej przez wystawcę. W uzasadnieniu do tej uchwały wskazano, że podpis "musi obejmować co najmniej nazwisko. Z wymagania tego wynika, że nie chodzi o dowolną postać pisanego znaku ręcznego, lecz o napisane nazwisko. Wymaganie podpisania nazwiskiem, to - innymi słowy - wymaganie napisania swojego nazwiska. Nazwisko to może być skrócone; pomijanie niektórych liter, zwłaszcza samej końcówki nazwiska, jest w praktyce obrotu prawnego powszechne. Ma ono zresztą charakter względny, gdyż podpis, obejmujący w intencji podpisującego pełne nazwisko, może swoim wyglądem przedstawiać się jako skrócony. Nie można zatem formułować ogólnych wskazań co do długości lub kształtu podpisu poza tym, że ma on stanowić napisane nazwisko, niekoniecznie czytelnie, ale w sposób charakterystyczny dla osoby podpisanej. Istotne jest bowiem to, by napisany znak ręczny - przy całej tolerancji co do kształtu własnoręcznego podpisu - stwarzał w stosunku do osób trzecich pewność, że podpisujący chciał podpisać się pełnym swoim nazwiskiem oraz że uczynił to w formie, jakiej przy podpisywaniu dokumentów stale używa. Takiej pewności nie stwarzają same inicjały, czyli parafa, toteż nie mogą być one uznane za podpis. Podpis nieczytelny stanowi wyraz woli napisania nazwiska jedynie wówczas, gdy podpisujący w taki właśnie sposób pisze swoje nazwisko, składając podpis na dokumentach. Dlatego podpis nieczytelny powinien być złożony w formie zwykle używanej przez wystawcę weksla, a więc w formie, która jest tym samym znana szerszemu kręgowi osób. Tak wykonany podpis, choć nie daje się odczytać, wyraża napisane nazwisko a zarazem pełni funkcję identyfikacyjną." (por. uzasadnienie do uchwały SN z dnia 30 grudnia 1993 roku, sygn. III CZP 146/93). Przytoczne powyżej uwagi, na gruncie niniejszej sprawy Sąd w pełni podziela w odniesieniu do podpisu, o którym mowa w art. 63 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. Trzeba także wskazać, że brak podpisu nie jest równoznaczny z podpisem nieczytelnym. Ponadto, zdaniem Sądu, podpis znajdujący się pod odwołaniem – wbrew stanowisku organu jest czytelny. Z akt sprawy wynika a ściślej z treści samego odwołania wynika, że pod odwołaniem widnieje podpis "K. " "PREZES" (por. k. 17 akt MWINB). Z treści KRS wynika natomiast, iż W. K. był Prezesem O. P. sp. z o.o. jednakże został wykreślony z KRS w dniu 6 grudnia 2023 r. (por. k. 38 i 41 akt MWINB). W dniu składania odwołania tj. 14 lutego 2024 r. nie był on zatem członkiem zarządu. Organ wzywając do jednak wnoszącą odwołanie złożenie podpisu umożliwiającego identyfikację osoby składającej odwołanie, zrobił to nieprawidłowo, gdyż identyfikacja taka jest możliwa na podstawie przedłożonego odwołania. Jednocześnie słusznie wezwał organ o przedłożenie dokumentów (w formie oryginałów lub uwierzytelnionych kopii), z których wynikało będzie umocowanie osoby składającej podpis pod odwołaniem z dnia 14 lutego 2024 r. do działania w imieniu O. P. sp. z o.o., gdyż należało upewnić się że były prezes nie ma pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki. A możliwość takiego działania nie wynikała z treści KRS. W związku należy uznać, że wezwanie organu do uzupełnienia braków formalnych odwołania było nieprawidłowe i nie mogło prowadzić do stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, albowiem konsekwencje wynikające z nieuzupełnienia w terminie braków formalnych mogą obciążać stronę tylko wtedy, gdy wezwanie o ich uzupełnienie było prawidłowe (por. np. uzasadnienia do wyroków NSA: z dnia 12 września 2013 r. sygn. II OSK 919/12, z dnia 24 października 2024 roku, sygn. I OSK 373/20). To z kolei stanowi o naruszeniu art. 8 k.p.a., art. 64 § 2 k.p.a. oraz 134 k.p.a. i uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Sąd nie podziela zarzutów skargi, jakoby odwołanie podpisane zostało przez C. P. skoro pod odwołaniem widnieje słowo "PREZES". Twierdzenie to stoi w sprzeczności z podpisem widniejącym pod odwołaniem ("K. ") i stanowi nieudolną próbę legitymowania prawidłowości złożonego odwołania. Ponownie rozpoznając sprawę organ w sposób prawidłowy wezwie do uzupełnienia braków złożonego odwołania i stosownie – w przypadku nieuzupełnienia braków – wyda odpowiednie postanowienie, względnie – w przypadku uzupełnienia braków – rozpozna sprawę. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie w pkt. 1. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. i zasądzono od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów w wysokości 100 zł.