II SA/Kr 1469/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka – Duda Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., Prezydent Miasta K. , działając na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 2 oraz art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji pn. "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr 1, 2, obr. [...] z ewentualnym wykorzystaniem konstrukcji hali magazynowej znajdującej się na terenie inwestycji przy ul. [...] w K W uzasadnieniu przedstawiając przebieg postępowania wskazano, że w dniu 17 marca 2009 r. do SKO w K. wpłynął wniosek M.C. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. M.C. podniosła, że w przedmiotowym postępowaniu nie brała udziału bez własnej winy, a jedynie była powiadomiona o tym postępowaniu jako pełnomocnik D.S. . Wniosek M.C. wraz z aktami sprawy został w dniu 3 lutego 2011 r. przekazany przez SKO do Prezydenta Miasta K. Organ odmówił wznowienia postępowania, argumentując, że w sprawie upłynął termin jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, wynikający z art. 148 k.p.a. Wyjaśniono, że zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. A zatem strona musi udowodnić kiedy dowiedziała się o okoliczności lub decyzji stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Wskazano, że z wniosku o wznowienie postępowania wynika, iż M.C. o fakcie wydania decyzji WZ dowiedziała się w dniu 1 października 2008 r. kiedy została jej doręczona decyzja ustalająca warunki zabudowy z dnia 26 sierpnia 2008 r., nr [...]. Decyzja ta doręczona została M.C. w dniu 2 października 2008 r. i data ta stanowi datę w której powzięła wiadomość o wydaniu przedmiotowej decyzji WZ. Mając na względnie dyspozycję z art. 148 § 2 K.p.a. stwierdzono, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania dla M.C. upłynął w dniu 1 listopada 2008 r. Tymczasem wniosek o wznowienia postępowania został złożony w dniu 17 marca 2008 r. (jest to data wpływu do SKO w K. wniosku o wznowienie postępowania). W związku z powyższym stwierdzono, że wniosek o wznowienie został złożony z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a. Powołując się na wyrok NSA z dnia 29.01.1986 r., sygn. II SA 1263/83 wskazano, że wniesienie podania po upływie terminu określonego w art. 148 K.p.a. uzasadnia wydanie decyzji odmawiającej wznowienie postępowania. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M.C. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] z przesłanki określonej w art. 145 § l pkt. 4 i 6 k.p.a. W uzasadnieniu wskazała, że organ prowadzący postępowanie w sprawie WZ w sposób nieprawidłowy ustalił krąg osób będących stronami i pełnomocnikami stron, skutkiem czego nie została ona zawiadomiona o wszczęciu tego postępowania. Organ przesłał jej jedynie decyzję z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], nie określając jednak jej statusu w sprawie (tj. strony, pełnomocnika strony czy też jednego i drugiego równocześnie). Zdaniem M.C. taka sytuacja spowodowała, iż nie miała ona możliwości obrony swoich praw w prowadzonym postępowaniu i tym samym pozbawiona została również ochrony sądowo - administracyjnej. Zdaniem M.C. do czasu ustalenia w jakim charakterze występowała w ww. postępowaniu, organ l instancji nie powinien wydać decyzji w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Strona uważa również, iż bezsporne naruszenie prawa poprzez niczym nie uzasadnione wykluczenie jej od uczestnictwa w postępowania o WZ nie może na podstawie art. 148 § 2 k.p.a. wykluczać możliwości wzruszenia nielegalnej decyzji administracyjnej. M.C. wskazała również, iż wnosi o wznowienie postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 6 k.p.a. Uzasadniając swoje stanowiska wskazała, że w dniu 21 lipca 2009 r. otrzymała postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w W. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] uchylające w całości postanowienie Miejskiego Konserwatora Zabytków w K. z dnia [...] sierpnia 2008 r., L.dz. [...], które uzgadniało projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr 1 , 2 obr. [...] z wykorzystaniem konstrukcji hali magazynowej znajdującej się na terenie inwestycji przy ul. [...] w K.. Powyższe postanowienie MK i DN w W. stanowiło dowód na to, że organ prowadzący postępowanie o WZ wydał decyzję z dnia 26 sierpnia 2008 r. bez uzyskania wymaganego prawem prawomocnego uzgodnienia tych warunków z Miejskim Konserwatorem Zabytków w K. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , działając w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4, w zw. z art. 148 § 1 i art. 138 § 1pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdzono, że z wniosku M.C. z dnia 17 marca 2009 r., jak również pisma z dnia 7 maja 2009 r. jednoznacznie wynika, iż jako podstawę wznowienia wskazywała przesłankę z art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a., podkreślając wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Zarzut rażącego naruszenia prawa pojawia się również w piśmie z dnia 30 lipca 2009 r. W żadnym z ww. pism nie wskazano jednak na przesłankę wznowienia określoną w art. 145 § 1 pkt. 6 k.p.a. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że podana przez stronę w podaniu o wznowienie postępowania podstawa tego wznowienia wiążąco wyznacza granice tego nadzwyczajnego postępowania. Z tego tytułu organ prowadzący postępowanie dla ustalenia istnienia podstaw wznowienia nie może wyjść poza te granice (wyr. WSA w Warszawie z dnia 11 września 2008 r., l SA/Wa 864/08, LEX nr 454075). Z powyższego wynika, iż organ l instancji w sposób prawidłowy przyjął, iż strona wnosiła o wznowienie postępowania jedynie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] została doręczona M.C. w dniu 2 października 2008 r. Formalne doręczenie M.C. decyzji objętej wnioskiem o wznowienie rodzi domniemanie, że zapoznała się z jej treścią. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania wynosi jeden miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Dla M.C. termin ten upłynął w dniu 2 listopada 2008 r. Tymczasem wniosek o wznowienia postępowania złożyła w dniu 17 marca 2009 r. {jest to data wpływu do SKO w K. wniosku o wznowienie postępowania). W związku z powyższym Kolegium podzieliło stanowisko organu l instancji, iż wniosek o wznowienie postępowania M.C. złożyła z. uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a. Kolegium wyjaśniło przy tym, iż w świetle art. 148 § 2 k.p.a. istotne jest jedynie to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu; przy czym zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 6 października 2000 r., l SA 855/99, Lex nr 54136: "1. Informacja o wydanej decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.) nie musi pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, byleby wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie". Odnosząc się do przesłanki wznowienia określonej w art. 145 § 1 pkt. 6 k.p.a., Kolegium wyjaśniło, iż organ l instancji postanowieniem z dnia 5 maja 2011 r. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] Podstawę wznowienia postępowania stanowiła okoliczność wydania ww. decyzji WZ bez wymaganego prawem uzgodnienia innego organu, w tym przypadku Miejskiego Konserwatora Zabytków w K. , co związane było z wniesionym przez D.S. zażaleniem na postanowienie tego organu z dnia [...] sierpnia 2008 r. uzgadniające projekt decyzji ustalającej warunki zabudowy. Zażalenie to nie zostało rozpatrzone przed dniem wydania decyzji WZ, co stanowi przesłankę wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt. 6 k.p.a. Jednocześnie Kolegium wskazało, że w następstwie nowelizacji k.p.a., która weszła w życie w dniu 11 kwietnia 2011 r. odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze zaskarżalnego postanowienia, niemniej jednak z uwagi na fakt, że w toku instancji zaskarżona została decyzja Prezydenta Miasta K. o odmowie wznowienia postępowania z dnia [...] kwietnia 2011 r. (jeszcze przed wejściem w życie nowelizacji), Kolegium utrzymując w mocy zaskarżony akt wydało decyzję administracyjną. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła M.C. , zarzucając, że nie uczestniczyła w postępowaniu o ustalenie [...] w charakterze pełnomocnika D.S. . Skarżąca uważa również, iż organy administracji bezpodstawnie odmówiły wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt. 6 k.p.a. Skarżąca wniosło o uchylenie decyzji obu instancji. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia organu l instancji uznał, że postanowienia te nie naruszają prawa. Skarżąca M.C. w dniu 17.03.2009 r. złożyła podanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 26.08.2008 r. nr [...] podając podstawę wznowienia postępowania przepis art. 145 § 1 pkt. 1 kpa, a więc z tego powodu, iż nie brała udziału jako strona w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, zakończonym wydaniem tej decyzji. Organ odmówił wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa w zw. z art. 148 § 2 kpa i art. 145 § 1 pkt. 4 kpa. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt. 4 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 148 § 1 i § 2 kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Okoliczności bezsporną w sprawie jest data złożenia przez skarżącą podania o wznowienie postępowania w dniu 17.03.2009 r. ( karta [...] akt administracyjnych). Organ badając wstępne przesłanki do wznowienia postępowania ustalił, że M.C. przysługiwał przymiot strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, jednakże stwierdził, że podanie to nie zostało wniesione w terminie jednego miesiąca licząc od daty w której dowiedziała się o decyzji z dnia [...].08.2008 r. nr [...]. Z akt sprawy wynika, że skarżąca M.C. osobiście odebrała decyzję z dnia [...].08.2008 r. nr [...] w dniu 2.10.2008 r., gdyż działała w tym postępowaniu jako pełnomocnik córki D.S. i w tym dniu tj. 2.10.2008 r. dowiedziała się o tej decyzji ( vide: zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji z dnia 26.08.2008 r., w dniu 2.10.2008 r. - karta [...] akt administracyjnych i pełnomocnictwo na karcie [...] akt administracyjnych). W związku z powyższym, jednomiesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania, zgodnie z przepisem art. 148 § 1 i § 2 kpa upływał w dniu 2.11.2008 r.,( a nie jak twierdzi organ w dniu 1.11.2008r., ze względu na święto). Skoro zatem podanie o wznowienie postępowania zostało złożone przez skarżącą do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w dniu 17.03.2009 r., to organ trafnie ustalił, że skarżąca uchybiła terminowi określonemu w art. 148 § 1 w zw. z § 2 kpa i odmówił skarżącej wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. W myśl przepisu art. 6 kpa organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Zatem zaskarżona decyzja jest zgodna z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż organy w takiej sytuacji nie mogły wydać pozytywnego dla strony rozstrzygnięcia, gdyż naruszyłyby przepisy prawne. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, to należy je uznać za nieuzasadnione. Na wstępie należy stwierdzić, że przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem prowadzonym w trybie nadzwyczajnym, a przedmiotem kontroli prawidłowości jest decyzja o warunkach zabudowy wydana w postępowaniu zwykłym. Postępowanie o wznowienie jest postępowaniem zależnym od postępowania zwykłego.. Przesłanki wznowienia postępowania określone w przepisie art. 145 § 1 pkt. 1-8 kpa, otwierają stronie możliwość prawną do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej wydaniem decyzji ostatecznej. W postępowaniu wznowieniowym organ administracji publicznej rozstrzyga sprawę co do jej istoty, ale tylko wtedy, gdy postępowanie w którym zapadła decyzja ostateczna było dotknięte jedną z kwalifikowanych wad postępowania taksatywnie wyliczonych w przepisie art. 145 § 1 pkt. 1-8 kpa i istniejących w dniu wydania ostatecznej decyzji. Organ w każdej sprawie przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania w myśl przepisu art. 149 § 1 i § 2 kpa zobowiązany jest do zbadania najpierw przesłanek formalnych podania o wznowienie postępowania określonych w cytowanym wyżej przepisie art. 148 § 1 i § 2 kpa. Organ w niniejszej sprawie stwierdził, że skarżąca jako strona uchybiła jednomiesięcznemu terminowi, o którym mowa w przepisie art. 148 § 1 kpa, a zatem podanie jako wniesione z uchybieniem terminu, nie spełnia wszystkich przesłanek do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. W związku z tym zarzuty skargi odnoszące się do naruszenia przepisu art. 10 kpa w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, pełnomocnikiem D. , jak również, że przedmiotowa decyzja o warunkach zabudowy została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, o czym mowa w przepisie art. 145 § 1 pkt. 6 kpa, są bezprzedmiotowe, gdyż wskazane wyżej okoliczności faktyczne sprawy nie dają podstaw prawnych do jej wznowienia z powodu złożenia podania o wznowienie postępowania po terminie, o którym mowa w art.. 148 § 1 w zw. z § 2 kpa. Natomiast odnośnie zarzutu., że skarżąca nie była pełnomocnikiem D.S. , to zarzut ten jest nietrafny wobec znajdującego się w aktach administracyjnych notarialnego pełnomocnictwa na k. 242 akt adm. Organy w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające, zgodnie z zasadą ustalania prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 kpa, a także przepisem art. 107 § 3 kpa odnoszącym się do uzasadnienia. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi prawidłowo sporządzonego uzasadnieni bowiem organy obu instancji ustaliły stan faktyczny sprawy dokonując jego oceny, wskazując oraz wyjaśniając normy prawa materialnego stanowiące podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153. póz. 1270 z późn. zm.) w myśl którego w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.