II SA/Kr 1476/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej os. [...] w K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 sierpnia 2012 r., znak: [...] w przedmiocie najeżenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wspólnota Mieszkaniowa os. [...] w K. , reprezentowana przez radcę prawnego D.B. , wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia. Na jego uzasadnienie strona skarżąca podała, że w przypadku uchylenia zaskarżonych postanowień przez sąd, przy jednoczesnym braku wstrzymania wykonania tych postanowień i przystąpieniu do ich egzekucji przez nadzór budowlany istnieje "oczywiste niebezpieczeństwo wyrządzenia wspólnocie znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje "w każdym przypadku" nieodwracalne skutki w sferze ekonomicznej strony skarżącej, gdyż dalszą konsekwencją wykonania ekspertyzy może być zobowiązanie wspólnoty do wykonania remontu ścian oporowych, na których to remont wspólnoty nie stać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z-dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,-póz. 1270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela, to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008 r., l FSK 983/08, postanowienie NSA z dnia 2 kwietnia 2008 r., l OZ 210/08). Tymczasem strona skarżąca nie uzasadniła bliżej swojego wniosku, nie wykazała w żaden sposób na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, poprzestając na przytoczeniu ustawowych przesłanek. Nadto, podnoszone okoliczności dotyczące dalszego postępowania w sprawie, w szczególności możliwe zobowiązanie wspólnoty, po przedłożeniu przez nią żądanej ekspertyzy, do wykonania remontu ścian oporowych i związane z tym nakłady finansowe nie mogą uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, albowiem nie stanowią one bezpośredniego skutku wykonania tego orzeczenia. Należy również wskazać, że zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Natomiast zgodnie z art. 152 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi sąd wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygniecie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Zatem niezależnie od niniejszego rozstrzygnięcia, w wyroku wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, której termin został wyznaczony na dzień 29 listopada 2012 r. sąd w razie uchylenia zaskarżonego postanowienia orzeknie także o ewentualnym wstrzymaniu jego wykonania. Bezzasadne są więc obawy strony skarżącej dotyczące dalszych działań organów nadzoru budowlanego, w sytuacji gdy skarga zostanie uwzględniona. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.