II SA/Kr 148/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2024 r., znak: SKO.ZP/415/395/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę II SA/Kr 148/25 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z 12 grudnia 2024 r., znak: SKO.ZP/415/395/2024, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K. sp. z o.o. w K. od decyzji nr 20/G/PK/UK6/LB/24/ZDMK Prezydenta Miasta Krakowa z 27 czerwca 2024 r., znak: PKK.610.5.9.2023, nakładającej na nią karę pieniężną (57541,33 zł) za umieszczenie od 24 lutego 2023 r. do 27 marca 2024 r. tablicy reklamowej przy ul. [...] w K. na działce nr [...] o łącznej powierzchni służącej ekspozycji reklamy wynoszącej 1,27 mkw. niezgodnie z uchwałą krajobrazową, wskazując przy tym, że decyzję doręczono 2 lipca 2024 r. na adres ujawniony w KRS jako siedziba spółki do rąk osoby upoważnionej do odbioru korespondencji, natomiast odwołanie nadano w placówce pocztowej 17 lipca 2024 r. W skardze spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania (ewentualnie uchylenie postanowienia) i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając przy tym naruszenie art. 134 w zw. z art. 127 § 1 k.p.a., bo: 1) brak uzasadnienia, że osoba odbierająca jest osobą upoważnioną, a omyłkowe przedstawienie daty nie jest zawinionym działaniem przedstawicieli spółki; 2) termin wskazany w piśmie jednoznacznie określa termin przesłania pisma, który z przyczyn niezależnych od skarżącej i jej pełnomocnika został określony jako przesłany 16 lipca 2024 r. W uzasadnieniu skargi podniosła, że odwołanie złożyła 16 lipca 2024 r. Z przyczyn, których nie ma możliwości udowodnić, została wprowadzona w błąd, a wszelkie uchybienia powstały z przyczyn niezależnej od niej. Osoby podejmujące przesyłkę w sposób zwyczajowo przyjęty w organizacji pracy wpisały niewłaściwą datę. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o oddalenie skargi, wskazując przy tym m.in., że: 1) skarga przyznaje, że przesyłka została odebrana przez "właściwe osoby"; 2) nie ma znaczenia data, którą opatrzono odwołanie (16 lipca 2024 r.); 3) do odwołania załączono potwierdzenie przelewu z 17 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bo przedmiotem skargi było postanowienie kończące postępowanie (art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). Przeprowadzona pod względem zgodności z prawem kontrola działalności administracji publicznej nie dała podstaw do uchylenia, stwierdzenia nieważności, ani stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, toteż Sąd skargę – jako bezzasadną – oddalił (art. 151 p.p.s.a.). Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "k.p.a."). Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu (art. 57 § 1 k.p.a.). Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe [...] (art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.). Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia [...] uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne (art. 134 k.p.a.). Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ musi wydać postanowienie o uchybieniu terminu, nawet jeżeli uchybienie było nieznaczne. Przywrócenie terminu dopuszczalne jest jedynie na wyraźny wniosek strony. Samo wniesienie przez stronę odwołania nie może być podstawą do domniemania, że złożyła ona jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu. Jeżeli organ stwierdził uchybienie terminu, a strona nie wniosła o jego przywrócenie bądź wniosek ten nie został uwzględniony, organ obowiązany jest wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Po stwierdzeniu, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu, organ nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania. Rozpatrzenie takiego odwołania stanowiłoby rażące naruszenie prawa, ponieważ decyzja, której ono dotyczy, stała się decyzją ostateczną wraz z upływem terminu do wniesienia odwołania. Wszelka korespondencja była kierowana na – wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 26 września 2022 r. i aktualny do dziś – adres spółki: "ul. [...]": - k. 12 – wszczęcie postępowania z 17 stycznia 2023 r. – niepodjęta w terminie; - k. 82 – zakończenie postępowania – doręczona osobie upoważnionej do odbioru korespondencji (K. D.) – 18 kwietnia 2024 r.; - k. 91 – decyzja – doręczona osobie upoważnionej do odbioru korespondencji (A. S.) – 2 lipca 2024 r. Na stronie siódmej decyzji znalazło się – odpowiadające treści art. 129 k.p.a. –pouczenie: "Od niniejszej decyzji służy stronom prawo odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie ul. Lea 10, za pośrednictwem organu wydającego decyzję tj.: Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa ul. Centralna 53 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji" (k. 87). Na potwierdzeniu odbioru decyzji (k. 91) widnieją tożsame daty: wpisana przez odbiorcę (02.07.24), wpisana przez doręczającego (02-07-2024) i stempla placówki oddawczej (02072024). Pokrywają się one z informacją o przesyłce nr [...] dostępną w eMonitoringu (2024-07-02 13:39:22). Skoro decyzję doręczono 2 lipca 2024 r. (wtorek), to odwołanie od decyzji należało wnieść najpóźniej 16 lipca 2024 r. (wtorek), a tymczasem ta czynność procesowa została podjęta przez profesjonalnego pełnomocnika (k. 92) dopiero 17 lipca 2024 r. (środa) i nie towarzyszył jej wniosek o przywrócenie terminu (art. 58-59 k.p.a.). Miarodajna jest wyłącznie data nadania przesyłki pocztowej zawierającej odwołanie, a nie data sporządzenia samego odwołania wskazana w nagłówku (16 lipca 2024 r.). Należy podkreślić, że Sąd nie może być adresatem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, zaś kontrola sądowa zasadza się na zbadaniu tego, czy zachowanie organu administracji było legalne w dniu rozstrzygania przez organ administracji. Z naprowadzonych względów Sąd orzekł po myśli art. 151 p.p.s.a.