II SA/Kr 1510/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Mirosław Bator Jacek Bursa /spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M.O. i T.O. na decyzję Wojewody [....] z dnia 15 czerwca 2009 r. nr [....] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę skargę oddala II SA/Kr 1510/09 Uzasadnienie wyroku z dnia 16 kwietnia 2010 roku. Decyzją z dnia [...].03.2009 r. ([...]) Prezydent Miasta K. udzielił pozwolenia na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego na działce nr.1 obr. [...], przy [...] w K. dla A. Sp. z o.o. w K. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca przedłożył zgodę właściciela budynku, opis zakresu i sposobu prowadzenia robót rozbiórkowych, a także opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia, a planowane wyburzenie budynku uzyskało pozytywną opinię wydziału Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 08.01.2009r. Decyzją z dnia [...].06.2009 r. ([...]) Wojewoda utrzymał w mocy w/w decyzję, stwierdzając w uzasadnieniu, że zgodnie z brzmieniem art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane "do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: 1) zgodę właściciela obiektu; 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego; 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robot rozbiórkowych 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia; 5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; 6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu". W przedmiotowej sprawie do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę zgodnie z powyższymi wymogami została załączona zgoda właściciela obiektu, szkic usytuowania obiektu, projekt rozbiórki zawierający: opis kolejności i sposobu dokonywania rozbiórki, zalecenia wykonawcze dotyczące warunków bezpieczeństwa i higieny pracy przy rozbiórce obiektu oraz opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia wraz opisem zabezpieczenia robót rozbiórkowych z uwzględnieniem budynków znajdujących się na działkach sąsiednich m. in. budynku przy [...]. Przeznaczony do rozbiórki budynek biurowo-usługowy nr [...] znajduje się na działce nr 1 mającej bezpośredni dostęp do drogi publicznej tj. [...]. Wywóz gruzu i elementów rozbieranego obiektu rzeczywiście może czasowo powodować utrudnienia związane korzystaniem ogólnodostępnej drogi, ale nie stanowi to podstaw do uchylenia decyzji i tym samym do uniemożliwienia właścicielowi obiektu jego rozbiórkę. Zasady korzystania z dróg publicznych uregulowane są bowiem odrębnymi przepisami i pozostają poza kompetencją organów administracji architektoniczne budowlanej. Ponadto organ wskazał, że do akt sprawy załączony został opis zakresu robót rozbiórkowych oraz sposób ich prowadzenia, który przewiduje zabezpieczenie wraz z częściowym pozostawieniem ścian rozbieranego budynku znajdujących się na styku ze ścianą budynku skarżących. Roboty rozbiórkowe obiektu znajdującego się na styku z budynkami na działce sąsiedniej, mają zostać wykonane ze szczególną ostrożnością, bez używania ciężkiego sprzętu. Inwestor jest zobowiązany do wykonywania robót rozbiórkowych zgodnie warunkami decyzji i załączonym projektem rozbiórki w tym z haromonogramem kolejności wykonania demontażu urządzeń, robót rozbiórkowych obiektu, prac zabezpieczających i porządkowych. Zdaniem organu nie znajdują potwierdzenia zarzuty odwołania, w których poruszana jest sprawa przyszłej zamierzonej przez inwestora budowy po wykonaniu rozbiórki. Zaskarżona decyzja nie dotyczy bowiem pozwolenia na budowę (które być może jest przyszłym zamiarem inwestora, o jakim mowa w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy nr [...]) lecz odnosi się do zamiaru wykonania rozbiórki obiektu na działce nr 1 , zatem brak jest podstaw prawnych do łączenia tych odrębnych procesów inwestycyjnych przez organ administracji (w sytuacji gdy brak jest wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na budowę). Wobec powyższego, nie znajdując przesłanek do uchylenia przedmiotowej decyzji, orzeczono jak w sentencji. Skargę na powyższą decyzję Wojewody wnieśli T.O. oraz M.O. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucili nieuwzględnienie, że rozbiórka budynku na działce nr 1 może naruszyć substancję kamienicy, której są współwłaścicielami albowiem fundamenty budynku, który ma być rozbierany sięgają poniżej fundamentów ich kamienicy, a ponadto, że planowana rozbiórka doprowadzi do zablokowania ulicy przed ich realnością, gdyż [...] nie jest w tym miejscu przelotowa. W odpowiedzi na skargę Wojewoda w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. W uzasadnieniu stwierdził, że ponieważ zarzuty zawarte w skardze są w zasadzie powtórzeniem zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, dlatego też strona przeciwna do skarżącej pragnie ponownie stwierdzić, iż przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest rozbiórka budynku biurowo-usługowego Nr [...] usytuowanego na działce Nr 1 przy [...] w K. , a którą inwestor jest zobowiązany wykonać zgodnie z decyzją w sprawie pozwolenia na rozbiórkę, a zwłaszcza zgodnie z załączonym projektem rozbiórki obiektu prac zabezpieczających i porządkowych. W tym postępowaniu administracyjnym organy rozstrzygające niniejszą sprawę nie zajmowały się przyszłą ewentualną planowaną zabudową. Wniosek inwestora w przedmiocie zatwierdzenia projektu oraz pozwolenia na budowę zainicjuje wszczęcie nowego odrębnego postępowania administracyjnego, w którym istotne będą wszelkie zarzuty, sugestie i dowody związane z realizacją inwestycji. Tak więc organy administracyjno-architektoniczne w tym postępowaniu nie mogą badać zarzutów dotyczących przyszłego zamierzenia inwestycyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, że podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami, a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Uwzględniając postanowienia powyżej wymienionych przepisów, należy wskazać, że wydając w niniejszej sprawie decyzję, organ nie naruszył przepisów prawa. Jak już wcześniej wskazano, zgodnie z brzmieniem art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę należy dołączyć: 1) zgodę właściciela obiektu; 2) szkic usytuowania obiektu budowlanego; 3) opis zakresu i sposobu prowadzenia robot rozbiórkowych 4) opis sposobu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia; 5) pozwolenia, uzgodnienia lub opinie innych organów, a także inne dokumenty, wymagane przepisami szczególnymi; 6) w zależności od potrzeb, projekt rozbiórki obiektu. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, wymogi te zostały przez inwestora spełnione, w związku z czym istniały podstawy do wydania decyzji uwzględniającej wniosek o udzielenie zgody na rozbiórkę budynku biurowo-usługowego na działce nr. 1 obr. [...] , przy [...] nr [...] w K. Co do zarzutów jakoby wskutek rozbiórki dojdzie do osłabienia fundamentów kamienicy należącej do skarżących, należy przede wszystkim wskazać, że wbrew treści uzasadnienia skargi, w projekcie rozbiórki konstrukcji przedmiotowego budynku przewidziana jest całkowita rozbiórka wszystkich ścian nośnych (str.[...] projektu). Zatem zarzut, że w celu nie osłabienia fundamentów kamienicy należącej do skarżących, ma być pozostawiona ściana nośna rozbieranego budynku sąsiadująca z ich kamienicą, jest więc niczym nieuzasadniony. Z projektu rozbiórki konstrukcji przedmiotowego budynku (str.[...]) wynika ponadto, że podłoże piwnicy, ściany fundamentowe budynku oraz fundamenty mają być rozebrane za pomocą prostych maszyn, oraz że w przypadku jeśli na działce nie będzie wznoszony nowy budynek istnieje możliwość nie rozbierania samych fundamentów. Z powyższego wynika, że w projekcie rozbiórki uwzględniono oddziaływanie rozbiórki budynku biurowo-usługowego na działce nr. 1 obr [...] , przy [...] nr [...] na nieruchomość skarżących, projektując taki sposób rozbiórki, który nie wpłynie na konstrukcję należącej do nich kamienicy. Kończąc rozważania prawne należy wskazać, że jak wynika z treści skargi oraz akt niniejszego postępowania, zarzuty skarżących sprowadzają się przede wszystkim do tego, że w wyniku rozbiórki przedmiotowego budynku, w pobliżu miejsca zamieszkania skarżących powstaną istotne utrudnienia związane z przemieszczaniem się pojazdów budowy w trakcie przeprowadzanej rozbiórki, a w szczególności w trakcie ewentualnego wznoszenia nowego budynku w miejscu planowanej rozbiórki. Argumenty te - jak trafnie zauważył organ II instancji - nie mają charakteru prawnego, a co za tym idzie, na płaszczyźnie niniejszego postępowania, nie mogą odnieść zamierzonego przez skarżących skutku. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się uchybień w decyzji Wojewody z dnia [...].06.2009 r. ([...] ), które uzasadniałyby konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego i dlatego skargę oddalił zgodnie z treścią art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270), zgodnie z którym w razie nieuwzględnienia skargi Sąd skargę oddala.