II SA/Kr 1519/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. M. i J. M. na zarządzenie Wojewody [...] z dnia 3 kwietnia 2012 r. nr 91/12 w przedmiocie wyrażenia zgody na zastosowanie innej niż określonej w ustawie o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności stopy procentowej w odniesieniu do rozłożonej na raty nieuiszczonej części opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości postanawia: skargę odrzucić. postanowienia z dnia 11 grudnia 2012 r. Pismem nadanym w dniu 28 września 2012 r. B. M. i J. M. reprezentowani przez pełnomocnika adwokat K. I., złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na zarządzenie Wojewody [...] z dnia 3 kwietnia 2012 r. nr [...] oraz na zmieniające go zarządzenie Wojewody [...] z dnia 7 maja 2012 r. nr [...]. Zaskarżonym zarządzeniom zarzucono: 1) rażące naruszenie art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (dalej: "Ustawa") w zw. z art. 4 ust. 17 Ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie w § 2 i § 3 zarządzenia nr [...] oraz w § 3 zarządzenia nr [...] innej niż określona w art. 4 ust. 4 Ustawy wysokości oprocentowania rozłożonej na raty nieuiszczonej części opłaty należnej za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, wynikające z bezpodstawnego przyjęcia, że wojewoda jest uprawniony do ustalenia konkretnej stopy procentowej w drodze aktu prawa miejscowego, podczas gdy na podstawie w/w przepisów wyrażenie zgody na zastosowanie innej niż określona w przepisach Ustawy stopy procentowej może nastąpić wyłącznie w indywidualnym postępowaniu w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, na wniosek odpowiedniego organu; 2) naruszenie art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zw. z art. 59 ust. l Ustawy o Wojewodzie, poprzez wydanie aktu prawa miejscowego z przekroczeniem uprawnień, bez upoważnienia zawartego w ustawie. W związku z powyższymi zarzutami wniesiono o: 1) stwierdzenie nieważności zarządzenia [...] oraz zarządzenia nr [...]; 2) zasądzenie na rzecz skarżących od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 5 listopada 2012 r. rozłączono sprawy ze skargi B. M. i J. M. na zarządzenie Wojewody [...] z dnia 3 kwietnia 2012 r. nr [...] (sygn. akt II SA/Kr 1519/12) w zakresie dotyczącym skargi na zarządzenie Wojewody [...] z dnia 7 maja 2012 r. nr [...] (sygn. akt 1520/12). W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie z ostrożności procesowej o oddalenie w całości. W uzasadnieniu organ wskazał, że w/w zarządzenia nie mieszczą się w katalogu spraw wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) a w związku z tym nie podlegają kontroli wojewódzkich sądów administracyjnych. Wojewoda wyjaśnił dodatkowo, że w jego ocenie kwestionowane przez stronę przeciwną zarządzenia mają charakter aktów wewnętrznych wydawanych w przedmiocie udzielenia w trybie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz.U. z 2012 r., poz. 83), zgody na zastosowania innej stawki procentowej nieuiszczonej opłaty, rozłożonej na raty, z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego wchodzącego w skład zasobu Skarbu Państwa w prawo własności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W myśl art. 3 § 1. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2012r. Nr 270,) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 2 kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; Odnosząc powyższe przepisy do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że z treści art. 3 § 2 pkt. 4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż przedmiotem innych niż określone w pkt. 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, na które służy skarga mogą być wyłącznie akty, które w odniesieniu do konkretnie zindywidualizowanego adresata zawierają wynikające z przepisów prawa uprawnienia lub obowiązki. Zarządzenie wojewody, o którym mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ma charakter aktu wewnętrznego, co słusznie podniósł również Wojewoda w udzielonej na skargę odwiedzi, który podjęty został w związku z normą kompetencyjną przyznaną wojewodzie i który skierowany jest do organu właściwego do ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Sąd nadto wskazuje, że adresatem zgody na zastosowanie innej niż określona w przywołanych powyżej przepisach stopy procentowej nieuiszczonej części opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, rozłożonej na raty, nie jest ani strona konkretnego postępowania w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej, ani również przedmiotem czynności wynikających z przepisów prawa nie jest uprawnienie czy obowiązek tej strony. W związku z tym należało przyjąć, iż zaskarżone zarządzenie Wojewody z dnia 3 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia w trybie art. 11 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami w związku art. 4 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, zgody na zastosowanie innej stawki procentowej nieuiszczonej części opłaty, rozłożonej na raty, z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego nieruchomości wchodzącej w skład zasobu Skarbu Państwa w prawo własności - nie ma charakteru aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd działając na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.