II SA/Kr 1521/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J.W. i M.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu N. decyzją z [...].01.2012 r., na podstawie art. 55 pkt.2 i art. 59 ust. 2 ustawy z 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.) udzielił A. Sp. z o.o. K. pozwolenia na użytkowanie budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową, hotelarską oraz rehabilitacyjno-zabiegową pn.[...] zlokalizowanego na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] w K. przy ul. [...]. W związku z niewykonaniem wszystkich robót budowlanych przewidzianych pozwoleniem i zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym na podstawie art. 59 ust. 2 Prawa budowlanego uzależnił użytkowanie obiektu od wykonania następujących robót: - w terminie do 30.12.2012r. wymurowania przesłanianych kominów obiektu zlokalizowanego na działce nr [...] przy ścianie szczytowej budynku [...] wraz z otynkowaniem tej ściany, - w terminie do 30.12.2013 r. montażu żaluzji p.poż. w oknach w elewacji wschodniej – dotyczy pomieszczeń - poz. [...]: nr [...] i [...] ; poz. +[...] ,[...] ,[...]; poz. [...]: nr [...] ,[...] ,[...] poziom poddasza: nr [...] ,[...] , - w terminie do 30.12.2012 r. montażu w obiekcie elektronicznego monitoringu połączonego bezpośrednio z jednostką ratownictwa pożarowego PSP. Do wykonania pozostały roboty wykończeniowe w poziomie -3,70 (podpiwniczenie) w pomieszczeniach [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[ ] oraz w poziomie 0,00 (parter) w pomieszczeniu nr [...]. Organ wskazał, że o fakcie wykonania robót inwestor jest zobowiązany niezwłocznie go zawiadomić, przedkładając protokoły odbioru robót. Nie wykonanie przez inwestora w wyznaczonym terminie nałożonego obowiązku, zobowiąże organ do podjęcia postępowania i stwierdzenia wygaśnięcia niniejszej decyzji, zgodnie z delegacją art. 162 § 1 pkt 2 k.p.a. Ponadto podał dane techniczne obiektu tj. kategorię, powierzchnię użytkową, powierzchnię zabudowy i kubaturę obiektu. Odwołanie od ww. decyzji wnieśli J.W., M.W. i A.W. , domagając się zobowiązania inwestora do wykonania rozbiórki komina niewłaściwie nadbudowanego na niskiej części budynku (niezgodnie z przepisami prawa budowlanego) i wybudowanie nowego komina zgodnie z przepisami prawa budowlanego tj. z cegły lub rur stalowych odpowiedniej grubości kominów spalinowych i wentylacyjnych z możliwością stałego ich czyszczenia tj. z jednoczesnym umocowaniem drabinki do wykonywania przeglądów kominiarskich. Wnieśli również o zwrot pieniędzy za wybudowany na niskiej części budynku ich komina z rur stalowych w miejsce niespełniającego wymogów kominiarskich i bezpieczeństwa komina z cegły. Podkreślili, że nadbudowa komina podyktowana była cofaniem się spalin do pomieszczeń usytuowanych w bezpośrednim sąsiedztwie nadbudowanej pierwotnie bez projektu wysokiej części budynku [...]. Niezrealizowanie tej budowy groziło zaczadzeniem ludzi znajdujących się w części niskiej budynku. Wskazali również na konieczność zabezpieczenia przy wykonywaniu prac tynkarskich budynku przed zniszczeniem. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [...].08.2012 r. znak:[...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 59 ust. 2 ustawy Prawo budowlane uchylił zaskarżoną decyzję w całości i wskazując na podstawę rozstrzygnięcia art. 59 ust. 2 i art. 55 ustawy Prawo budowlane, udzielił A. Sp. z o.o. w K. , pozwolenia na użytkowanie budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową, hotelarską oraz rehabilitacyjno-zabiegową PN [...] zlokalizowanego na działkach nr [...] ,[...] ,.[...] ,[...] ,[...] ,[...],[...] ,[...] ,[...] w K. przy ul.[...] , wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z 14.04.2000r., znak [...] wydanego przez Burmistrza K. i kolejnej z 13.06.2002 r., znak [...] oraz decyzji z [...] .01.2007r., znak: [...] wydanej przez Starostę N. oraz decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót z 04.06.2008r., znak: [...] wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat N. i kolejnej z 01.03.2010r., znak: [...] i przenoszącej pozwolenie na nowego inwestora z 17.12.2010 r. znak: [...] . W związku z niewykonaniem wszystkich robót budowlanych przewidzianych pozwoleniem i zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym na podstawie art. 59 ust. 2 Prawa budowlanego organ II instancji uzależnił użytkowanie obiektu od wykonania następujących robót: * w terminie do 30.12.2012r. wymurowania przesłanianych kominów obiektu zlokalizowanego na [...] przy ścianie szczytowej budynku [...] wraz z otynkowaniem tej ściany, * w terminie do 30.12.2013r. montażu żaluzji p.poż. w oknach w elewacji wschodniej - dotyczy pomieszczeń –[...] ; póz. [...]; poziom poddasza: nr [...] ,[...] , * w terminie do 30.12.2012r. montażu w obiekcie elektronicznego monitoringu połączonego bezpośrednio z jednostką ratownictwa pożarowego PSP. Do wykonania pozostały roboty wykończeniowe w poziomie -3,70 (podpiwniczenie) w pomieszczeniach [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[..] oraz w poziomie 0,00 (parter) w pomieszczeniu nr [...]. O fakcie wykonania robót inwestor jest zobowiązany niezwłocznie zawiadomić tut. Inspektorat, przedkładając protokoły odbioru robót. Nie wykonanie przez Inwestora w wyznaczonym terminie nałożonego obowiązku, zobowiąże organ do podjęcia postępowania i stwierdzenia wygaśnięcia niniejszej decyzji, zgodnie z delegacją art. 162 § 1 pkt 2 k.p.a. Ponadto organ podał dane techniczne obiektu tj. kategorię obiektu, powierzchnie użytkową, powierzchnię zabudowy i kubaturę obiektu. W uzasadnieniu organ odwoławczy ponownie wskazał, że inwestycja została zrealizowana w oparciu o decyzję PINB Powiat N. z [...] .06.2008r. znak [...] , którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową pn.[...] zlokalizowanego w K. przy ul. [...] na terenie działek nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] przebudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w części obejmującej kominy i ścianę zlokalizowaną w granicy działek [...] i [...] oraz udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i nałożono obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Powyższa decyzja, w trybie art. 155 k.p.a., została zmieniona decyzją z 1 marca 2010r. znak: [...] w zakresie zmiany kategorii obiektu na XI, XIV i XVI - budynki służby zdrowia i opieki, zakwaterowania turystycznego oraz biurowo-konferencyjne oraz zatwierdzono projekt budowlany zamienny rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową, hotelarską oraz rehabilitacyjno-zabiegową pn. [...]. Następnie decyzją z 17.12.2010r. PINB Powiat N. postanowił przenieść decyzję PINB dla Powiatu N. z [...].06.2008r. znak:[...] , którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny oraz udzielono A. Sp. z o.o. pozwolenia na wznowienie robót, oraz ostateczną decyzję PINB dla Powiatu. N. z dnia 01.03.2010r. znak: [...] zmieniającą częściowo ww. decyzję oraz zatwierdzającą projekt budowlany zamienny, na rzecz nowego inwestora A. Sp. z o.o. Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie należy do tej grupy postępowań administracyjnych, które prowadzi się wyłącznie na wniosek inwestora. Oznacza to, że wnioskodawca określa przedmiot postępowania. Inwestor w dniu 9.08.2010 r. zgłosił na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy Prawo budowlane gotowość do odbioru całego zamierzenia inwestycyjnego - rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] w K . Wniosek ten pismem inwestora – A. Sp. z o.o. z 1.04.2011 r. został uzupełniony i skorygowany, poprzez wskazanie art. 55 pkt 1 i pkt 3 ustawy Prawo budowlane, mówiącego o przystąpieniu do użytkowania przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. W protokole kontroli obowiązkowej z 16.02.2011 r. stwierdzono, że obiekt spełnia warunki do wydania pozwolenia na użytkowanie, jednak do wykonania pozostały roboty budowlane: wykończeniowe w poziomie - 3,70 w pomieszczeniach [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] oraz w poziomie 0,00 w części pomieszczenia nr [...], przedłużenie przesłanianych kominów na działce sąsiedniej nr [...] wraz z otynkowaniem tej ściany, podłączenie obiektu do elektronicznego monitoringu połączonego bezpośrednio z jednostką ratownictwa PSP, wentylacja z przedsionków przy windzie (pkt 8.5. protokołu kontroli obowiązkowej). Obowiązek wykonania robót wykończeniowych, przesłanianych kominów oraz elektronicznego monitoringu został nałożony w skarżonej decyzji organu I instancji, natomiast o wykonaniu wentylacji przedsionków przy windzie inwestor, kierownik budowy oraz inspektor nadzoru poinformowali w oświadczeniu z 01.04.2011r. W ustaleniach zawartych w protokole z kontroli obowiązkowej stwierdzono także niezgodność obiektu z projektem architektoniczno-budowlanym w zakresie kubatury, w związku z niezrealizowaniem w poziomie -6,84 części budynku poza oś G-G na kondygnacji podziemnej oraz wprowadzeniem dodatkowej lukarny (pkt 8.2. a protokołu z kontroli obowiązkowej). Organ I instancji po analizie całego materiału dowodowego, w tym m.in. wyjaśnień kierownika budowy, inspektora nadzoru, inwestora z 21.02.2011r. oraz wyjaśnień projektanta sporządzającego projekt architektoniczno-budowlany zamienny - mgr inż. arch. P.D. uznał, że nie nastąpiła zmiana kubatury. Zaobserwowana podczas kontroli obowiązkowej zmiana kubatury wynikała z błędu projektowego, co wyjaśnił projektant do protokołu z kontroli obowiązkowej. W trakcie obowiązkowej kontroli stwierdzono ponadto m.in. zabudowanie płytami GK drzwi balkonowych w kilku pomieszczeniach w poziomie +[...] ,[...] ,[...] natomiast projekt budowlany przewidywał okna o odporności ogniowej EI60 lub żaluzje EW60. Z wyjaśnień złożonych przez inwestora, kierownika budowy, inspektora nadzoru do protokołu kontroli obowiązkowej wynika, że "jest to rozwiązanie zastępcze do czasu zakupu żaluzji p. poż. do tych otworów zgodnie z projektem, co ze względów możliwości finansowych nastąpi do 30.12.2013r.". Obowiązek montażu żaluzji p. poż. w terminie do 30.12.2013r. został zawarty w sentencji skarżonej decyzji PINB. Większość robót mających na celu likwidację odstąpień od zatwierdzonego projektu zostało wykonanych, co zostało potwierdzone we wnioskach końcowych (pkt 9) protokołu kontroli obowiązkowej. Dodatkowo w dniu 21.02.2011r. na dziennik podawczy PINB inwestor przedłożył m.in. uwagi i wyjaśnienia inwestora, kierownika budowy i inspektora nadzoru oraz wyjaśnienia i oświadczenia projektanta do protokołu obowiązkowej kontroli m.in. w zakresie klasyfikacji dokonanych odstępstw. Ponadto w oświadczeniu inwestora, kierownika budowy oraz inspektora nadzoru z 01.04.2011 r. zawarto informację o wykonaniu robót wykończeniowych. Konkludując organ odwoławczy wskazał, że podziela stanowisko organu I instancji, iż obiekt został wykonany w sposób nie odbiegający istotnie od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków udzielonego przez PINB pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Zmiany nieistotne zostały wskazane w uzupełnieniu do oświadczenia kierownika budowy o zakończeniu budowy: budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową, hotelarską oraz rehabilitacyjno-zabiegową – [...]na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] przy ul. [...] w K. . Oświadczenie to zgodnie z wymogiem zawartym w art. 57 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, zostało potwierdzone przez projektanta. Do akt postępowania dołączone zostały również rysunki zamienne. Skarżona decyzja została wydana w oparciu o art. 59 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Jeżeli strona ich nie dopełni warunków użytkowania organ nadzoru budowlanego stwierdzi wygaśnięcie pozwolenia na użytkowanie na podstawie art. 162 § 1 pkt 2 K.p.a., o czym organ I instancji pouczył stronę w skarżonej decyzji. \WINB w K. wskazał również, że w związku z pominięciem w sentencji skarżonej decyzji PINB działki nr [...] wchodzącej w skład inwestycji, korzystając ze swych kompetencji dokonał jej reformacji w oparciu o art. 138 §1 pkt 2 K.p.a., poprzez doprecyzowanie działek na których zrealizowano inwestycję, uwzględniając dz. nr [...] w K. przy ul. [...] Powyższa działka - nr [...] położona w K. , ujęta była zarówno w decyzji PINB Powiat N. z [...] .06.2008r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie i przebudowie przedmiotowego budynku, jak i decyzji z [...] .03.2010r. znak: [...] zmieniającej w/w decyzję PINB. Działka ta została również wyszczególniona we wniosku Inwestora z 9.08.2010 r. zgłaszającym na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy Prawo budowlane gotowość do odbioru rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] w K. . Ponadto dokonano reformacji skarżonej decyzji w zakresie podstawy prawnej, poprzez wskazanie całego art. 55 ustawy Prawo budowlane. W przedmiotowej sprawie zachodzą wszystkie wymienione przesłanki, zatem właściwe jest wskazanie w podstawie prawnej na cały art. 55 Prawa budowlanego. W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu organ II instancji wyjaśnił, że inwestor – A. Sp. z o.o. został zobowiązany w terminie do 30.12.2012r. do wymurowania przesłanianych kominów obiektu na działce nr [...] przy ścianie szczytowej budynku [...] wraz z otynkowaniem tej ściany. Roboty te należy wykonać zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym oraz zgodnie ze sztuką budowlaną. Ponadto organ poinformował o treści art. 47 ustawy prawo budowlane. Skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie na decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wnieśli J.W. i M.W , domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zdaniem skarżących inwestycja została przeprowadzona z istotnym naruszeniem prawa, a konkretnie art. 47 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. W czasie rozbudowy i nadbudowy budynku [...] , która miała miejsce w latach 2005 - 10, inwestor nie tylko nie starał się uzyskać ich zgody na korzystanie z nieruchomości stanowiącej ich własność, ale także nie uzyskał stosownej decyzji administracyjnej o zasadności wejścia na teren działki nr [...] , o której mowa w art. 47 ust. 2 ustawy. Mimo to samowolnie przystąpił do rozbudowy budynku, przy wykorzystaniu sąsiedniej nieruchomości. Prace te stanowiły, w zakresie w jakim inwestor korzystał z działki [...] samowolę budowlaną. Co więcej, w czasie realizacji tej inwestycji doszło do znaczącego zniszczenia ich nieruchomości tj. zerwania kabla elektrycznego, zniszczenia pokrycia dachowego na budynku, jak również zburzenia komina spalinowego z głównego pieca centralnego ogrzewania. Następnie inwestor, bez zgody skarżących, wybudował komin o wysokości około 8-9 metrów z jednej cegły pustakowej grubości około 5-7 cm bez właściwego umocowania komina, przy czym komin ten został przywiązany pojedynczym drutem do budynku [...] bez możliwości umocowania drabinki - włazu. Komin ten nie spełnia żadnych wymogów prawa budowlanego, gdyż brak jest możliwości jego czyszczenia. Podczas tego remontu doszło również do bezprawnego rozebrania komina wentylacyjnego na ich budynku. Skarżący wybudowali na własny koszt właściwy komin wentylacyjny z rur stalowych wraz z drabinką, w miejsce nie spełniającego wymogów kominiarskich i bezpieczeństwa komina z cegły. Nadbudowa komina podyktowana była cofaniem się spalin do pomieszczeń usytuowanych w bezpośrednim sąsiedztwie wysokiej części budynku [...] . Niezrealizowanie tej budowy groziło zaczadzeniem ludzi znajdujących się w części niskiej budynku. Jak wynika z protokołu Mistrza Kominiarskiego z okresowej kontroli przewodów kominowych dymowych, spalinowych oraz przewodów wentylacji grawitacyjnej w domu skarżących, na skutek rozbudowy budynku Renesans "istniejące przewody kominowe posiadają jednostronne otwory boczne, przy zadmuchiwaniu wiatru następuje zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców budynku". Nadto zniszczeniu uległa część ich ogrodu - krzewy ozdobne i trawnik, znajdujące się w pasie kilku metrów bezpośrednio przy budynku [...]. Do chwili obecnej szkody wyrządzone przez inwestora na działce nie zostały naprawione, ani w żaden sposób zrekompensowane. Przeprowadzenie prac nakazanych zaskarżoną decyzją również będzie wymagało wejścia na teren nieruchomości skarżących, a do chwili obecnej inwestor nie uzyskał zgody właściciela sąsiedniej nieruchomości na wykonanie prac związanych z otynkowaniem ściany szczytowej budynku [...] , ani nawet nie podjął starań by taką zgodę uzyskać. Wątpliwości skarżących budzi również odległy termin, w jakim zobowiązano inwestora do montażu żaluzji przeciwpożarowej w oknach elewacji wschodniej budynku - do 30.12.2012 r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniósł, że postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją dotyczyło udzielenia pozwolenia na użytkowa obiektu, zatem organ badał m.in. kompletność wniosku oraz skontrolował zgodność inwestycji z ustaleniami i warunkami określonym w pozwoleniu na budowę. Zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy, stanowiącym załącznik do wniosku o udzielenie pozwolenia użytkowanie, teren budowy, ulicy oraz sąsiedniej nieruchomości został doprowadzony należytego stanu i porządku. Ponadto podczas obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w 16.02.2011 r. potwierdzono, iż teren został uporządkowany. Kwestia istnienia ewentualnych szkód na działce skarżących, wynikających z wykonanych podczas realizacji inwestycji stanowi sprawę cywilną dla której właściwy jest sąd powszechny. Zarzut naruszenia art. 47 ustawy prawo budowlane organ uznał za nieuzasadniony, wskazując, że ewentualna ocena zasadności zastosowania tego przepisu należy do architektoniczno-budowlanego i dokonywana jest w odrębnym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30. 08. 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. W wyniku dokonanej kontroli należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają praw w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Przedmiotem skargi J.W. i M.W. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w k. z [...] .08.2012 r. znak:[...] , wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 59 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, którą organ uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu N. z [...] stycznia 2012 i wskazując na podstawę rozstrzygnięcia art. 59 ust. 2 i art. 55 ustawy Prawo budowlane, udzielił a. Sp. z o.o. w K. , pozwolenia na użytkowanie budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową, hotelarską oraz rehabilitacyjno-zabiegową pn. [...] zlokalizowanego na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] w K. przy ul. [...] wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z 14.04.2000r., znak: [...] wydanego przez Burmistrza K. i kolejnej z 13.06.2002 r., znak[...] oraz decyzji z [...] .01.2007r., znak:[...] wydanej przez Starostę oraz decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót z 04.06.2008r., znak: [...] wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat N. i kolejnej z 01.03.2010r., znak:[...] i przenoszącej pozwolenie na nowego inwestora z 17.12.2010 r. znak: [...] Bezsporne w sprawie jest, że a. Sp. z o.o. w K. jest inwestorem przedmiotowego zamierzenia budowlanego oraz że do użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego można przystąpić po uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Zgodnie z przepisem art. 55 ustawy z 7. 07. 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli: 1) na wzniesienie obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V, IX-XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVII-XXX, o których mowa w załączniku do ustawy; 2) zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo art. 51 ust. 4; 3) przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. Należy zważyć, że jak wynika z treści w art. 55 Prawa budowlanego w przypadkach wskazanych enumeratywnie w tym przepisie obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie nie ma charakteru uznaniowego, ale jest obligatoryjny. W rozpatrywanej sprawie należy się zgodzić z organem odwoławczym, iż obowiązek uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wynika zarówno z kategorii zrealizowanego obiektu ( został on bowiem zaliczony do kat. XI, , XIV i XVI), faktu iż w stosunku do przedmiotowej inwestycji było prowadzone postępowanie naprawcze, którym PINB Powiat N. wydał decyzję z [...] 06. 2008 r. zatwierdzająca projekt budowlany zamienny rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku na terenie działek nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] w K. przy ul. [...] . Nadto zgodnie z art. 55 pkt 3 przystąpienie do użytkowania ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych wskazanych w sentencji zaskarżonej decyzji. W sprawie nie jest kwestionowana przez skarżących prawidłowość wydania zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej budynku, nie są także kwestionowane obowiązki nałożone w zaskarżonej decyzji będące analogicznymi obowiązkami, jakie zostały nałożone w decyzji organu I instancji, za wyjątkiem terminu ustalonego do wykonania montażu żaluzji p.poż. w oknach w elewacji wschodniej – dotyczy pomieszczeń - poz. [...] ,[...] ,[...] ,[...] itd.;;;; poziom poddasza: nr 7.1 i 8.1. Termin ten został ustalony na dzień 30 grudnia 2013 r. . Obowiązki te nałożone zostały w oparciu o przepis art. 59 ust. 2 cyt. ustawy, zgodnie z którym właściwy organ może w pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego określić warunki użytkowania tego obiektu albo uzależnić jego użytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie, określonych robót budowlanych. W ocenie Sądu zarówno organ I jak i II instancji zasadnie uznały, że kontrolowane postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji zostało przeprowadzone zgodnie z prawem, co prawidłowo przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazując, że postępowanie w tym zakresie było prowadzone począwszy od zgłoszenia przez inwestora w dniu 9. 08. 2010 r. wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku, skorygowanego pismem inwestora z 1. 04. 2011 r. Zgodnie z przepisami art. 59 ust. 1 i art. 59 a ustawy Prawo budowlane organ I instancji przeprowadził w dniu 16 lutego 2011 r. obowiązkową kontrolę przedmiotowego obiektu. Inwestor wypełnił wymagania przepisu art. 57 ww. ustawy w zakresie wymaganych dokumentów dołączając do wniosku o pozwolenie na użytkowanie dziennik budowy, protokoły badań i sprawdzeń i oświadczenia w tym kierownika budowy. Dodatkowe dokumenty zostały przedłożone przez inwestora 21. 02. 22011 r. w sprawie dokonanych odstępstw i ich klasyfikacji , w tym uwagi wyjaśnienia inwestora oraz kierownika budowy i inspektora nadzoru. Mając na uwadze cyt. przepis art. 55 ust. 3 oraz art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego należy uznać, że organy były uprawnione do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej inwestycji pomimo niezakończenia przez inwestora wszystkich robót budowlanych. Treść tych przepisów w tym art. 59 ust. 3 przewiduje nie tylko możliwość określenia w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie warunków użytkowania tego obiektu, ale też uzależnienia jego użytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie, określonych robót budowlanych. Odnosząc się do wskazanych w zaskarżonej decyzji obowiązków należy podkreślić, że kwestionowany w skardze jest tylko termin wykonania obowiązku polegającego na montażu w terminie do 30.12.2013 r. żaluzji p. poż. w oknach w elewacji wschodniej - dotyczy pomieszczeń –poz[...] ,[...] ,[...] ,[...] itd...; poziom poddasza: nr [...] i [...]. W skardze wskazano nadto, iż odległy termin montażu ww. żaluzji naraża na niebezpieczeństwo pożaru właścicieli sąsiednich budynków. Odnosząc się do ww. zarzutu trzeba zauważyć, iż organy nakładając określone obowiązki na inwestora i ustalając termin ich wykonania działały w oparciu o posiadane kompetencje i fachową wiedzę w zakresie prawa budowlanego, której Sąd nie kwestionuje. Trzeba podkreślić, że w kwestii wskazanych rozwiązań zastępczych dopuszczonych do czasu realizacji wymaganych i zgodnych z projektem żaluzji przeciwpożarowych organy obu instancji dysponowały ww. wyjaśnieniami złożonymi w tej sprawie przez inwestora, kierownika budowy i inspektora nadzoru przekazanymi wraz z rysunkami obiektu z adnotacją rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. H.d. nr [...] pismem z 28. 04. 2011 r. wraz z materiałami. W odniesieniu do pozostałych zarzutów skargi należy wskazać, iż nie mogą być uwzględnione w niniejszej sprawie , gdyż nie dotyczą one zaskarżonej decyzji WINB w K. z 31 sierpnia 2012 r. , którą udzielono pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej nieruchomości. Przedmiotem zarzutów skargi I.W. i M.W. jest bowiem postępowanie w zakresie wejścia na nieruchomość sąsiada unormowane w przepisie art. 47 ustawy Prawo budowlane oraz kwestia szkód jakie powstały w związku z realizacją przedmiotowej budowy na terenie nieruchomości skarżących, oznaczonej jako działka nr ew. nr [...]. W związku z powyższym należy wskazać, że w zakresie postępowania dotyczącego wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie stosownie do wymagań art. 57 ust. 1 pkt 1 b inwestor przedkłada oświadczenie o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także w razie korzystania – drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości , budynku lub lokalu, a stosownie do art. 57 ust. 6 w zw. z art. 59 a ust. 2 pkt 5 obowiązkowa kontrola przeprowadzona na wniosek inwestora jest prowadzona także w zakresie uporządkowania terenu. Stosownie do protokołu obowiązkowej kontroli z 16 02. 2011 r. (przedłożonego do akt sprawy na CD) inwestor doprowadził teren budowy do należytego stanu. Pozostałe zarzuty dotyczące zniszczenia m. in. części ogrodu na nieruchomości skarżących mogą być natomiast dochodzone na drodze cywilnej. Niezasadny jest zarzut naruszenia dyspozycji z art. 47 ust 1 , 2 i 3 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 47 jeżeli do wykonania prac przygotowawczych lub robót budowlanych jest niezbędne wejście do sąsiedniego budynku, lokalu lub na teren sąsiedniej nieruchomości, inwestor jest obowiązany przed rozpoczęciem robót uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu (najemcy) na wejście oraz uzgodnić z nim przewidywany sposób, zakres i terminy korzystania z tych obiektów, a także ewentualną rekompensatę z tego tytułu (ust. 1). W razie nieuzgodnienia warunków, o których mowa w ust. 1, właściwy organ - na wniosek inwestora - w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, rozstrzyga, w drodze decyzji, o niezbędności wejścia do sąsiedniego budynku, lokalu lub na teren sąsiedniej nieruchomości. W przypadku uznania zasadności wniosku inwestora, właściwy organ określa jednocześnie granice niezbędnej potrzeby oraz warunki korzystania z sąsiedniego budynku, lokalu lub nieruchomości (ust. 2 ). Inwestor, po zakończeniu robót, o których mowa w ust. 1, jest obowiązany naprawić szkody powstałe w wyniku korzystania z sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu - na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym (ust. 3 ). A zatem postępowanie uregulowane w art. 47 Prawa budowlanego jest co prawda związane z procesem inwestycyjnym m. in. ze względu na fakt, iż w razie nieuzgodnienia warunków wejścia na teren nieruchomości sąsiedniej , zezwolenie takie może być wydane dopiero po uprzednim uzyskaniu przez inwestora pozwolenia na budowę lub dokonaniu zgłoszenia zamiaru wykonania określonych robót tym niemniej jest to postępowanie odrębne i nie może być rozstrzygane w niniejszym postępowaniu. Analogicznie jak kwestia wyrządzenia ewentualnych szkód na nieruchomości skarżących. Z uwagi na powyższe poza oceną Sądu pozostają rozważania strony skarżącej dotyczące wejścia na teren nieruchomości inwestora z naruszeniem art. 47, a także kwestia ewentualnych szkód wyrządzonych na terenie dz. nr [...] w związku z przedmiotowa inwestycją . Z kolei zarzut nieprawidłowego wykonania przez inwestora kominów na obiekcie posadowionym na nieruchomości skarżących (działka [...]) nie zasługuje na uwagę ze względu na obowiązek nałożony w zaskarżonej decyzji nakazujący inwestorowi w terminie do 30.12. 2012 r. wymurowanie przesłanianych kominów obiektu zlokalizowanego na działce [...] przy ścianie szczytowej budynku [...] . Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji