II SA/Kr 1534/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. T. w przedmiocie wstrzymania wykonania postanowienia w sprawie ze skargi na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonym postanowieniem nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 września 2015 r. znak: [...] utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. nr [...] z dnia 27 maja 2015 r. znak: [...] którym wymierzona została inwestorowi S. T., kara w wysokości 1000 zł z tytułu stwierdzonych w trakcie obowiązkowej kontroli budowy nieprawidłowości przy realizacji inwestycji - budowy budynku garażowo - gospodarczego zrealizowanego w ramach budowy dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną oraz budynku garażowo - gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...]. W dniu 3 listopada 2015 r. S. T. wniósł za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 września 2013 r. znak: [...]. Pismem z dnia 22 października 2015 r. S. T. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając swój wniosek podał, że "na podstawie tego postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego będzie wdrażał z dużym prawdopodobieństwem postępowanie naprawcze w przedmiotowej sprawie co będzie pociągało za sobą skutki związane m.in. z wystąpieniem o uchylenie decyzji o pozwolenie na budowę i przedstawienie projektu zamiennego, co w razie pozytywnego rozpatrzenia mojej skargi będzie powodowało trudne do odwrócenia skutki". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - dalej w skrócie "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym między innymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004, podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji – zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. – jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt IISA/Bk 352/06, opub. w LEX nr 192964). Stosownie do powyższych uregulowań zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 P.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie danego aktu, jednakże to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia swego wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia tych ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt I FSK 983/08). Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie skarżący ani nie przytoczył takich okoliczności, ani nie wynikają one z akt sprawy, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Zakwestionowanym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 września 2015 r. znak: [...] utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. nr [...] z dnia 27 maja 2015 r. znak: [...], którym, wymierzona została inwestorowi S. T. kara w wysokości 1000 zł z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości. Normalnym następstwem wykonania tej decyzji byłby obowiązek zapłaty kwoty 1000 zł tytułem wymierzonej kary, a wnioskodawca nie wykazał, ażeby ewentualne wykonanie postanowienia przed jego weryfikacją przez Sąd, mogło spowodować u niego znaczną szkodę lub spowodowanie nieodwracalnych skutków. Ze swej istoty zapłata sumy pieniężnej co do zasady tj. w normalnym toku nie powoduje nieodwracalnych skutków. Nadto kwota kary nie jest bardzo wygórowana, chociaż oczywiście w danej sytuacji może to być dla skarżącego nawet kwota znaczna, jednakowoż ani wnioskodawca ani akta sprawy nie wskazują, aby nawet uiszczenie takiej kwoty spowodowało szkodę majątkową w majątku skarżącego, a tym bardziej znaczną szkodę majątkową. Tylko zaś od uprawdopodobnienia zaistnienia po stronie skarżącego znacznej szkody majątkowej lub nieodwracalnych skutków uzależnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego do Sądu aktu. Samo twierdzenie skarżącego, że wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje trudne do odwrócenia skutki w związku z hipotetycznym uchyleniem decyzji o pozwolenie na budowę i koniecznością sporządzenia projektu zamiennego, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Rozpoznając wniosek w sprawie wstrzymania wykonania postanowienia Sąd nie bada merytorycznie sprawy i odmowa wstrzymania wykonania postanowienia nie może być interpretowana jako pozwalająca na czynienie domniemania ewentualnego odmowy uchylenia lub uchylenia zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.