II SA/Kr 1542/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Fundacji "[...]" w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13.08.2012 r.; znak: [...] w przedmiocie czasowego odebrania psów postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi. Fundacja "[...]" z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 13.08.2012 r. (znak: [...]) w przedmiocie czasowego odebrania psów. Zarządzeniem z dnia 12.11.2012 r. (k. 13) wezwano stronę skarżącą do uiszczenia należnego od skargi wpisu w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od dnia odebrania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzeniem zaś z dnia 14.11.2012 r. (k. 15) wezwano nadto skarżącą do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, zgodnie z art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wskazane zarządzenia zostały odebrane przez Fundację "[...]" z siedzibą w K. w dniu 30.11.2012 r. (k. 18) w trybie podwójnego awizowania przesyłki, o którym mowa w art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec nieuiszczenia przez skarżącą wpisu sądowego oraz nieprzedłożenia dokumentów żądanych przez sąd, postanowieniem z dnia 21.12.2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Fundacji (k. 21 i nast.). W piśmie z dnia 27.12.2012 r. (k. 20) strona skarżąca podała, że "w związku z przypadkami niedoręczenia korespondencji na adres ul. [...] zwraca się z prośbą o przesłanie orzeczenia sądu oraz wszelkiej korespondencji na adres adw. A. P.", który wskazany został w powołanym piśmie. Nadto, pismem z dnia 15.02.2013 r. (k. 41) pełnomocnik strony skarżącej - adw. A. P., wskazując art. 86 par. l p.p.s.a. wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wskazała, że nastąpiło wadliwe doręczenie Fundacji wezwania do uzupełnia braków formalnych skargi, bowiem listonosz w ogóle nie dostarczył do skrzynki pocztowej pod wskazanym adresem tzw. awiza pocztowego. Skarżąca wniosła aby sąd zwrócił się do właściwej placówki pocztowej w celu tzw. reklamacji przesyłki zawierającej wskazane wyżej zarządzenia z dnia 12.11.2012 r. i 14.11.2012 r. Skarżąca argumentowała, że nie mogła uzupełnić w terminie braków formalnych skargi albowiem nigdy nie otrzymała z Poczty awiza do odbioru przesyłki sądowej. Nadto Fundacja wskazała, że nieprawidłowe działanie Poczty, polegające na niedoręczaniu awiz anonsujących nadejście przesyłki poleconej miały już wcześniej miejsce. Na tę okoliczność przedłożony został wydruk z poczty elektronicznej między skarżącą, a Gminą [...]. Równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnia braków skargi przedłożony został odpis z KRS strony skarżącej oraz uiszczony został należny od skargi wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie /ważył, co następuje: Złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie może zostać uwzględniony. Wskazać bowiem należy, że postanowieniem z dnia 21.12.2012 (k. 27) sąd odrzucił skargę skarżącej Fundacji uznając, że nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie braki fiskalne i formalne wniesionej skargi. Postanowienie to odebrał ustanowiony przez skarżącą pełnomocnik w dniu 11.02.2013 r. (k. 39). Od powyższego postanowienia przysługiwało skarżącej uprawnienie do wniesienia skargi kasacyjnej. Fundacja tego środka odwoławczego jednak nie wniosła i nie podważyła przyjętego przez sąd stanowiska oraz ustaleń w zakresie poprawności doręczenia jej kwestionowanej korespondencji. Wniosła natomiast skarżąca, w piśmie z dnia 15.02.2013 r. (k. 41) wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi argumentując, iż "nastąpiło wadliwe doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, albowiem operator pocztowy t j. Polska Poczta i wykonujący w jej imieniu obowiązki listonosz - nie dostarczył w ogóle do skrzynki pocztowej pod wskazanym adresem tzw. awiza pocztowego". W tym stanie rzeczy wskazać należy, że nieprawidłowość doręczenia przesyłki sądowej nie jest przesłanką przywrócenia terminu, gdyż nawet przy założeniu, że strona skarżąca ma w tym zakresie rację i doręczenie nie nastąpiło, to 7 dniowy termin do wykonania wezwania do uiszczenia wpisu i przedłożenia żądanego przez sąd dokumentu - liczony od doręczenia pisma - w ogóle nie rozpoczął biegu. Tym samym nie doszło do uchybienia terminu, przez co bezprzedmiotowe jest żądanie jego przywrócenia (por. postanowienie NSA z dnia 24.03.2011 r. sygn. akt I GZ 51/2011; LexPolonica nr dokumentu 2597026, postanowienie NSA z dnia 10.08.2011 r. sygn. akt II OZ 675/2011; LexPolonica nr dokumentu 2805634). Inaczej mówiąc, skoro skarżąca twierdzi, iż przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków skargi nie została jej w ogóle doręczona, to konsekwentnie uznać należało, że termin do uzupełnienia tych braków nie rozpoczął biegu, a zatem nie mogło dojść do jego uchybienia. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest bowiem aktualny wtedy, gdy strona nie neguje faktu uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2002 r., l CZ 120/02 LexPolonica nr 390921). Natomiast w sytuacji gdy strona twierdzi, że doręczenie przesyłki sądowej w ogóle nie nastąpiło (np. na skutek niepozostawienia przez listonosza awiza w skrzynce pocztowej), to okoliczność taka nie może być podstawą żądania przywrócenia terminu, który w przypadku takim nie rozpoczął biegu. Zarzut taki mógłby być podnoszony przeciwko rozstrzygnięciu przyjmującemu, że doręczenie nastąpiło (postanowienie sądu z dnia 21.12.2012 r. odrzucające skargę Fundacji). Niezależnie od powyższych rozważań, mając na uwadze wyniki reklamacji przesyłki sądowej zawierającej wezwanie do uzupełniania braków skargi (pismo Urzędu Pocztowego z dnia 20.03.2013 r.; znak: [...]) stwierdzić trzeba, że wniosek o przywrócenie terminu nie wskazuje żadnej / okoliczności stanowiącej przesłankę do przywrócenia terminu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. art. 86 par. l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.