II SA/Kr 1550/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skarg P. S. i G. S. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 sierpnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargi oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia 26 lutego 2014 r., znak: [...], na podstawie art. 105 kpa, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego P.P. S. w miejscowości W. na nieruchomości nr [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego położonego w msc. W. na nieruchomości nr [...], w trakcie oględzin jeden z uczestników podniósł sprawę odprowadzenia wód opadowych z przedmiotowego budynku, w związku z czym odrębnie prowadzona została sprawa odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego, a sprawa zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego położonego w msc. W. na nieruchomości nr [...] objęta została odrębnym postępowaniem administracyjnym. W dniu 7 września 2005r. zostały przeprowadzone oględziny przedmiotu postępowania, w trakcie których ustalono, że budynek mieszkalny położony jest w odległości od 2,15m do 5,10m od zachodniej granicy działki. Budynek kryty jest dachem dwuspadowym, a do budynku dobudowany jest zadaszony taras, kryty dachem trzyspadowym. Wody opadowe z budynku odprowadzane są z połaci zachodniej rurą spustową na nieutwardzony grunt. Rura ta jest usytuowana w odległości 3,60 m od granicy działki: Z połaci wschodniej budynku i zadaszenia tarasu (połać wschodnia i południowa) wody opadowe odprowadzane są rurą spustową na nieutwardzony grunt, usytuowaną w odległości 4,20 m od południowej granicy działki. W miesiącu kwietniu 2005 r. P.P. S. dokonali wymiany pokrycia dachu. Roboty te wykonali na podstawie zgłoszenia do Starosty [...] dokonanego w dniu 16 grudnia 2004 r. Działka P.P. S. nie jest wyposażona w kanalizację deszczową i ogólnospławną. Decyzją z dnia 29 grudnia 2005r. PINB w B. odmówił wydania P.P. S. wykonania określonych czynności lub robót budowlanych na budynku mieszkalnym. Odwołanie od decyzji wniósł A. R.. WINB w K. decyzją z dnia 10 września 2007 r. znak [...] uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Materiał dowodowy został uzupełniony o wypisy z rejestru gruntów oraz o kopię mapy zasadniczej, a w dniu 17 września 2009 r. PINB przeprowadził ponowne oględziny przedmiotu postępowania podczas których ustalono, iż działka nr ewid. [...] w msc. W. ma teren ze spadkiem w kierunku południowym. Na działce nie ma kanalizacji deszczowej ani ogólnospławnej. Budynek P.P. S. jest w całości orynnowany. Wody opadowe z dachu z połaci od strony zachodniej odprowadzane są rurą spustową 0100 na własny nieutwardzony grunt. Odległość wylotu rury spustowej od ogrodzenia z działką A. R. wynosi 3,60 m, natomiast woda z budynku mieszkalnego z połaci dachowej od strony wschodniej oraz z zadaszonego tarasu odprowadzana jest rurą spustową 0100 również na własny nieutwardzony grunt posesji Państwa S.. Odległość wylotu rury spustowej od ogrodzenia z działką A. R. od strony południowej wynosi 4,20 m. W podmurówce ogrodzenia w dwóch miejscach od strony południowej znajdują się dwa rowki o wymiarach szerokość 8 cm, głębokość 6 cm, rowki wykonane są na całej szerokości podmurówki betonowej. W wyniku poczynionych ustaleń tut. organ decyzją z dnia 18 listopada 2009 r. odmówił wydania G. i P. S., na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nakazu ujęcia i odprowadzenia wody z dachu budynku mieszkalnego, do rowu znajdującego się ok. 15 m od przedmiotowego budynku. Decyzja ta została zaskarżona do organu II instancji, który to decyzją z dnia 28 stycznia 2010 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia. Na w/w decyzję G. i P. S. złożyli skargę do WSA w Krakowie, który to postanowieniem z dnia 29 czerwca 2010 r. skargę odrzucił. W uzasadnieniu w/w decyzji z dnia 28 stycznia 2010 r. znak [...] organ II instancji wskazał, iż wątpliwości organu odwoławczego budzi także brak wyjaśnienia przez organ I instancji kwestii legalności wykonanych na dachu budynku na działce nr [...] w W. robót budowlanych (co stanowi przedmiot odrębnego postępowania), przed wydaniem niniejszego rozstrzygnięcia. Jeśli przedmiotem postępowania organ nadzoru budowlanego uczynił, zgodnie z wnioskiem strony, stan techniczny obiektu w zakresie prawidłowości odprowadzenia wód opadowych, to w pierwszej kolejności powinien jednak przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w przedmiocie legalności i prawidłowości wykonanych robót budowlanych na dachu budynku mieszkalnego. Nie można bowiem prowadzić postępowania w przedmiocie stanu technicznego obiektu, jeżeli okazałoby się, iż niewłaściwy stan techniczny jest skutkiem nielegalnie, bądź nieprawidłowo wykonanych robót budowlanych. A rozstrzygniecie wydane w postępowaniu naprawczym winno także orzekać w kwestii odprowadzania wód opadowych z budynku . Wobec tego PINB postanowieniem z dnia 31 listopada 2011 r. zawiesił prowadzone postępowanie w sprawie odprowadzenia wody z dachu budynku mieszkalnego, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego przez organ II instancji. Postępowanie w sprawie zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego zostało zakończone decyzją PINB w B. z dnia 20 września 2010 r., która została zaskarżona przez P.P. S. do organu II instancji. WINB decyzją z dnia 9 marca 2011 r. znak [...] utrzymał w mocy skarżoną decyzję. Decyzja ta została zaskarżona do WSA w Krakowie, który wyrokiem z dnia 12 listopada 2011 r. sygn. akt II 1042/11 skargę oddalił. Na w/w wyrok skargę kasacyjną złożyli G. i P. i Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt II OSK 619/12 uchylił zaskarżony wyrok WSA w Krakowie oraz zaskarżone decyzje organów nadzoru budowlanego. Z uwagi na orzeczenie NSA z dnia 10 lipca 2013 r. organ I instancji w myśl art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Budowlane nakazał Inwestorom przedłożyć inwentaryzację architektoniczno - budowlaną wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych przy przebudowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego w msc. W. na działce nr ewid. [...], wykonaną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Ocena ta między innymi pozwoli na ustalenie czy wody opadowe z dachu budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości nr [...] w msc. W. odprowadzane są w sposób prawidłowy. W sytuacji kiedy z przedłożonych dokumentów będzie wynikać, iż wykonane roboty budowlane przy przebudowie dachu na przedmiotowym budynku mieszkalnym nie odpowiadają przepisom technicznym orzeczony zostanie nakaz doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Odwołanie od w/w decyzji złożył A. R. zarzucając, iż organ nie zbadał właściwie kwestii odprowadzania wód opadowych w tym położenia gruntów i ich pochylenia i spadku wody oraz, iż organ I instancji swoimi działaniami wprost wskazuje, iż jest stronniczy na korzyść G. i P. S.. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia 6 sierpnia 2014r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 104 i art. 105 kpa w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż ustalony przez PINB w B. stan faktyczny wskazuje, iż wody opadowe z budynku mieszkalnego odprowadzane są za pomocą rynien i rur spustowych na teren własnej nieruchomości. Jednak ze względu na fakt wykonania kanalików w podmurówce ogrodzenia nieruchomości, zachodzi wątpliwość czy całość wód opadowych rzeczywiście rozprowadzana jest po terenie nieruchomości inwestorów, czy też nadmiar wód opadowych odprowadzany jest na teren sąsiedni za pomocą w/w kanalików. WINB wskazał, iż na § 28 i 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny podlegać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690) wywodząc, iż nie budzi żadnych wątpliwości fakt, iż wody opadowe z budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości W. winny być odprowadzane na własny teren nieutwardzony (w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej) i kategorycznie zabronione jest dokonywanie zmiany naturalnego spływu wód na teren nieruchomości sąsiednich. W ocenie organu odwoławczego ze względu na wskazania NSA z wyroku z dnia 10 lipca 2013 r. II OSK 619/12 organ I instancji wydał decyzję o umorzeniu postępowania co najmniej przedwcześnie. Organ odwoławczy wskazał, iż pismem z dnia 27 czerwca 2014 r., znak: [...] zwrócił się do PINB w B. o wypożyczenie kompletnych akt PINB w B. znak: [...] w sprawie zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości W. wraz z inwentaryzacją architektoniczno-budowlaną i oceną techniczną robót budowlanych wykonanych przy przebudowie budynku mieszkalnego, sporządzoną przez mgr inż. arch. L. Z.. Po analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz w/w inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej i oceny technicznej robót budowlanych sporządzonej przez L. Z. organ II instancji nie podzielił stanowiska organu I instancji, ponieważ ustalił, iż brak w tych dokumentach jakiegokolwiek odniesienia się do sposobu odprowadzenia wód opadowych na w/w nieruchomości zarówno w opisie wykonanych prac (które mogły wpłynąć na zmianę sposobu odprowadzenia wód opadowych), jak również w ocenie technicznej wykonanych prac. W w/w dokumentacji technicznej jedynie na rzutach architektonicznych wskazano, iż budynek mieszkalny posiada rynny 0 130 oraz rury spustowe 0 100. Powyższego nie można jednak uznać za wskazanie przez autora opracowania poprawności odprowadzenia wód opadowych na działce nr ewid. [...], zwłaszcza w sytuacji istnienia w terenie dodatkowych kanalików w podmurówce betonowej ogrodzenia w/w nieruchomości, przy spadku terenu w kierunku nieruchomości Skarżącego. PINB w B. powołując się w uzasadnieniu skarżonej decyzji na fakt nałożenia na Inwestorów obowiązku wykonania dokumentacji technicznej, w sprawie zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego (prowadzonej w tam. Organie pod sygnaturą znak: [...]), z góry założył, iż po pierwsze zobowiązani przedłożą wymagane dokumenty, a po drugie że dokumenty te z całą pewnością będą również zawierały w swoich rozwiązaniach wskazania dotyczące sposobu i określenia poprawności odprowadzenia wód opadowych na terenie działki nr ewid. [...] w W.. Oparcie skarżonej decyzji na art. 105 § 1 kpa, w sytuacji gdy organ nie posiadał jeszcze żądanej dokumentacji było działaniem nieuprawnionym. Wskazanie i oparcie się przez PINB w B. na materiale dowodowym zgromadzonym w innej sprawie, a wiążącej się z kontrolowanym postępowaniem, mogłoby być dopuszczalne jedynie w sytuacji gdy organ I instancji dysponowałby już żądaną inwentaryzacją architektoniczno-budowlaną i oceną techniczną, po analizie której uznałby, że w swoich rozwiązaniach wskazywała również, na prawidłowe odprowadzenie wód opadowych na terenie działki nr ewid. [...] w W.. Ponadto w ocenie organu odwoławczego sam fakt stwierdzenia przez PINB w B. podczas oględzin, iż budynek mieszkalny posiada odprowadzenie wód opadowych z dachu obiektu za pomocą rynien oraz rur spustowych na własny teren nieutwardzony, nie dowodzi o fakcie prawidłowego odprowadzenia wód opadowych, zwłaszcza w sytuacji istnienia kanalików wydrążonych w poprzek podmurówki ogrodzenia nieruchomości, przy nachyleniu działki w kierunku działki A. R.. W pierwszej kolejności organ winien dokonać samodzielnej oceny sposobu odprowadzenia wód opadowych na w/w nieruchomości (z dokładnym wskazaniem podstawy przyjętej oceny, założeniami, szkicami itd.) jednak gdy nadal istniałyby uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości sposobu odprowadzenia wód opadowych, PINB w B. winien rozważyć zastosowanie w art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez żądanie przedłożenia odpowiedniej oceny technicznej lub ekspertyzy technicznej. Wymienione wyżej uprawnienie umożliwia zebranie materiału dowodowego niezbędnego do dokonania porównania stanu faktycznego z wzorcem wynikającym z dyspozycji norm prawa budowlanego i wydanie decyzji mającej na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Reasumując w kontrolowanej sprawie organ I instancji nie skorzystał z wskazanej powyżej możliwości gromadzenia materiału dowodowego w sprawie, opierając swoje rozstrzygnięcie jedynie na nie istniejącej jeszcze w dacie wydania skarżonej decyzji dokumentacji technicznej (żądanej w postępowaniu znak: [...]), zakładając że będzie ona również zawierała rozwiązania techniczne dotyczące sposobu i prawidłowości odprowadzenia wód opadowych. Z akt sprawy znak: [...] wynika, że przedmiotowa dokumentacja została przedłożona do PINB w dniu 22 kwietnia 2014 r. (karta nr 85 akt PINB znak: [...]). Z uwagi na fakt, iż w przedłożonej przez inwestorów, w toku odrębnego postępowania administracyjnego, inwentaryzacji architektoniczno-budowłanej i ocenie technicznej robót budowlanych wykonanych przy przebudowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości W., sporządzonej przez mgr inż. arch. L. Z. brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do sposobu odprowadzenia wód opadowych na w/w nieruchomości, skarżona decyzja została wydana co najmniej przedwcześnie, gdyż brak jest podstaw do umorzenia niniejszego postępowania jako bezprzedmiotowe. Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyli P. S. i G. S.. P. S. podniósł, iż organ odwoławczy nie wskazał w jakim trybie ma się toczyć postępowanie administracyjne w przedmiocie odprowadzania wód opadowych, tj. w oparciu o jakie przepisy ustawy Prawo budowlane. Zarzucono, iż sugerowany art. 66 ust. 1 pkt 3, jest najprawdopodobniej niewystarczający. Nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w trybie art. 66 pr. bud. ani innego postępowania poza toczącym się odrębnie w trybie art. 50-51 tej ustawy. Postępowanie w sprawie odprowadzania wód opadowych stanowi powielenie toczącego się już postępowania w sprawie legalności przebudowy dachu obiektu budowlanego w art. 50-51, w związku z czym powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, jak słusznie przyjął PINB w B. w decyzji z 26.02.2014 r. W decyzji tej organ I instancji powołał stanowisko prezentowane wcześniej przez WINB w K. w decyzji z dnia 28.01.2010r., zgodnie z którym należy w pierwszej kolejności przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w przedmiocie legalności i prawidłowości wykonanych robót budowlanych na dachu budynku. Nie można prowadzić postępowania w przedmiocie stanu technicznego obiektu, jeżeli okazałoby się, iż niewłaściwy stan techniczny jest skutkiem prawidłowo wykonanych robót budowlanych. Tak samo nie ma podstaw do prowadzenia postępowania na podstawie art. 66 tej ustawy, w razie zalegalizowania w odpowiednim trybie robót budowlanych polegających na przebudowie dachu. Celem toczącego się równolegle postępowania legalizacyjnego jest doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Przedmiotem tego postępowania jest przebudowa dachu, więc również sposób odprowadzania wód opadowych z dachu objęty jest przedmiotem postępowania legalizacyjnego. Prowadzenie odrębnego postępowania w tym zakresie jest niedopuszczalne, gdyż toczy po raz kolejny postępowanie w tej samej sprawie. Zupełnie bez znaczenia jest dokonywanie ustaleń, czy w sposób wystarczający postępowanie legalizacyjne rozwiązuje kwestię odprowadzania wód opadowych z dachu budynku. WINB nie jest kompetentny do oceny prawidłowości decyzji wydawanej w innym trybie np. prawa wodnego. Nadto w ocenie skarżącego odprowadzanie wód opadowych na teren własnej działki skarżącego następuje zgodnie przepisami § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., a przenikanie wód opadowych na teren sąsiedni dotyczy regulacji prawa wodnego a nie prawa budowlanego. Dodatkowo wskazano, iż decyzja została wydana w następstwie odwołania A. R., który nie ma legitymacji do występowania w niniejszej sprawie, ponieważ w trybie art. 66 pr. bud. postępowanie wszczęto z urzędu a stroną jest wyłącznie właściciel nieruchomości i jej zarządca. Inny podmiot zainteresowany posiada wyłącznie interes faktyczny, co oznacza, iż w takim stanie właściciele nieruchomości sąsiednich nie mają uprawnień strony w postępowaniu. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego i zasądzenie kosztów. Z kolei G. S. podniosła nieprawidłowe ustalenie faktyczne dokonane przez skarżony organ, ponieważ w jej ocenie podnoszona przez ten organ kwestia kanalików (rowków) w ogrodzeniu jest bezprzedmiotowa z powodu ich zabetonowania przez skarżących dla tzw. świętego spokoju. W jej ocenie odprowadzenie wody z rur spustowych od rynien wyłącznie po gruncie skarżących jest niemożliwe ponieważ rury (przepusty drogowe) znajdują się 50 cm powyżej miejsca styku granicy z ogrodzeniem a długość tego przepustu wynosi 9,5 m do skarpy. W jej ocenie organ I instancji zastosował się do wskazań WINB z wydanej poprzednio decyzji. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego. Powyższe skargi Sąd na podstawie art. 111 p.p.s.a. połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargi skarżony organ wniósł o ich oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Skargi nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotem kontroli sądowej jest kasacyjna decyzja organu II instancji. Jak wyżej wskazano, jej kontrola dokonywana jest w zakresie zgodności z prawem, z punktu widzenia stanu prawnego i faktycznego istniejącego w chwili jej wydania. Decyzja ta uchyliła decyzję PINB w B. z dnia 26 lutego 2014 r., znak: [...], który na podstawie art. 105 kpa, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego P.P. S. w miejscowości W., uzasadniając bezprzedmiotowość postępowania w sprawie odprowadzenia wód opadowych faktem, że równolegle toczy się postępowanie w sprawie robót budowlanych przy przebudowie w/w budynku, w ramach którego inwestorzy zostali zobowiązani do przedłożenia inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych, a ocena ta między innymi pozwoli na ustalenie czy wody opadowe z dachu przedmiotowego budynku mieszkalnego odprowadzane są w sposób prawidłowy. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ II instancji w szczególności wskazał, że w/w decyzja organu I instancji została wydana co najmniej przedwcześnie. Oparcie jej na art. 105 § 1 kpa, w sytuacji gdy organ nie posiadał jeszcze żądanej dokumentacji było działaniem nieuprawnionym, a powołanie się na materiał dowodowy zgromadzony w innej sprawie, a wiążącej się z kontrolowanym postępowaniem, mogłoby być dopuszczalne jedynie w sytuacji gdy organ I instancji dysponowałby już żądaną inwentaryzacją architektoniczno-budowlaną i oceną techniczną, po analizie której uznałby, że w swoich rozwiązaniach wskazywała również, na prawidłowe odprowadzenie wód opadowych na terenie przedmiotowej działki. Ponadto organ II instancji zapoznał się z istniejącą już w chwili rozpoznawania odwołania inwentaryzacją i oceną techniczną i podkreślił, iż brak w tych dokumentach jakiegokolwiek odniesienia się do sposobu odprowadzenia wód opadowych na w/w nieruchomości zarówno w opisie wykonanych prac (które mogły wpłynąć na zmianę sposobu odprowadzenia wód opadowych), jak również w ocenie technicznej wykonanych prac. Ponadto sam fakt, iż budynek mieszkalny posiada odprowadzenie wód opadowych z dachu obiektu za pomocą rynien oraz rur spustowych na własny teren nieutwardzony, nie dowodzi jeszcze o fakcie prawidłowego odprowadzenia wód opadowych. Powyższe spostrzeżenia i poglądy organu II instancji należy uznać za trafne. W tej części rozważań dodać jeszcze można, że w decyzji z dnia 4 czerwca 2014 roku (znak: [...]), która zakończyła postępowanie w sprawie zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku skarżących, PINB ani słowem nie odniósł się do kwestii odprowadzania wód opadowych. Nie do zaakceptowania jest natomiast sytuacja, aby organ umarzał jako bezprzedmiotowe jedno postępowanie (i to przy braku ku temu podstaw), wskazując że jego przedmiot będzie rozpoznany w innym postępowaniu, a następnie kończąc to drugie postępowanie, nie odniósł się w nim w żadnym stopniu do przedmiotu wcześniej umorzonego postępowania. Przechodząc do zarzutów skarg, w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że choć w pewnym zakresie prowadzone przez PINB postępowania są ze sobą powiązane, to w żadnym wypadku nie można mówić o ich tożsamości. Innymi słowy prawidłowość wykonanych bez pozwolenia robót budowlanych nie oznacza jeszcze, że odprowadzenie wód opadowych z dachu przedmiotowego budynku jest prawidłowe w świetle przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tak samo zresztą jak ewentualny nakaz przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego, nie czyniłby automatycznie bezprzedmiotowym postępowania w sprawie odprowadzania wód opadowych. Doprowadzenie budynku do stanu sprzed przebudowy, nie oznacza bowiem automatycznie, że wcześniej wody opadowe były z niego odprowadzane prawidłowo. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w Rozdziale 5 reguluje kwestie odprowadzania wód powierzchniowych. Z jego § 28 i § 29 wynika, że w przypadku braku możliwości przyłączenia działki budowlanej do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych, przy czym zabronione jest kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości. Z powyższego wynika, że kwestia oceny odprowadzania wód z samego dachu budynku, stanowi tylko część ustaleń, koniecznych do wyrażenia kompleksowej oceny, czy wody opadowe z zabudowanej nieruchomości są odprowadzane zgodnie z prawem. W związku z zarzutami skargi, dodać w tym miejscu też należy, że prowadzenie takiego postępowania na podstawie art. 66 prawa budowlanego nie jest bezwzględnie wyłączone. Dla przyjęcia właściwego trybu postępowania istotna jest bowiem przyczyna stwierdzonej nieprawidłowości w zakresie odprowadzania wód opadowych z zabudowanej nieruchomości, co dotychczas nie było, a winno być jednoznacznie ustalone przez organ I instancji. To że inicjator postępowań przed PINB zalewanie swojej działki powiązał z nielegalną przebudową budynku na działce skarżących, nie jest dla organu wiążące i nie oznacza, że organ jest w tym zakresie zwolniony z dokonania stosownych ustaleń. Na tej płaszczyźnie rozważań wskazać też należy, że kwestia zalewania działki sąsiedniej może być także niezwiązana z obiektem, czy obiektami budowlanymi na działce inwestorów. W takiej sytuacji organ nadzoru budowlanego nie jest właściwy do prowadzenia postępowania, które może się toczyć na podstawie art. 29 prawa wodnego. Konkludując wskazać należy, że pogląd organu II instancji, że decyzja PINB o umorzeniu postępowania w sprawie odprowadzenia wód opadowych z budynku inwestorów na podstawie art. 105 kpa była przedwczesna jest jak najbardziej trafny. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do jednoznacznego ustalenia zarówno przyczyn zalewania działki A. R., jak i w szczególności do wyrażenia oceny, czy wody opadowe z zabudowanej nieruchomości skarżących, są odprowadzane zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ustalenie powyższych okoliczności, a następnie wydanie stosownego rozstrzygnięcia, przy uwzględnieniu powyżej przedstawionych rozważań, będzie obowiązkiem organu I instancji przy ponownym rozpoznaniu niniejszej sprawy. Wskazać też należy, że wydając stosowne akty prawne, organ prawidłowo określi przedmiot postępowania w zakresie nieruchomości, której postępowanie dotyczy. Pomiędzy numerem budynku, a numerem działki ewidencyjnej nie zachodzi tożsamość (a tak chyba jest zdaniem PINB), a wskazywanie jak w uzasadnieniu decyzji PINB numeru budynku jako numeru działki jest nieprawidłowe. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.