II SA/Kr 1553/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M.U. na decyzję Wojewody [....] z dnia 30 lipca 2009 r. nr [....] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [....] na rzecz skarżącej M.U. kwotę 457 zł (słownie czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...]06.2009 r. (znak: [...]), Starosta C. odmówił uchylenia własnej decyzji nr [...] z dnia [...].05.2005 r. znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla przedsięwzięcia pn.: "dobudowa ubojni do istniejącego zakładu przetwórstwa mięsnego na działce nr 1 , 2 , w miejscowości M. przy ul. P. - etap l", którego inwestorem był Zakład [...]s.j. M.K. i T.P. M. ul. P. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ l instancji, opisując przebieg dotychczasowego postępowania w przedmiotowej sprawie, wskazał m.in., że: - decyzją z dnia [...].05.2005 r. znak: [...] Starosta C. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla przedsięwzięcia pn.: "Dobudowa ubojni do istniejącego zakładu przetwórstwa mięsnego na działce nr 1 , 2 w miejscowości M. przy ul. P. - etap l", a przeprowadzając postępowanie administracyjne w celu wydania przedmiotowego pozwolenia na budowę organ ten uznał, że obszar oddziaływania inwestycji zamyka się w granicach parceli ww. inwestora; - w dniu 17.06.2005 r. do Starostwa Powiatowego w C. wpłynął wniosek S. i S.N. "o wznowienie postępowania w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, zakończonego decyzją nr [...] z dnia [...].05.2005r.M, Starosta decyzją z dnia [...].07.2005 r. odmówił wznowienia postępowania w powyższej sprawie, a Wojewoda decyzją z dnia [...].09.2005 r. znak: [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy; - w wyniku rozpatrzenia skargi na powyższą decyzję organu II instancji wniesionej przez wnioskodawców Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 19.10.2006 r. sygn. akt. II SA/Kr 1302/05 uchylił ww. decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji o odmowie wznowienia; - w dniu 27.02.2007 r S.N. złożyła wniosek wnosząc m.in. o podjęcie na nowo postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty C. z dnia [...].05.2005 r., a Starosta Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 C. postanowieniem z dnia [...].03.2007 r. postanowił wznowić postępowanie w związku z ww. wnioskiem oraz wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19.10.2006 r.; - S.N. wniosła o dołączenie do akt ww. sprawy opinii Politechniki [...] pn. "Ocena procesu formalnego przygotowania i uzgodnień dotyczących rozbudowy Zakładu Przetwórstwa Mięsnego z M. z punktu widzenia oddziaływania na środowisko", wnosząc zarazem o przeprowadzenie dowodu z ww. opinii na okoliczność zasięgu oddziaływania inwestycji dobudowy ubojni, a także na okoliczność nieprawidłowości i niezgodności z obowiązującym prawem zaistniałych przy wydawaniu pozwolenia na budowę, jak również na okoliczność wadliwości oraz braków raportu OOŚ sporządzonego przez Polską Akademię Nauk w K. w kwietniu 2005 r. -będącego także podstawą wydania ww. decyzji przez Starostę Powiatowego; - w związku z powyższym wnioskiem dowodowym Starosta C. zlecił w dniu 22.07.2007 r. wykonanie oceny poprawności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla Zakładu [...] M.K. , T.P. s.j. w M. gmina T. , inż. R.M. - biegłemu z listy Wojewody w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko, który w wykonaniu zlecenia sporządził dokument pn.: "Ocena poprawności sporządzenia raportów o oddziaływaniu na środowisko i dokumentów związanych w sprawie w przedsięwzięcia inwestycyjnego ZPM w M. "; - w celu skonfrontowania stanowisk stron w dniu 15.05.2008 r. przeprowadzono rozprawę administracyjną w siedzibie Starostwa Powiatu C. , podczas której przedstawiły one swoje stanowiska; - organ l instancji dokonując rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...].05.2005 r. znak: [...] stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wskazując, iż w dotychczasowym postępowaniu nie znalazł błędu, który mógłby stanowić podstawę do nowego merytorycznego rozpoznania sprawy i wydania nowej decyzji, tym samym wydał decyzje o odmowie uchylenia tejże decyzji ostatecznej, uzasadniając ją tym, iż uciążliwość związana z funkcjonowaniem zakładu przetwórstwa mięsnego powinna zamykać się w Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 ramach obszaru, do którego ww. posiada tytuł prawny, a zatem nieruchomość wnioskodawcy nie leży w obszarze oddziaływania inwestycji, co skutkuje dla wnioskodawcy brakiem przymiotu strony; - Wojewoda w wyniku rozpatrzenia odwołania decyzją znak: [...] z dnia [...].09.2008 r. , uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji, wskazując w uzasadnieniu decyzji, iż organ ten nie dokonał ustaleń w kwestii zachowania przez stronę wymogów formalnych podania o wznowienie postępowania, a ponadto, w ocenie organu II instancji, uchylona decyzja została wydana przedwcześnie, ponieważ nie zebrano wyczerpującego materiału dowodowego dla podjęcia rozstrzygnięcia; - kierując się zaleceniami Wojewody organ l instancji rozpatrując ponownie sprawę dokonał ustaleń w kwestii zachowania przez stronę wymogów formalnych podania o wznowienie postępowania oraz wystąpił do biegłego inż. R.M. o dokonanie jednoznacznego podsumowania wniosków z opracowania pn.: "Ocena poprawności sporządzenia raportów o oddziaływaniu na środowisko i dokumentów związanych w sprawie przedsięwzięcia inwestycyjnego ZPM w M. ", biegły na żądanie organu l instancji przedłożył pismo stanowiące uzupełnienie podsumowania i wniosków z ww. opracowania. W ocenie organu l instancji z pisma biegłego wynika jednoznaczne stanowisko wskazujące, iż jednostki normatywne odorów w środowisku nie były i nie są określone w sposób prawny, tym samym brak jest podstaw do ich oceny i wyznaczenia obszaru oddziaływania inwestycji w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze, organ l instancji w uzasadnieniu swojej decyzji o odmowie uchylenia własnej decyzji ostatecznej wskazał, iż w jego ocenie z analizy dokumentów zebranych w sprawie wynika, że nie ma podstaw do uznania Zakładu [...] " B. " M.U. (następca prawny wnioskodawców) za stronę w powyższym postępowaniu administracyjnym (art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego), gdyż w zakresie odorów w środowisku nie są określone jednostki normatywne, które decydowałyby o wyznaczeniu obszaru oddziaływania inwestycji w tym zakresie. Ponadto nie zachodzi również przesłanka dotycząca wprowadzenia związanych z obiektem ograniczeń w zagospodarowaniu terenu M.U. (art. 3 Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 pkt 20 Prawa budowlanego). Ponadto organ stwierdził, iż w dotychczasowym postępowaniu nie znalazł błędu, który mógłby dawać podstawę do rozpoznania sprawy i wydania nowej decyzji ( art. 145 § 1 pkt 4 k.pa). Tym samym organ l instancji stwierdził brak podstaw do uchylenia ww. decyzji ostatecznej na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa i odmówił jej uchylenia (art. 151 § 1 pkt 1 kpa). Od powyższej decyzji wniosła w terminie odwołanie M.U, , podnosząc m.in., iż decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 80, art. 107 § 3, art. 71 art. 77 oraz art. 151 kpa, oraz ponadto z naruszeniem art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w zw. z naruszeniem art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego oraz w związku z naruszeniem art. 144 Kodeksu cywilnego, poprzez ustalenie, że strona wnosząca odwołanie nie ma przymiotu strony w postępowaniu wznowieniowym. W wyniku rozpatrzenia odwołania decyzją z dnia [...].07.2009 r., znak: [...] Wojewoda odmówił uchylenia i utrzymał w mocy zaskarżona decyzję Starosty C. z dnia [...]06.2006 r. o odmowie uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].05.2005 r. znak: [...] . W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji m.in. wskazał, że: - z akt sprawy wynika, że wskazane wcześniejsze nieprawidłowości dotychczasowego postępowania zostały naprawione, a postępowanie przeprowadzono w wyczerpującym zakresie dla zebrania niezbędnego materiału dowodowego wymaganego dla rozstrzygnięcia sprawy, zapewniając stronom czynny udział na każdym etapie tego postępowania, - uzyskano obiektywną, wnikliwą pisemną ocenę z dnia 29.04.2009 r. sporządzoną przez inż. R.Z. - biegłego z listy Wojewody , w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko, autora opracowanej w sierpniu 2007 r., na zlecenie Starostwa Powiatowego w C. , "Oceny poprawności sporządzenia raportów o oddziaływaniu na środowisko i dokumentów związanych, w sprawie przedsięwzięcia inwestycyjnego ZPM w M. " zawierającą czytelne wnioski podsumowujące to opracowanie i dającą jednoznaczną odpowiedź na podstawowe pytania niezbędne dla podjęcia rozstrzygnięcia przez organ orzekający w sprawie, a w szczególności: że raport oddziaływania na środowisko, opracowany przez Polską Akademię Nauk Instytut Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią Pracownia Badań Środowiskowych i Gospodarki Odpadami w K. , w oparciu o który wydano decyzję o pozwoleniu na budowę, opracowany został poprawnie oraz że obszar oddziaływania inwestycji ustalono poprawnie. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji powołał się ponadto na pogląd autora ww. oceny, który zwrócił uwagę, że nie były i nie są określone w sposób prawny jednostki normatywne odorów w środowisku, tym samym brak jest podstaw do ich oceny i wyznaczenia obszaru oddziaływania inwestycji w tym zakresie. W ocenie organu II instancji oznaczało to, że brak jest podstaw do kwestionowania obszaru oddziaływania inwestycji, o którym mowa w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, ustalonego przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 12.05.2005 r., a tym samym pierwotne ustalenia w tej kwestii należy uznać za przyjęte prawidłowo. Dalej organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji podniósł, że z projektu budowlanego związanego z decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 12.05.2005 r. wynika, że obszar oddziaływania obiektu -1 etap realizacji inwestycji, objętej pozwoleniem na budowę, zamyka się w granicach działek nr 1 i 2 i nie obejmuje należącej do skarżącej działki nr 3 z usytuowanym na niej zakładem cukierniczym. Zdaniem organu, skoro wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od właściciela nieruchomości usytuowanej poza obszarem oddziaływania obiektu, to tym samym, zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, nie pochodzi od strony postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].05.2005 r. o pozwoleniu na budowę, dlatego słusznym jest rozstrzygnięcie Starosty C. o odmowie uchylenia pierwotnej decyzji własnej o pozwoleniu na budowę z dnia [...].05.2005 r. Organ II instancji odmówił zarazem racji zarzutom odwołującej się, podkreślając, iż w sprawie oparto się na obiektywnej ocenie biegłego z listy Wojewody w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko, a opinia biegłego sporządzona została na zlecenie organu, a nie jednej ze stron postępowania. Organ wskazał również, że podniesiony w odwołaniu przepis art. 144 Kodeksu cywilnego może mieć zastosowanie wyłącznie w rozpoznawaniu spraw z powództwa cywilnego na drodze cywilnoprawnej, a nie administracyjnej. Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 W dniu 15.09.2009 r. M.U. wniosła za pośrednictwem Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...].07.2009 r. znak: [...] wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu l instancji, z jednoczesnym wskazaniem podanych w skardze okoliczności, które organ I instancji powinien wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy - znajdowanie się nieruchomości skarżącej w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa Budowlanego w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego oraz w zw. z art. 144 Kodeksu cywilnego, a w związku z tym posiadanie przez skarżącą przymiotu strony w postępowaniu wznowieniowym oraz o nakazanie organowi II instancji zwrotu skarżącej kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła organowi II instancji m.in. mające istotny wpływ na wynik sprawy rażące naruszenie przepisów postępowania, tj.: - naruszenie art. 15 w zw. z art. 7 kpa poprzez ich niezastosowanie, polegające na wydaniu zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy nie został ponownie oceniony cały materiał dowodowy, a ponadto organ II instancji nie rozpatrzył wszystkich zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu (naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz zasady prawdy obiektywnej), - naruszenie art. 107 § 3 w zw. z art. 1 kpa, poprzez ich niezastosowanie, polegające na tym, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest niewystarczające, gdyż nie odzwierciedla przebiegu postępowania przeprowadzonego przez organ II instancji, w tym również nie zawiera odniesienia się do wszystkich zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu, co czyni niemożliwym weryfikację prawidłowości zaskarżonej decyzji, - art. 7 i 77 kpa oraz art. 80 kpa poprzez ich niezastosowanie polegające na zaniechaniu zebrania uzupełniającego materiału dowodowego oraz zaniechaniu rozpatrzenia całokształtu zebranego materiału dowodowego, a także dokonaniu wybiórczej i jednostronnej oceny uzupełniającej opinii biegłego, na skutek czego nie rozpoznano istoty sprawy, Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 - art 151 § 1 pkt 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i odmowę uchylenia decyzji organu l instancji wskutek niezasadnego przyjęcia, że nie zachodzi podstawa uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa oraz odmowę wydania decyzji merytorycznej. Ponadto skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w związku z naruszeniem art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego oraz w związku z naruszeniem art. 144 Kodeksu, poprzez błędną ich wykładnię prowadzącą do ustalenia, że skarżąca nie ma przymiotu strony w postępowaniu wznowieniowym. Tak jak we wcześniejszych pismach procesowych, skarżąca podniosła również w uzasadnieniu skargi kwestię poważnych uciążliwości dla nieruchomości strony skarżącej, na której zlokalizowany jest zakład produkcyjny wyrobów czekoladowych, powodowanych oddziaływaniem przedmiotowej inwestycji, tj. immisjami takimi jak fetor, dym, odory, hałas, których źródłem jest przedmiotowa inwestycja polegająca na rozbudowie zakładu przetwórstwa mięsnego i dobudowie ubojni. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ppsa, sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej (art. 1 i art. 3 ppsa), przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu. Skargę należy uznać za zasadną, choć nie do końca z przyczyn w niej wywiedzionych. Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 U podstaw uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji legło naruszenie postanowień art. 15 w zw. z art. 7 kpa, art. 107 § 3, oraz art. 77 kpa, mogące mieć wpływ na wynik sprawy. Kwestią kluczową w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy nieruchomość skarżącej leży w obszarze oddziaływania inwestycji, czy też nie, co zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi przesłankę posiadania przez stronę statusu strony w przedmiotowym postępowaniu. Podstawową wadą rozstrzygnięć obu instancji, mającą również wpływ na wynik sprawy, jest to, że organy administracji l i II instancji, odnosząc się w powyższych decyzjach do kwestii ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji nie wzięły pod uwagę wszystkich ewentualnych źródeł tego oddziaływania podanych w ocenie biegłego, a jedynie powołały się na jedno z twierdzeń biegłego pochodzące z uzupełnienia opinii, dotyczące braku jednostek normatywnych dla odorów oraz braku podstaw do ich oceny i wyznaczenia obszaru oddziaływania inwestycji w tym zakresie. Powyższe oznacza, iż organy nie przeanalizowały ani kwestii emisji hałasu, ani zanieczyszczeń gleby lub wody, ani gospodarczego oddziaływania na nieruchomość strony skarżącej. Tym samym z uzasadnienia powyższych decyzji wynika, że organy l i II instancji nie przeprowadziły żadnej własnej analizy tych czynników, które w związku z przedmiotową inwestycją mogłyby oddziaływać na nieruchomość skarżącej. Wymaga również podkreślenia, że zawarte w uzasadnieniach powyższych decyzji twierdzenie, że "z analizy zebranych dokumentów wynika" nie jest uprawnione, ponieważ analiza ta nie została odzwierciedlona ani w uzasadnieniu decyzji organu l, ani - II instancji. Niezrozumiałe zwłaszcza jest, dlaczego w kontekście ustalania obszaru oddziaływania przedmiotowej inwestycji organy administracji odniosły się tylko do kwestii emisji i oddziaływania odorów, a nie zajęły się oceną również innych potencjalnych oddziaływań, tym bardziej, że jak wynika z wcześniejszego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19.10.2009 r. (sygn. II SA/Kr 1302/05) "Każde, (...) oddziaływanie inwestycji na nieruchomości nie tylko bezpośrednio graniczące z terenem inwestycji, ale i leżące w strefie jej Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 oddziaływania, muszą być uwzględnione na etapie udzielania pozwolenia na budowę". Na okoliczność, że organy l i li instancji nie wyjaśniły w pełni sprawy wskazuje zwłaszcza fakt, iż w aktach administracyjnych sprawy brakuje akt administracyjnych w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na dobudowę ubojni do istniejącego zakładu położonego na działce nr 1 i 2 przy ul. P. w M. , Etap l. W ocenie sądu brak tych akt oznacza, że organy l i II instancji nie zweryfikowały twierdzeń przedstawionych przez biegłego zawartych w "Ocenie poprawności sporządzenia raportów o oddziaływaniu na środowisko i dokumentów związanych, w sprawie przedsięwzięcia inwestycyjnego ZPM w M. " sporządzonej przez inż. R.M. . Wynika to również z treści protokołu z rozprawy administracyjnej, podczas której przedstawiciele organu l instancji nie zadawali biegłemu żadnych pytań. W związku z powyższym uzasadniony jest wniosek, że organy te nie przeprowadziły jakiejkolwiek oceny czy analizy warunków pozwolenia na budowę, z których wynikałoby, że oddziaływanie inwestycji mieścić się będzie w granicach działek inwestora. Organy te nie dokonały żadnej analizy sporządzonych w sprawie ocen, raportów i opinii pod kątem oddziaływania inwestycji na działkę sąsiednią, w związku z tym nie ustaliły obszaru jej oddziaływania, a tym samym nie ustaliły również prawidłowo stron postępowania. Organy nie odpowiedziały na podstawowe pytanie czy działka należąca do skarżącej leży w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Brak poczynienia powyższych ustaleń w trakcie kontrolowanego postępowania, jak również brak akt administracyjnych w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na dobudowę, nie pozwala na miarodajną kontrolę przedmiotowych decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, zwłaszcza, że sąd ten nie dysponuje nawet treścią pozwolenia na budowę i zatwierdzonego decyzją projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji. Postępowanie przed sądem administracyjnym polega na kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 3 p.p.s.a. oraz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 U. Nr 153, póz. 1269 ze zm.), a nie na merytorycznym rozpatrywaniu sprawy administracyjnej, z tej też przyczyny sądy administracyjne, co do zasady nie dokonują własnych ustaleń (wyjątki od tej zasady wskazane są w art. 106 § 3-5 p.p.s.a). Niecelowym zatem było wzywanie o przedłożenie ww. brakujących akt. Ponownie rozpoznając sprawę organy zobowiązane będą dokonać ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji objętej decyzją z [...].05.2005 r., w tym, czy oddziałuje ona na działkę M.U. , w aspekcie wszystkich raportów i opinii sporządzonych w sprawie, a przede wszystkim w kontekście rozwiązań przyjętych w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Organy obowiązane będą również do przeanalizowania mogących wystąpić ograniczeń w zagospodarowaniu działki skarżącej, na które to ograniczenia strona ta zwracała uwagę na rozprawie administracyjnej oraz w licznych pismach procesowych. Wymaga również podkreślenia, że już w uzasadnieniu wcześniej wydanego wyroku z dnia 19.10.2009 r. (sygn. II SA/Kr 1302/05) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zwracał już uwagę organom orzekającym w przedmiotowej sprawie, że "... w postępowaniu wyjaśniającym, jakie organ przeprowadza we wznowionym już postępowaniu, podobnie jak w toku zwykłego postępowania, obowiązkiem organu administracyjnego jest dokonywanie oceny dowodów w oparciu o teorię dowodów. Każdy, bowiem dowód, w tym opinia, opracowanie, podlegają ocenie w ramach swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.). Ustalenia tam zawarte nie mogą być przyjmowane a priori, tak jak w tym przypadku, co do raportu oddziaływania na środowisko...". Zgodne z zaleceniami i zasadami wynikającymi z wydanego wcześniej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19.10.2009 r. (sygn. II SA/Kr 1302/05), wszystkie zgromadzone w sprawie dowody powinny być zatem przez organy ocenione i przedstawione w uzasadnieniu decyzji spełniającym wymogi żart. 107 §3 kpa. Organy ponownie rozpoznając sprawę zobowiązane będą do sporządzenia rzetelnego uzasadnienia decyzji wydawanych w sprawie, zgodnego z wymaganiami wynikającymi z ww. przepisu. W tym miejscu należy również zwrócić uwagę, że w uzasadnieniu decyzji organu I instancji z dnia [...].06.2009 r. przepisano znaczącą część uchylonej decyzji z Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 dnia [...].06.2008 r., powielając zawarte w niej błędy, nawet te, na które zwrócił uwagę organ II instancji w decyzji uchylającej z dnia [...].09.2008 r. (data wydania decyzji została podana jako data ostateczności tej decyzji). Ponownie rozpoznając sprawę organy muszą zatem dokładnie i jednoznacznie wskazać na podstawie opracowanych w sprawie raportów oddziaływania na środowisko oraz przyjętych rozwiązań projektowych, zatwierdzonych w projekcie budowlanym, z jakich względów uznały i uznają, że istniejące "i prognozowane wielkości emisji wynikające z "gospodarki odpadami, gospodarki wodno ściekowej, emisji substancji do powietrza i emisji hałasu, nie będą oddziaływać na działkę skarżącej (przy uwzględnieniu rodzaju inwestycji i jej odległości do granicy działek skarżącej). Dopiero wskazanie, z jakich rozwiązań projektowych wynika, iż obszar oddziaływania inwestycji nie przekroczy granicy działki, na której zlokalizowana jest inwestycja, umożliwi pozostałym stronom oraz sądowi kontrolę stanowiska przyjętego przez organy w przedmiotowej sprawie. W tym celu organy będą zobowiązane do przeanalizowania udzielonego pozwolenia na budowę w powyższym aspekcie (obszar oddziaływania), zatwierdzonego projektu budowlanego, w tym przede wszystkim planu zagospodarowania działki, rozwiązań technologicznych, oraz raportu oddziaływania na środowisko sporządzonego na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy o zagospodarowania terenu i pozwolenia na budowę. Dopiero analiza ww. dokumentów pozwoli na dokonanie oceny sporządzonej przez biegłego opinii i jej uzupełnienia, a także twierdzeń podniesionych przez biegłego na rozprawie administracyjnej. Nie jest zatem wystarczające stwierdzenie, że ocena biegłego jest wnikliwa i zawiera czytelne wnioski. Zauważyć bowiem należy, że w uzupełnieniu swojej opinii z dnia 29.04.2009 r. biegły podtrzymał swoje wcześniejsze wnioski zawarte w opinii z sierpnia 2007 r.("Ocena poprawności sporządzenia raportów o oddziaływaniu na środowisko i dokumentów związanych, w sprawie przedsięwzięcia inwestycyjnego ZPM w M. ",) w której to opinii biegły wskazywał na braki zawarte w omawianych raportach i zawarł nie zawsze jednoznaczne oceny. Podkreślenia również wymaga, że w wielu miejscach biegły wskazywał na możliwość oddziaływania omawianej inwestycji poza granice działek, na których inwestycja jest sytuowana, zatem dopiero szczegółowe omówienie poszczególnych Sygn. akt: II SA/Kr 1553/09 emisji z rozwiązaniami technicznymi przedsięwzięcia może dać odpowiedź na pytanie, jaki jest obszar oddziaływania inwestycji. W takim stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w punkcie l sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach natomiast sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.).