II SA/Kr 1553/15

sygn. akt II SA/Kr 1553/15 Kraków, dnia 26 lutego 2016r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. T., T. T., G. C., S. T., A. M., A. W., J. S., H. S. i D. M., A. W., A. M., R. B., M. K. i M. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia 26 czerwca 2012r., znak [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 26 stycznia 2016r. poprzez zastąpienie w sentencji oraz uzasadnieniu błędnej daty sprostowanego postanowienia "26 stycznia 2016r." prawidłową datą "9 grudnia 2015r." sygn. akt II SA/Kr 1553/15 Kraków, dnia 26 lutego 2016r. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie ze skargi M. T., T. T., G. C., S. T., A. M., A. W., J. S., H. S. i D. M., A. W., A. M., R. B., M. K. i M. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia 26 czerwca 2012r., znak [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oraz zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżących. W rozstrzygnięciu o kosztach (pkt 2 postanowienia) nie wskazano, że koszty zostały zasądzone solidarnie na rzecz wszystkich skarżących. W dniu 26 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w postanowieniu o umorzeniu postępowania, w sentencji i uzasadnieniu wskazując jednak błędnie datę wydania prostowanego postanowienia. W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, zaś z art. 156 § 2 p.p.s.a. wynika, że sprostowanie może zostać dokonane na posiedzeniu niejawnym. W sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia z dnia 26 stycznia 2016 r. omyłkowo zamieszczono w jego sentencji datę wydania postanowienia o sprostowaniu, w miejsce prawidłowej daty postanowienia sprostowanego, czyli 9 grudnia 2015 r. Sposób zredagowania sentencji postanowienia ma cechy oczywistej omyłki. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie, za podstawę biorąc art. 156 § 1 p.p.s.a.