II SA/Kr 1554/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi C.R. i M.W. na decyzję Wojewody z dnia 16 sierpnia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012r. Sąd stwierdził brak adresu zamieszkania M.W., . W związku z tym wezwano obecną na rozprawie pełnomocnik skarżącej C.R. o wskazanie w terminie tygodniowym aktualnego adresu M.W. pod rygorem zawieszenia postępowania. W zakreślonym terminie adres ten nie został wskazany. Pełnomocnik przedłożyła jedynie pełnomocnictwo notarialne z dnia 19 stycznia 2001r., na mocy którego M.B. , działając w imieniu swojej matki M.W. i swojego ojca W.W. umocowała C.R. do "reprezentowania jej przed organami władzy, administracji i sądami we wszelkich sprawach związanych ze zwrotem przejętych od jej dziadka J.G.-S. oraz od jej matki H.W. w drodze wywłaszczenia". W treści tego pełnomocnictwa M.B. powołała się na "pełnomocnictwo sporządzone dnia 1 grudnia 2000r." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Brak wskazania aktualnego adresu zamieszkania M.W. uniemożliwia prawidłowe doręczanie jej korespondencji w postępowaniu sądowym, a tym samym niewykonanie zarządzenia z dnia 11 stycznia 2012r. uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Wyjaśnić trzeba, że pełnomocnictwo z dnia 19 stycznia 2001r. nie może stanowić umocowania dla C.R. do działania w imieniu M.W. w postępowaniu przed WSA w Krakowie, ponieważ pełnomocnictwo to odwołuje się do zakresu pełnomocnictwa z 1 grudnia 2000r. (k. [...]). To zaś pełnomocnictwo umocowywało M.B. jedynie do "zbycia pod dowolnym tytułem (...) należących do M.W. i W.W. nieruchomości położonych w P". Natomiast z treści tego pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, że występowanie przed organami władzy i administracji, urzędami, instytucjami i sądami dotyczy jedynie kwestii związanych właśnie ze zbyciem nieruchomości. Występowanie w postępowaniu administracyjnym, a następnie sądowoadministracyjnym dotyczącym zwrotu wywłaszczonej nieruchomości nie może być uznane za związane ze zbyciem nieruchomości, nie było zatem objęte zakresem pełnomocnictwa z 1 grudnia 2000r. Dlatego M.B. nie posiadała umocowania do ustanowienia dalszego pełnomocnika w tego rodzaju postępowaniu, a więc przedłożone pełnomocnictwo notarialne z dnia 19 stycznia 2001r. nie stanowi umocowania dla C.R. do występowania w imieniu M.W. w niniejszym postępowaniu. W związku z powyższym należało zawiesić postępowanie sądowe na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 oraz art. 131 ppsa z powodu braku wskazania aktualnego adresu M.W.