II SA/Kr 1559/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 sierpnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej K. D. kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...] decyzją z dnia 25 listopada 2013 r., znak [...] na podstawie art. 51 ust. 4, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243 poz. 1623) z późniejszymi zmianami) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267) - po stwierdzeniu wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB nr [...] z dnia 15.07.2008r. znak [...] (obecnie znak ROiK [...]) oraz w związku z przedłożeniem przez inwestora żądanych dokumentów I. Zatwierdził projekt budowlany wielobranżowy zamienny inwestorowi P. K. dla inwestycji pn.: "Przebudowa pięter 1,2,3,4, Kamienicy przy R. ul. W. w K., dz. [...] obr [...] w K." (...) dla inwestycji zrealizowanej w okolicznościach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane tj. z istotnymi odstępstwami od ustaleń i warunków określonych w ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 16 lipca 2002 r. znak [...] o pozwoleniu na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: "Przebudowa dachu i poddasza oraz adaptacji II i III piętra na cele pensjonatowe w budynku R. / ul. W. w K., obejmującego roboty budowlane polegające na wymianie konstrukcji dachu i pokrycia dachu, wykonaniu nowego świetlika nad częścią frontową budynku, wymianie stropów nad III piętrem, zaadaptowanie powstałego poddasza oraz drugiego i trzeciego piętra na pokoje hotelowe, modernizacji windy, modernizacji i przebudowy wewnętrznych instalacji elektrycznych, wód- kań, centralnego ogrzewania i wentylacji, zmienionej decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 9 listopada 2006 r. znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego oraz zmianie decyzji pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 16 lipca 2002 r. - zmiana dotyczy przebudowy pomieszczeń I piętra budynku z przeznaczeniem na hotel, przebudowę klatki schodowej oraz wewnętrznych instalacji c.o. wod- kan, wentylacyjnej i sygnalizacji pożaru. II. Udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w budynku przy R. /ul. W. zgodnie ze wskazaniami projektu budowlanego zamiennego ze stycznia 2013 r. zatwierdzonego niniejszą decyzją. Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez K. D., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 27 sierpnia 2014 r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania, wszczętego na wniosek K. D., G. D. oraz S. D.. W trakcie kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu 22.01.2008r. w budynku przy ul. W./ R. ustalono, że na poziomie IV piętra, w narożniku od strony budynku ul. W. zostało wykonane pomieszczenie przeszklone panoramicznie w granicy z budynkiem ul. W.. Do protokołu dołączono dokumentację fotograficzną. Prace związane z przebudową kamienicy nie były zakończone. Ustalono, że obiekt jest wpisany do rejestru zabytków pod nr A-161 oraz znajduje się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków pod nr A-l (układ urbanistyczny dawnego miasta [...] w granicach Plant). Postanowieniem z 15.05.2008 r. znak: [...] organ I instancji wstrzymał inwestorowi P. K. roboty budowlane związane z przebudową dachu, poddasza oraz adaptacją II i III piętra budynku przy ul. W. na cele hotelowe oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wykonanych robót, ekspertyzy wykonanych robót w zakresie ich zgodności z przepisami w tym techniczno – budowlanymi i przepisami p.poż., zasadami sztuki budowlanej i wiedzy technicznej z uwzględnieniem wpływu wykonanych robót budowlanych na stan techniczny i statykę ściany granicznej i fundamentów budynku W.. W uzasadnieniu w/w postanowienia PINB stwierdził, iż dobudowa przestrzeni projektowanego tarasu (...) stanowi naruszenie zapisu art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, bowiem w wyniku dokonanego przekrycia dachem całego tarasu w poziomie III piętra wraz z wykonaniem bocznych przeszkleń powstała dodatkowa kubatura. Tym samym zgodnie z zapisem art. 36a ust. 1 odstępstwo to mogło być wykonane jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Inwestor nie posiada takiej decyzji zamiennej". Inwestor żądane dokumenty przedłożył w siedzibie PINB w dniu 25.06.2008r. (inwentaryzacja architektoniczna robót budowlanych wykonanych do dnia zatrzymania prac tj. do 29.05.2008r., sporządzona przez M. W., P. R. i A. G. w czerwcu 2008r. oraz zezwolenia konserwatorskie; protokół zaawansowania robót budowlanych na dzień 30 maja 2008r.; protokół zaawansowania robót branży sanitarnej; oświadczenie dotyczące wykonanej instalacji wentylacyjnej na dzień 29.05.2008r. z dnia 05.06.2008r.; protokół spisany na okoliczność wstrzymania prac elektromontażowych w kamienicy w dniu 29.05.2008r.; ekspertyza techniczna dotycząca wykonanych robót budowlanych w zakresie zgodności z zasadami sztuki budowlanej i wiedzy technicznej; ekspertyza techniczna warunków ochrony przeciwpożarowej tarasu; sondażowe badania architektoniczne południowej partii elewacji zachodniej kamienicy R./ W. dot. styku z fasadą kamienicy przy ul. W.; dokumentacja geodezyjno-prawna). Decyzją z dnia 15.07.2008r. znak: [...] w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prbud nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia "projektu budowlanego zamiennego doprowadzającego obiekt do zgodności z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia 15 maja 2002r. znak [...], wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi zgodnie z art. 33 ust. ustawy Prawo budowlane w tym z uzgodnieniem Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego aktualnym na dzień opracowania projektu ", w terminie do 30 listopada 2008r. Postanowieniem z dnia 21.08.2008r. znak: [...] PINB na podstawie art. 111 i 123 k.p.a. dokonał sprostowania treści pouczenia, co do prawa odwołania i treści rozdzielnika w decyzji nr [...] z dnia 15.07.2008r. znak: [...]. W dniu 28 listopada 2008r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo inwestora wraz z załącznikami: czterema egzemplarzami projektu budowlanego zamiennego, pismem Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z dnia 14 listopada 2008r., aneksem do ekspertyzy technicznej dot. warunków ochrony przeciwpożarowej w zabytkowym budynku użyteczności publicznej w K., R./ ul. W. z lutego 2006r., dotyczącym tarasu i biegu klatki schodowej, postanowieniem Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 12.11.2008r. Pismem z dnia 11 maja 2009r. (akta PINB. k. 335-338) oraz z dnia 15 maja 2009r. (akta PINB k. 334) pełnomocnik inwestora zwrócił się o "włączenie do akt sprawy uzupełnienia do zamiennego projektu budowlanego oraz rysunku pt: RZUT 4P (część) -USZCZEGÓŁOWIENIE". Prezydent Miasta decyzją z dnia 12.02.2009r. znak: [...] uchylił na podstawie art. 36a ust. 2 Prbud. decyzję nr [...] z dnia 16 lipca 2002r., znak: [...] oraz decyzję nr [...] z dnia 09.11.2006r., znak: [...] (akta PINB k.332). W dniu 22.06.2009r. PINB wydał decyzję, znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny, udzielono pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożono na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji złożonego przez K. D., G. D. i S. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej WINB) w dniu 20.10.2009r. wydał decyzję znak: [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując na konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. W związku z powyższym PINB w dniu 25.02.2010r. wydał postanowienie znak: [...], którym nałożył na inwestora "obowiązek usunięcia przez projektanta następujących nieprawidłowości występujących w przedłożonym do PINB w K. - Powiat [...] projekcie budowlanym wielobranżowym zamiennym dla inwestycji pn.: przebudowa dachu, poddasza, adaptacja II III piętra na cele pensjonatowe oraz przebudowa pomieszczeń I piętra z przeznaczeniem na hotel przebudowa klatki schodowej oraz wewnętrznych instalacji c.o., wod-kan, wentylacji, sygnalizacji pożaru w budynku przy ul. R./ul. W. w K., zlokalizowanym na działce [...] obręb [...] (...) w terminie do 31.05.2010r.". Skorygowany zamienny projekt przebudowy został przedłożony w PINB w dniu 7 czerwca 2010r., a w dniu 17.06.2010 r. inwestor przedłożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu 10.11.2010r. została wydana przez PINB decyzja nr [...] znak: [...] zatwierdzająca przedłożony projekt budowlany zamienny. WINB w dniu 23.03.2011r. wydał decyzję znak: [...], którą utrzymał w mocy decyzję PINB z dnia 10.11.2010r. znak: [...]. Na powyższą decyzję organu II instancji została wniesiona przez K. D., G. D. i S. D. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sąd ten wyrokiem z dnia 21.10.2011 r. sygn. II SA/Kr 1115/11 uchylił decyzję WINB z dnia 23.03.2011r., znak: [...]. W uzasadnieniu stwierdzono, że "organ odwoławczy nie rozpoznał przedmiotowej sprawy, do czego był zobowiązany, ani nie wyjaśnił dlaczego jego zdaniem, decyzja organu I instancji jest prawidłowa i zasługuje na uwzględnienie." Organ odwoławczy ponownie dokonał rozpatrzenia sprawy. W toku postępowania odwoławczego inwestor przedłożył nowy wielobranżowy projekt budowlany zamienny w 4 egzemplarzach. WINB wydał decyzję w dniu 02.04.2012r znak: [...], uchylającą decyzję I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na konieczność zachowania zasady dwuinstancyjności postępowania. W toku ponownego postępowania do akt inwestor przedłożył dokumentację wyjaśniającą kwestię przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] i budynkami ul. W. i ul. W. oraz stosowne pełnomocnictwa. W dniu 25.11.2013r PINB w K. Powiat [...] wydał zaskarżoną decyzję, zatwierdzająca projekt budowlany zamienny ze stycznia 2013r. K. D. złożyła odwołanie od w/w decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości. Skarżąca podtrzymała stanowisko, iż ściana w granicy (mur ogniowy) jest w rzeczywistości przynależnością nieruchomości przy ul. W., zatem inwestor narusza prawo własności nieruchomości ul. W.. W trakcie postępowania odwoławczego inwestor uzupełnił projekt zamienny. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego uznał zaskarżoną decyzję za prawidłową. Z akt sprawy wynika, iż inwestor – P. K. realizował przedmiotowe roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 16.07.2002r. znak: [...], następnie zmienionej decyzją Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 9.11.2006r. znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny oraz zmieniono decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 16.07.2002r. znak: [...]. Roboty obejmowały przebudowę konstrukcji dachu i pokrycia dachu, wykonanie nowego świetlika nad częścią frontową budynku, wymianę stropów nad trzecim piętrem, zaadaptowanie powstałego poddasza oraz pierwszego, drugiego i trzeciego piętra na pokoje hotelowe, modernizację windy, klatki schodowej, modernizację i przebudowę wewnętrznych instalacji elektrycznych, wod-kan, centralnego ogrzewania i wentylacji. Zdecydowaną większość robót zrealizowano w dacie obowiązywania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. PINB w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 22.01.2008r. ustalił, że inwestor dokonał zabudowania tarasu usytuowanego przy ścianie granicznej, z przeszkleniem od strony ulicy i sąsiedniej nieruchomości (ul. W.) nie posiadając ostatecznej decyzji organu administracji architektoniczno-budowlanej, zmieniającej pozwolenie na budowę w tym zakresie. W takiej sytuacji organ nadzoru budowlanego zobowiązany był do wszczęcia procedury naprawczej, mającej na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. W niniejszej sprawie zapadła ostateczna decyzja PINB z dnia 15.07.2007r. znak: [...], którą nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami i uzgodnieniami oraz decyzja Prezydenta Miasta, uchylająca decyzję o pozwoleniu na budowę wraz z decyzją ją zmieniającą. Art 51 ust.4 ustawy Prawo budowlane stanowi: "Po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie". Inwestor przedłożył projekt budowlany zamienny, opracowany w styczniu 2013r., p.n. "Przebudowa pięter 1,2,3,4, kamienicy przy R./W. dz. nr [...] obr. [...] w K.", projektant - arch. A. R., sprawdzenie - dr arch. P. R., w jednotomowej oprawie w czterech egzemplarzach. Zaskarżoną decyzją PINB zatwierdził przedłożony projekt budowlany zamienny i udzielił inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Należy podkreślić, że w myśl przytoczonego powyżej art. 51 ust. 1 pkt 3 zdanie drugie Prawa budowlanego, przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Obowiązkiem zatem organu było sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie określonym w art. 35 ust. 1, mającym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zastosowanie odpowiednio, przez co należy m.in. rozumieć, iż w niniejszej sytuacji projekt budowlany winien być sprawdzony - zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ust. Prbud. - w zakresie : - zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo obowiązującej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - kompletności projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; - wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, a także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. WINB zauważył, że niniejsze postępowanie naprawcze, wszczęte w związku z dokonanymi istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczy inwestycji określonej w decyzji o warunkach zabudowy, na podstawie której wydano pozwolenie na budowę, co wynika z treści art. 51 ust. 1 pkt 3 , art. 51 ust.4 , art. 35 Prbud oraz art. 55 w zw. z art.64 i 65 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z art. 65 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27.03.2003r (dalej: u.p.z.p.): "7. Organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli: (...) 2) dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. 2. Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę. 3. Stwierdzenie wygaśnięcia decyzji, o których mowa w ust. 1, następuje w trybie art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego". Z akt postępowania wynika, że na podstawie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 15.05.2002r., nr [...] została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej inwestycji, zatem mimo uchwalenia nowego miejscowego planu zagospodarowania decyzja ta pozostaje nadal w obiegu prawnym. W aktach sprawy nie ma bowiem wzmianki o decyzji właściwego organu stwierdzającej wygaśnięcie decyzji z dnia 15.05.2002r., nr [...]. Zatem zgodnie z treścią ostatecznej decyzji PINB z dnia 15.07.2008r i obowiązującymi przepisami należało wykonać projekt budowlany zamienny zgodnie z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia 15.05.2002r., mimo obowiązującego już dla tego obszaru nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a organ zatwierdzający projekt budowlany zamienny winien badać zgodność tego projektu z jej ustaleniami. Określone w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu podstawowe (i graniczne) parametry planowanego obiektu wiążą projektanta (art. 34 ust. 1 p.b.) oraz organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę (art. 55 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.). Ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę po wyroku WSA w Krakowie i dokonując analizy dokumentacji przedłożonej przez inwestora po kilkakrotnych wezwaniach do uzupełnienia braków i nieprawidłowości, WINB stwierdził, że przedłożona dokumentacja wymaga uzupełnień, o czym poinformowano inwestora i projektantów podczas przyjęcia stron w Inspektoracie w dniu 16.06.2014r. Uchybienia te mogły zostać usunięte w toku postępowania odwoławczego bez istotnej zmiany zatwierdzonego przez organ I instancji projektu. Projektanci działający w imieniu inwestora dokonali zatem korekty w przedłożonych egzemplarzach, poprzez uzupełnienie w treści opisowej zapisu o zgodności projektu z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia 15 maja 2002r. znak [...]. Na rysunkach projektu zaznaczono ponadto zakres dokonanych rozbiórek ( wyburzeń). Decyzja o warunkach zabudowy określiła, iż nadbudowa i rozbudowa obiektu jest możliwa pod warunkiem akceptacji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Taką akceptację w formie uzgodnienia projektu zamiennego inwestor uzyskał z dniem 08.02.2013r. decyzją nr [...] o zmianie pozwolenia konserwatorskiego nr [...] z dnia 12.06.2006r. Również w ocenie WINB rozwiązania przestrzenne przyjęte w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym (wykonanie kondygnacji w podniesionej przestrzeni dachowej ) nie wskazują na sprzeczność z ustaleniami tej decyzji (zawartej w tomie "Dokumenty", stanowiącym załącznik do decyzji PINB z 10.11.2011r.). Ponadto podkreślono, że organ nadzoru budowlanego nie ma podstaw do merytorytcznej weryfikacji zasadności przyjętych rozwiązań projektowych, ale bada kompletność przedłożonego projektu budowlanego (w zakresie określonym w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego) oraz czy został on sporządzony (a także sprawdzony) przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Ocena projektu dokonywana jest zatem wyłącznie pod względem jego zgodności z prawem i nie może odnosić się do zasadności przyjętych rozwiązań technicznych. WINB w odniesieniu do zarzutów odwołania zauważył, iż podnoszone kwestie dotyczą w większości merytorycznych rozwiązań konstrukcyjnych i ich potencjalnego negatywnego wpływu na kamienicę sąsiednią, w które - co wykazano powyżej - organ nadzoru nie może ingerować. WINB stwierdził, iż wielokrotnie ponawiane zarzuty w tej kwestii nie są poparte żadnym opracowaniem fachowym, stanowią jedynie domniemanie ewentualnych negatywnych wpływów na konstrukcje budynku sąsiedniego. W ocenie WINB brak podstaw do podważania oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, jak i wniosków zawartych w przedłożonych do opracowań projektowych ocenach technicznych. W opracowaniach znajdujących się w aktach sprawy wykazano ponadto, iż w od połowy XIX w. kamienica ul. W. była w złym stanie technicznym, zniszczona i zrujnowana i z tego powodu była wielokrotnie przebudowywana i remontowana. Taki stan faktyczny i domniemanie ewentualnego negatywnego wpływu przebudowy na kamienicę ul. W. nie mogą być jednak powodem odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, skoro odwołujący nie przedłożył żadnego opracowania podważającego argumenty i wnioski zawarte w ekspertyzie dr. Inż. H. P. z czerwca 2008r. oraz ekspertyzie zawartej w projekcie budowlanym zamiennym (karty nr 109- 111 projektu). Kwestie będące w ocenie skarżącego sporne, nie znajdujące oparcia w dowodach, nie mogą stanowić przeszkody do zatwierdzenia przedłożonego projektu budowlanego. Organ nadzoru nie może stawiać wymogów dla projektu budowlanego innych, niż przewidziane przepisami prawa. WINB dokonał analizy przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego pod względem jego zgodności z przepisami oraz kompletności i ustalił, że przedłożony projekt budowlany zamienny jest kompletny - posiada wszystkie wymagane opracowania branży instalacyjnych, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem, sporządzony oraz sprawdzony jest przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane w odpowiednich specjalnościach oraz dołączono do niego kserokopie dokumentu potwierdzającego uprawnienia i zaświadczenie, o którym w art. 12 ust. 7 Prbud., oprawiony zgodnie z wymogami Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa I Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, zawiera wszystkie niezbędne opinie i uzgodnienia. Projekt ten uzgodniony został przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. decyzją Nr [...] z dnia 08.02.2013r, oraz przez rzeczoznawcę ds. bhp i rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, mgr inż. A. M., stosownie do wymagań "Ekspertyzy technicznej warunków ochrony przeciwpożarowej budynku użyteczności publicznej w K.", uzgodnionej postanowieniem Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 25.05.2006r. Inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a projektanci złożyli oświadczenie o prawidłowości przyjętych rozwiązań technicznych, zgodnie z art. 20 ust.4 Prbud. Z analizy przedłożonego do PINB i zatwierdzonego przez organ I instancji projektu budowlanego zamiennego wynika, iż inwestor przewiduje zmianę w rozwiązaniach dachu na styku kamienic W. i W., rezygnując z przeszklonego pomieszczenia na dachu i projektując w tym miejscu dach pogrążony, co obniży dotychczasową wysokość budynku i ściany przylegającej do budynku W.. W ocenie organu odwoławczego przyjęte i ukazane na rysunkach rozwiązania projektowe nie naruszają przepisów techniczno-budowlanych i prawnie chronionych interesów osób trzecich, o których mowa w art. 5 Prbud. Stan projektowany nie pogarsza warunków w stosunku do stanu sprzed rozpoczęcia robót, jeśli chodzi o wpływ na ciągi kominowe w budynku sąsiednim. Odnośnie uwag dotyczących tarasu to stwierdzić należy, że są bezzasadne, bowiem przedłożony projekt nie przewiduje ani zabudowanego, ani otwartego tarasu - zaprojektowano dach pogrążony bez wyjścia z pomieszczeń na tę część dachu. Skarżący dalej podnosi niezgodność inwestycji z ustaleniami aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z którym brak możliwości nadbudowy istniejących budynków (w zakresie przebudowy dachu i wykonania czwartej kondygnacji w przestrzeni dachowej). Jak wskazano powyżej - organ odwoławczy nie bada zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego sporządzonego projektu zamiennego, bowiem sprawdzeniu podlega zgodność projektu z decyzją o warunkach zabudowy, na podstawie której wydano ostateczną decyzje o pozwoleniu na budowę dla inwestora. Z akt sprawy nie wynika, aby stwierdzono jej wygaśnięcie. Zatem uprawnienie inwestora określone w decyzji z dnia nr [...] z dnia 15.05.2002r w związku z wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę w dacie jej ważności nadal obowiązuje. Podkreślić również należy, że kwestie związane z ochroną konserwatorską zostały pozytywnie dla inwestora przesądzone w aktualnej decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków uzgadniającej przedłożony projekt (dec. [...] z dnia 08.02.2013r.). Odnośnie kwestii własności ściany granicznej stwierdzono, iż brak jest podstaw by podważać opracowania, ekspertyzy i dokumentację kartograficzną dotyczące przynależności ściany granicznej do nieruchomością przy ul. W.. Opracowanie sporządzone przez dr inż. arch. W. N. (kart 40 do 70 opracowania p.n. : "Dokumenty", stanowiącego załącznik do decyzji PINB z dnia 10.11.2010r.), oraz dokumentacja geodezyjno-prawna (k-604, 606 oraz 616 akt PINB) wskazują jednoznacznie, że ściana pomiędzy kamienicami przy ul. W. i W. należy do kamienicy przy ul. W., gdyż położona jest na działce inwestora nr [...] obr. [...] w K.. Oceniając przedłożony materiał dowodowy zgodnie z art. 80 K.p.a. WINB nie widzi podstaw by odmówić wskazanym dokumentom mocy dowodowej. Skarżący nie przedłożył żadnych dowodów na to, iż dokumenty potwierdzające ten fakt są niezgodne z prawem. Organ I instancji omówił szczegółowo te kwestie na str. 4 uzasadnienia skarżonej decyzji i argumentacji tej skarżący skutecznie nie podważył. W konkluzji uznać należy, iż przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny ze stycznia 2013r. (proj. - arch. A. R., spr. - arch. P. R.) stanowi o wykonaniu obowiązku, nałożonego decyzją PINB z dnia 15 lipca 2008r., znak: [...], a zaskarżona decyzja PINB z 25.11.2013r. nie narusza prawa. Wobec powyższego WINB zgodnie z dyspozycją art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. zobligowany jest utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K. D., zarzucając jej naruszenie: ← art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez jego nienależyte zastosowanie, a to przez nienależyte zgromadzenie materiału dowodowego polegające na braku poczynienia ustaleń czy dokonana przez inwestora P. K. inwestycja wpływa na ciągi kominowe nieruchomości znajdującej się przy ul. W. w K., skutkiem czego decyzja WINB w K. została wydana z naruszeniem podstaw do formułowania materialnoprawnej oceny legalności przedmiotowej inwestycji, ← art. 80 kpa poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż przedłożony projekt budowlany wielobranżowy zamienny jest zgodny z prawem, ← art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu skarżonej decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, ← art. 107 § 3 k.p.a. w ten sposób, iż organy obydwu instancji nie zbadały, czy nie doszło do naruszenia praw osób trzecich ( usytuowanie inwestycji na części nieruchomości skarżącej), a ten zarzut organy nadzoru budowlanego potraktowały w sposób ogólnikowy, ← art. 51 ust. 4 Prbud poprzez jego błędne zastosowanie i nienależyte przyjęcie, iż przedłożony przecz inwestora projekt zamienny dla inwestycji na nieruchomości położonej w K. przy ul. W. jest zgodny z prawem, w sytuacji gdy narusza on prawo własności nieruchomości skarżącej, a także negatywnie oddziałuje na ciąg kominowy nieruchomości przy ul. W. w K.. Na podstawie tych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K., a także o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270, dalej zwana p.p.s.a.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są słuszne. Podstawowy problem prawny w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia czy organ nadzoru budowlanego powinien badać zgodność projektu budowlanego zamiennego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w dacie wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny czy też z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z 2002r. na podstawie której wydano ( a następnie zmieniono) pozwolenie na budowę. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja organu II Instancji, zatwierdzająca projekt budowlany zamienny oraz zezwalająca na wznowienie robót budowlanych kończy postępowanie naprawcze, prowadzone wobec inwestycji realizowanej z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego, toczącego się na podstawie art. 50 – 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz.1409). Decyzja wydana została na podstawie art. 51 ust. 4 ww. ustawy. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Zgodnie natomiast z art. 51 ust. 1 pkt. 3 tej ustawy, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Następnie, zgodnie z art. 51 ust. 4 ustawy prawo budowlane, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych (...). W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wskazać też należy, że zgodnie z art. 36a ust. 2 ustawy prawo budowlane, właściwy organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. W niniejszej sprawie roboty budowlane, do czasu ich wstrzymania przez PINB postanowieniem z dnia 15 maja 2008r., wykonywane były na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia 16 lipca 2002 r., zmienionej decyzją Prezydenta Miasta z dnia 9 listopada 2006 r. Decyzją z dnia 15.07.2008r. PINB nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia "projektu budowlanego zamiennego doprowadzającego obiekt do zgodności z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia 15 maja 2002r. znak [...], wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi zgodnie z art. 33 ust. ustawy Prawo budowlane w tym z uzgodnieniem Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego aktualnym na dzień opracowania projektu". Powoływana przez organ decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 15 maja 2002r., zalega w aktach sprawy, a wynika z niej, że została wydana na podstawie nieobowiązującej już ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r. nr 15 poz. 139 ze zmianami). W treści decyzji tej określono, że "decyzja niniejsza zachowuje ważność do dnia 31 grudnia 2003r." Wobec powyższego w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że błędne są twierdzenia organów, że w ogóle prawnie dopuszczalne jest stwierdzenie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w trybie art. 65 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 poz. 647 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli inny wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę albo dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. Stwierdzenie wygaśnięcia decyzji, następuje w trybie art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który jest przepisem regulującym jedna z instytucji pozwalających na odstąpienie od zasady trwałości decyzji administracyjnej, a zatem jako taki winien być interpretowany ściśle. Po wtóre przepis art. 65 ustawy z 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy wyłącznie możliwości stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy albo decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, a nie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Nadto zaś, w wydawanych w poprzednim stanie prawnym decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, po myśli art. 42 ust. 1 pkt. 7 ustawy z 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, obligatoryjnie określany był okres ważności tej decyzji (w niniejszej sprawie – do 31 grudnia 2003r.). Tym samym twierdzenie, że możliwe jest stwierdzenie wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, której dodatkowo okres ważności już upłynął, jest błędne. To z kolei wskazuje, że błędnym założeniem jest teza stawiana przez organ, że skoro decyzja wzizt nie została wyeliminowana z obrotu prawnego, to projektu budowlanego zamiennego dotyczącego przedmiotowej samowoli budowlanej nie można badać z obowiązującym planem miejscowym, a jedynie z opisaną wyżej decyzją. Dalej wskazać należy, że w dacie wydawania przez PINB decyzji z dnia 15.07.2008r. nakładającej na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia "projektu budowlanego zamiennego doprowadzającego obiekt do zgodności z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu", na terenie inwestycji nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Obecnie obowiązujący plan miejscowy wszedł w życie 17 czerwca 2011r. (przyjęty uchwałą nr XII/131/11 Rady Miasta Krakowa z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Stare Miasto"). Zarówno zatem zaskarżona decyzja organu II Instancji jak i poprzedzająca ją decyzja organu I Instancji, wydane zostały w czasie, kiedy plan ten już obowiązywał. Mamy zatem do czynienia z sytuacją, w której inwestor w 2008r., na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej, został zobowiązany do sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, pozostającego w zgodzie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowani terenu, (której okres ważności również już wówczas upłynął), a jednocześnie w czasie legalizacji obowiązuje już miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że przepis art. 51 ust. 1 pkt. 3 i fine ustawy prawo budowlane, nakazuje stosować przepisy dotyczące projektu budowlanego "odpowiednio do zakresu tych zmian". Z treści przepisu wynika, że chodzi o "zmiany" wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, rozumiane jako odstępstwa od zatwierdzonego w decyzji o pozwoleniu na budowę projektu budowlanego. Przepisy dotyczące projektu budowlanego to w pierwszym rzędzie art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, który nakłada na organ obowiązek sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - w przypadku braku miejscowego planu. Przedstawiony przez inwestora organowi nadzoru budowlanego projekt budowlany zamienny musi zatem zostać przez niego oceniony zgodnie z wymogami, jakie stawiane są projektowi budowlanemu, a więc również winien uwzględniać dyspozycję art. 35 ust. 1 pkt. 1 ustawy prawo budowlane (por. NSA w Warszawie w wyrokach: z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. II OSK 2322/12; z dnia 1 lipca 2011 r., sygn. II OSK 705/10). W niniejszej sprawie odstępstwo od projektu polega na tym, że na poziomie III piętra, w narożniku od strony budynku przy ul. W. planowany pierwotnie otwarty taras widokowy, częściowo zadaszony, zabezpieczony murem pełniącym funkcje balustrady - został zabudowany poprzez wykonanie przedłużenia połaci mansardowego dachu do istniejącej ściany granicznej i zamknięcie tak powstałej przestrzeni przeszkleniem osadzonym na murze projektowanego tarasu. W obecnie przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym zatwierdzonym zaskarżoną decyzją, zaprojektowano likwidację tak zabudowanego tarasu, zastosowanie dachu pogrążonego czterospadowego, co ma obniżyć ścianę kolankową i wyeliminować wpływ planowanych rozwiązań przestrzennych na kominy budynku przy ul. W.. W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo budowlane, po stwierdzeniu istotnego odstępstwa, podstawowym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia jest kwestia, czy istnieje możliwość doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a więc także z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązującymi w chwili orzekania. Aktualnie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że zgodność budowy z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oznacza zgodność z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a nie planem, który już nie obowiązuje albo w przypadku braku planu z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. "Przesłanka zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego została sformułowana w czasie teraźniejszym, co oznacza, że skutki realizacji inwestycji na podstawie pozwolenia na budowę wyeliminowanego z obrotu prawnego należy oceniać w świetle przepisów o planowaniu przestrzennym obowiązujących w dacie wydawania decyzji" (por. wyrok NSA z 30 listopada 2011 r., sygn. akt II OSK 1703/10, z dnia 02.10. 2013 r. sygn. II OSK 1044/12, WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 czerwca 2004 r. sygn. IV SA 3495/02). Jak wynika z powyższego w niniejszej sprawie konieczne było zbadanie zgodności projektu budowlanego zamiennego – "odpowiednio do zakresu tych zmian" - z przepisami planistycznymi obowiązującymi w dacie rozstrzygania sprawy na podstawie art. 51 prawa budowlanego tj. z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym na terenie, którego sprawa dotyczy. Ponownie rozpoznając sprawę organ II Instancji będzie obowiązany dokonać takiej oceny i - w zależności od dokonanych ustaleń - wydać odpowiednią decyzję. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. w ten sposób, iż organy obydwu instancji nie zbadały, czy nie doszło do naruszenia praw osób trzecich (usytuowanie inwestycji na części nieruchomości skarżącej), a ten zarzut organy nadzoru budowlanego potraktowały w sposób ogólnikowy. Wskazać należy, że inwestor złożył do akt sprawy opracowanie pod nazwą "Sondażowe badania architektoniczne południowej partii elewacji zachodniej kamienicy R./ul. W. (na styku z fasadą kamienicy przy ul. W.) autorstwa dra inż. Arch. W. N.. Opracowanie to zawiera szczegółowy opis zarówno historii kamienicy (i wynikające z tej historii zaszłości natury architektoniczno – budowlanej) jak i opis sondażowych odkrywek architektonicznych na elewacji zachodniej. Wynika z niego, że południowa ściana domu przy ul. W. (od strony sąsiedniej kamienicy ul. W.) należy do domu W.. Opracowanie jest klarowne i wiarygodne, a Sąd nie znajduje podstaw do jego kwestionowania. Na opracowaniu tym oparły się organy dokonując ustaleń w zakresie stanu własności przedmiotowej ściany, a stanowisko swoje wyraziły w uzasadnieniu decyzji. Skarżąca natomiast nie przedłożyła żadnych przeciwnych dowodów, którymi skutecznie mogłaby zakwestionować dokonane przez organ ustalenia. Zarzut, że nie przeprowadzono postępowania rozgraniczeniowego nie może zostać uwzględniony, gdyż nie jest nie jest to obowiązek organów nadzoru budowlanego, a sama skarżąca postępowania tego nie rozpoczęła, nie korzystała także z żadnych cywilistycznych środków prawnych za pośrednictwem których właściciel może chronić swoją własność lub posiadanie. Oświadczenie tej treści skarżąca złożyła na rozprawie. Tym samym nie jest tak, jak twierdzi skarżąca, że organy nie zbadały czy doszło do naruszenia praw osób trzecich. Niezależnie od tego, że zarzut ten nie jest zasadny, to jest również niezbyt fortunnie sformułowany, gdyż dotyczy raczej zaniechania wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych przez organ administracji, a nie naruszenia art. 107 § 3 Kpa, regulującego elementy które ma zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji administracyjnej. Nie są też uzasadnione zarzuty dotyczące braku poczynienia przez organy ustaleń, czy dokonana przez inwestora P. K. inwestycja wpływa na ciągi kominowe nieruchomości znajdującej się przy ul. W. oraz zarzut, że przedłożony przecz inwestora projekt zamienny nie jest zgodny z prawem, gdyż negatywnie oddziałuje na ciąg kominowy nieruchomości przy ul. W. w K.. Przedmiotem i celem niniejszego postępowania jest doprowadzenie robót budowlanych (budowy) dokonanej z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu do stanu zgodnego z prawem. Zatem z natury rzeczy stan istniejący może odbiegać od stanu zgodnego z prawem np. z przepisami techniczno – budowlanymi. Sporządzany w ramach niniejszego postępowania projekt budowlany zamienny zawierać ma właśnie takie rozwiązania, które doprowadzą do zgodności z prawem wykonane roboty budowlane. Odpowiedzialność natomiast za prawidłowość przyjętych rozwiązań bierze uprawniony projektant. W tym zakresie argumenty organu nie budzą wątpliwości i nie ma potrzeby ich w tym miejscu powtarzać. W projekcie budowlanym (k. 45) projektant zawarł oświadczenie, że "projektowany obiekt budowlany (...) nie zakłóca ciągów kominowych budynków sąsiednich, Warunek ten jest spełniony poprzez zastosowanie w niniejszym projekcie wymagań zawartych w Polskiej Normie dla kominów murowanych." Na końcu stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza art. 107 § 3 k.p.a., gdyż pomimo zaprezentowania przez organ błędnego poglądu, co do wzorca z którym należy badać zgodność projektu budowlanego zamiennego, Sąd nie dopatruje się formalnych braków w uzasadnieniu decyzji, która jest obszernie i formalnie prawidłowo uzasadniona. Z wyżej wskazanych powodów decyzja organu II Instancji podlega uchyleniu na zasadzie art. 145 § 1 pkt. 1lit.a p.p.s.a. O kosztach przeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.