II SA/Kr 1561/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Magda Froncisz Sędziowie: SWSA Piotr Fronc AWSA Anna Kopeć (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. W., H. T., W. T. i P. S. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 13 września 2024 r., znak: WI-I.7840.15.21.2024.JO w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę. Starosta Tatrzański decyzją nr 412/2021 z 22 listopada 2021 r. znak: AB.6740.424.2021.TS, orzekł o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie budynku pensjonatowego wraz z infrastrukturą techniczną na dz. nr [...] obr. [...] w Z.. Decyzja stała się ostateczna 25 listopada 2021 r. Wnioskodawcy: R. W., H. T., W. T. oraz P. S. pismem z 9 maja 2022 r. złożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty Tatrzańskiego nr 412/2021 z 22 listopada 2021 r. znak: AB.6740.424.2021.TS. Starosta Tatrzański w dniu 28 listopada 2023 r. wydał postanowienie znak: AB.6740.424.2021.TS, którym odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ostatecznej decyzji nr 412/2021 z 22 listopada 2021 r., znak: AB.6740.424.2021.TS. Starosta Tatrzański uznał, że został on złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie na postanowienie organu I instancji, a Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 13 września 2024 r. znak: WI-I.7840.15.21.2024.JO utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 poz. 572 jednolity tekst) – zwanej dalej k.p.a. i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2024 poz. 725 tekst jednolity ze zmianami). W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że przesłanka wznowienia, określona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., nakłada na organy administracji publicznej obowiązek ustalenia z urzędu, czy podanie o wznowienie postępowania zostało złożone w terminie 1 miesiąca, liczonego od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydanej decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja. Ciężar dowodu dochowania terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a. spoczywa na stronie, która domaga się wznowienia postępowania w sprawie. Strona musi więc udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o decyzji, w sposób pozwalający organowi zweryfikować i ustalić, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem jednomiesięcznego terminu od dnia, w którym dowiedziała się o niej. Organ ma obowiązek dokonania weryfikacji twierdzeń strony i przedstawianych przez nią dowodów oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia tej okoliczności, a następnie dokonania oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Wnioskodawcy twierdzą, że o decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedzieli się z pisma pełnomocnika inwestora, adw. A. S.- S. z 8 kwietnia 2022 r. (strona nr 95 i 96 akt sprawy organu I instancji), które zostało przesłane do wnioskodawców z uwagi na wymaganą ich zgodę jako współwłaścicieli działki nr [...] na zlokalizowanie w tejże działce sieci i przyłączy technicznych do przedmiotowej inwestycji. Wojewoda nie zgodził się jednak z twierdzeniem jakoby z tego właśnie pisma podjęli informację o wydanej decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu. W piśmie tym nie ma danych pozwalających zidentyfikować decyzję Starosty Tatrzańskiego oraz informacji czego ta inwestycja dotyczy - nie ma ani numeru decyzji ani informacji dotyczących samej inwestycji, rodzaju czy zakresu, natomiast jest jedynie informacja, że działka nr [...] stanowi drogę dojazdową do nieruchomości inwestorów. Pismo zostało przesłane przez pełnomocnika inwestorów do pozostałych współwłaścicieli działki nr ewid. [...] czyli R. W., W. T., H. T. oraz P. S.. Wnioskodawcy, jak również inwestorzy są współwłaścicielami działki nr [...] co wynika z zapisów KW nr [...] Działka ta ze względu na swoje parametry stanowi drogę dojazdową. Jest urządzona, zatem trudno uznać, iż wnioskodawcy nie zdawali sobie sprawy składając już protest z 6 kwietnia 2022 r. w sprawie kwestionowanej decyzji, że inwestor nie skorzysta z przysługującego mu uprawnienia jak współwłaściciel do korzystania z tej drogi. Według oceny organu dojazd do inwestycji nie mógł się odbywać w inny sposób, gdyż jest to jedyne możliwe połączenie, do którego tytuł prawny posiada inwestor. Kwestia natomiast wystąpienia o zgodę na przeprowadzenie mediów w tej drodze potwierdza powyższe. Wnioskodawcy nie przedłożyli dowodów podważających stanowisko organu I instancji o braku dochowania terminu z art. 148 § 2 k.p.a. a trudno uznać za nie twierdzenia, że fakt dowiedzenia się o dojeździe do inwestycji po działce nr [...] przesądził o złożeniu podania o wznowienie w terminie. Zwrócono uwagę na fakt złożenia w Starostwie Powiatowym w Z. przez M. C. petycji datowanej na dzień 6 kwietnia 2022 r. (strona nr [...] akt organu I instancji). Inicjatorem petycji jest M. C. i stanowi ona zbiorowy sprzeciw mieszkańców okolicznych działek przeciwko przedmiotowej inwestycji objętej decyzją nr 412/2021 z 22 listopada 2021 r., znak: AB.6740.424.2021.TS, w której udzielono pozwolenia na budowę. Petycja została podpisana przez kilkanaście osób, w tym przez R. W., W. T. oraz P. S., czyli wnioskodawców. Pismo zawiera w swej treści dane pozwalające na identyfikacje wydanej decyzji, jej numer oraz znak, datę jej wydania oraz odnosi się do rodzaju inwestycji. To z tego pisma wnioskodawcy uzyskali dane pozwalające zidentyfikować sporne zamierzenie budowlane nie zaś z pisma pełnomocnika inwestorów dotyczącego zgody na uzbrojenie działki będącej drogą dojazdową do inwestycji. Natomiast podanie o wznowienie pochodzi z daty 9 maja 2022 r. Powyższe należy również odnieść do H. T., która jest żoną W. T.. Nie sposób zgodzić się z wnioskodawcami, którzy treści zażalenia wskazali, iż cyt.: "znajdującą się w aktach sprawy petycję podpisali w ramach spontanicznej sąsiedzkiej akcji zainicjowanej przez jednego bezpośrednich sąsiadów działki, na której planowana jest inwestycja, której dotyczy decyzja." Tym samym przesłany w dniu 9 maja 2022 r. wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a., a zaskarżone postanowienie Starosty Tatrzańskiego odpowiada prawu. Opisane wyżej postanowienie zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. W., H. T., W. T., P. S., zarzucając mu naruszenie: < art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") polegające na nieznajdującym uzasadnionych podstaw utrzymaniu w mocy wadliwego postanowienia organu I instancji odmawiającego wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ostatecznej decyzji nr 412/2021 Starosty Tatrzańskiego z 22 listopada 2021 r.; < art. 148 § 1 i 2 k.p.a. polegającym na nieznajdującym podstaw uznaniu, iż skarżący nie dotrzymali terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania w sprawie ostatecznej decyzji nr 412/2021 z 22 listopada 2021 r., znak: AB.6740.424.2021.TS, podczas gdy szczegółowo wyjaśnili i udokumentowali rzeczywisty moment powzięcia w sposób na tyle konkretny informacji o decyzji i zamierzeniu inwestora, który umożliwiał złożenie wniosku o wznowienie postępowania; < art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wyczerpującego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego poprzez poczynienie dowolnych ustaleń w zakresie momentu, w którym skarżący powzięli wiadomość o wydaniu decyzji nr 412/2021 z 22 listopada 2021 r., znak: AB.6740.424.2021.TS w sposób umożliwiający złożenie wniosku o wznowienie postępowania; < art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 i 144 w zw. z art. 148 § 1 i 2 k.p.a. poprzez odniesienie ustaleń dotyczących podpisania petycji i powzięcia w związku z tym faktem wiedzy o planowanej na działce nr [...] inwestycji, także względem osoby nie będącej sygnatariuszem petycji, podczas gdy organ nie dysponował dowodami, z których wynikałoby, iż rzeczywiście w dniu 6 kwietnia 2022 r. H. T. posiadała konkretną wiedzę o wydanym rozstrzygnięciu, która pozwalałaby na złożenie wniosku o wznowienie postępowania, a nadto wnioskowanie takie nie znajduje żadnych podstaw. Na podstawie tych zarzutów skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." - sprawa, w której przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, może być rozpoznana w trybie uproszczonym, tj. na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie między innymi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Dokonana według tak określonych kryteriów kontrola zaskarżonego postanowienia doprowadziła do wniosku, że jest ono prawidłowe. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest zachowanie przez skarżących terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty Tatrzańskiego decyzją nr 412/2021 z 22 listopada 2021 r. znak: AB.6740.424.2021.TS, orzekł o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie budynku pensjonatowego wraz z infrastrukturą techniczną na dz. nr [...] obr. [...] w Z.. Wniosek o wznowienie, oparty na podstawie wskazanej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., skarżący złożyli w dniu 9 maja 2022 r. W myśl art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie zaś z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Aby więc miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania był zachowany, wnioskodawcy musieliby się o decyzji dowiedzieć nie wcześniej niż 9 kwietnia 2022 r. Wojewoda Małopolski w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji bardzo szczegółowo omówił pojęcie "dowiedzenia się o decyzji" w oparciu o orzecznictwo sądów administracyjnych. Rozważania te Sąd w całości podziela. Dodatkowo pojęcie to wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 maja 2024 r., sygn. III OSK 3791/21 (LEX nr 3722181) wskazując: "Zwrot "dzień w którym strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować nową okoliczność w stopniu pozwalającym jej na sformułowanie żądania o wznowienie postępowania. Zaistnienie tej okoliczności nie jest uwarunkowane ewentualnymi obowiązkami, jakie powinna podjąć strona, aby uzyskać taką wiedzę. Ponadto, jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, organ ma obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie dochowania terminu niezależnie od generalnego zapatrywania, że to strona winna wykazać, że termin ten zachowała. Istotnym jest bowiem wskazanie, że wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, pomimo uchybienia terminu, stanowi o rażącym naruszeniu przez organ prawa, godzącym we wspomnianą zasadę trwałości decyzji administracyjnych wyrażoną w art. 16 § 1 k.p.a.". Takie właśnie postępowanie wyjaśniające, weryfikujące (negatywnie) twierdzenia wnioskodawców przeprowadziły organy obu instancji, a Sąd nie znalazł podstaw by zakwestionować prawidłowość przeprowadzonego przez nie rozumowania. Skarżący wskazują, że o przedmiotowej decyzji dowiedzieli się z pisma pełnomocnika inwestora, datowanego na 8 kwietnia 2022 r. Twierdzą, że P. S. pismo to odebrał 13 kwietnia 2022 r. H. i W. T. odebrali pismo lecz nie zachowali koperty, natomiast R. W. nie podjął awizowanej korespondencji, a informację o planowanej inwestycji powziął od pozostałych wnioskodawców. Z kserokopii koperty dołączonej do wniosku (k. 97 akt administracyjnych) wynika, że przesyłka awizowana do P. S. została nadana w Urzędzie Pocztowym w Z. w dniu 8 kwietnia 2022 i awizowana 12 kwietnia 2022 r. Sąd podziela stanowisko organów obu instancji, że treść wskazanego pisma (k. 96 akt administracyjnych) nie stanowi o spełnieniu przesłanki "dowiedzenia się o decyzji". Mowa jest w nim bowiem wyłącznie o "planowanej inwestycji" w związku z zamiarem przeprowadzenia mediów i wykonania przyłączy po działce drogowej nr [...]. Nie powołano jednak żadnego oznaczenia decyzji administracyjnej, nie wskazano organu, który ją wydał, daty ani oznaczenia, jak również przedmiotu rozstrzygnięcia. Dane te natomiast zostały podane w petycji (k. 65 akt administracyjnych) z dnia 6 kwietnia 2022 r., złożonej tego samego dnia w Starostwie Powiatowym w Z., pod którym widnieją podpisy P. S., W. T. i R. W.. W treści petycji wskazano: "Budynek, który zgodnie z pozwoleniem na budowę nr 412/2021 z dnia 22.11.2021 (znak AB 6740.424.2021.TS) wg inwestorów ma mieć blisko 3 000 m2 powierzchni użytkowej." Należy więc przyjąć, że osoby podpisane pod petycją "dowiedziały się o decyzji" w rozumieniu art. 148 § 2 k.p.a. najpóźniej 6 kwietnia 2022 r. Z kolei H. T. – poza twierdzeniami o dowiedzeniu się o decyzji z pisma pełnomocnika inwestora, które organy obu instancji słusznie zakwestionowały – nie wskazała na inną, wiarygodną datę dowiedzenia się o decyzji. Zarzuty skargi nie mogły odnieść skutku. Organy obu instancji przeprowadziły wnikliwe postępowanie dowodowe, które doprowadziło do ustalenia, że wnioskodawcy nie zachowali terminu do złożenia wniosku o wznowienie. Stanowisko to Sąd podziela, nie znajdując podstaw do zakwestionowania ustaleń poczynionych przez organy obu instancji w zakresie terminu, w którym wnioskodawcy dowiedzieli się o decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania. Tylko na marginesie Sąd zauważa, że inna strona postępowania skutecznie zainicjowała wznowienie postępowania w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę, jednakże ostateczną decyzją z 7 grudnia 2022 r. (k. 194 akt administracyjnych) Starosta Tatrzański odmówił uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę – stwierdzając, że w wyniku wznowienia mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Wobec powyższego skarga jako bezzasadna została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.