II SA/Kr 1562/12

Kraków, dnia 26 lutego 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej Fundacji "[...] " z siedzibą w K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 7 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu. W niniejszej sprawie wyrokiem wydanym na rozprawie z dnia 30 stycznia 2013r. Sąd oddalił skargę Fundacji [...]". Pismem z dnia 8 lutego 2013r. (również data nadania) strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek podała, że opóźnienie spowodowane było brakiem wiedzy o terminie, działaniem bez adwokata i błędem w oczekiwaniu na przysłanie wydanego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, określanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Argumenty strony skarżącej nie przemawiają za uznaniem, że brak jest jej winy w uchybieniu terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). A zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Podana w niniejszej sprawie przez stronę skarżącą okoliczność braku wiedzy o terminie złożenia wniosku czy w ogóle konieczności składania takiego wniosku po wydaniu wyroku oddalającego skargę, nie zasługuje na uwzględnienie. W zawiadomieniu o rozprawie Sąd precyzyjnie pouczył bowiem stronę skarżącą o terminie i zasadach składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia – vide: pkt 3 pouczenia na karcie 24 akt sądowych). W związku z tym przyczyny uchybienia terminu leżą jedynie po stronie skarżącej i polegają na jej niedbalstwie w zapoznaniu się z pouczeniem, co prowadzi do odmowy przywrócenia terminu. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.