II SA/Kr 1568/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie NSA Jan Zimmermann WSA Robert Sawuła–del (spr.) Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. II SA/Kr 1568/04 Uzasadnienie Przedmiotem skargi S.T. jest decyzja Wojewody M. z [...] 2004r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym: W dn. [...] 2003r. S. T. wniosła do Urzędu Miasta K. wniosek o wznowienie postępowania m.in. w sprawie budowy sieci telefonicznej wzdłuż ul. [...] w K., powołując się na dyspozycję "art.145 ust.4 k.p.a." oraz wyrok NSA OZ w K. w sprawie[...]. Uzasadniając ten wniosek podała, że nie brała udziału w wydaniu stosownej decyzji, pomimo że instalacja sieci została przeprowadzona przez działki należące do niej, a to działki o nr 235, 239/1 i 239/2 w obr.[...]. S. T. na wezwanie Kierownika Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. w aspekcie sprecyzowania decyzji odnośnie pozwolenia na budowę sieci telefonicznej skierowała pismo procesowe w dn. [...] 2004r., w którym jednak nie wskazała o jaką decyzję jej chodzi. Wezwano także wnioskodawczynie o wyjaśnienie w jakiej dacie dowiedziała się o decyzji objętej żądaniem. Jednocześnie zwrócono się do Telekomunikacji Polskiej S.A. Obszar Pionu Sieci o udostępnienie dokumentów związanych z budową sieci telefonicznej przy ul. W. w K. Decyzją z [...] 2004r. Nr [...] Prezydent Miasta K. powołując się na dyspozycję art.149, art.148 w zw. z art.150 § 1 ustawy z 14.06.1960r. - kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.) orzekł o odmowie wznowienia postępowania dotyczącego budowy sieci telefonicznej w ulicy [...] i [...] w oś. [...] w K. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie wskazano, że strona wnosząca o wznowienie postępowania na podstawie art.145 § 1 pkt 4 k.p.a. winna udowodnić jego złożenie w terminie 1 miesiąca od dnia, kiedy dowiedziała się o decyzji. Stwierdzono, że w tej kwestii istnieje utrwalone i jednolite orzecznictwo. Podano dalej, że w wezwaniu strony o sprecyzowanie daty uzyskania wiadomości o wydanej decyzji S. T. okazała kopie pisma przewodniczącego Społecznego Komitetu Budowy Sieci Teletechnicznej z dn. [...] 1989r., z czego wnioskowano iż już w tym czasie strona była obecna "przy tyczeniu linii słupowej". W decyzji przywołano także te regulacje prawa budowlanego z 1974r, które uzależniały możliwość rozpoczęcia robót budowlanych od posiadania pozwolenia na budowę, wnioskowano zatem, że już w 1989r. strona miała świadomość wykonywania robót budowlanych, abstrahując od ich legalności. Wskazano dalej, iż nie uzyskano, mimo podjętych starań, dokumentu z którego wynikałoby, na jakiej podstawie zrealizowano sieć teletechniczną w tym obszarze. Czerpiąc argumentację z judykatury organ l instancji wywodził, iż rzeczą strony wnoszącej żądanie wznowienia jest wykazanie złożenia podania o wznowienie w terminie ustawowym. W konkluzji stwierdzono, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu ustawowego, a to wobec dowiedzenia się przez S. T. zrealizowaniu samej inwestycji już w 1989r. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła S. T. zarzucając jej naruszenie art.7 oraz art.77 k.p.a. Odwołująca się zarzuca tendencyjność postępowania, bezzasadne "podzielenie" jej żądania na kilka postępowań odnoszących się oddzielnie do kwestii budowy sieci wodociągowej, kanalizacyjnej i telefonicznej wzdłuż ul. [...] w K. Odwołująca się zarzuca, że nie przeprowadzono postępowania co do przyczyn wznowienia, nie została przesłuchana na okoliczność budowy tymczasowego ogrodzenia, nadto wywodzi, że nie upłynął termin do złożenia podania o wznowienie, skoro między doręczeniem jej wyroku [...] a wniesieniem źródłowej prośby ten termin jeszcze nie upłynął. Opisaną na wstępie decyzją Wojewoda M. rozpatrując odwołanie S. T. uchylił decyzję Prezydenta Miasta K. i umorzył postępowanie przed organem l instancji. W podstawie prawnej decyzji odwoławczej wskazano na art.80 ust.1 pkt 2, art.81 ust.1 i art.82 ustawy z 7.07.1994r. - prawo budowlane (zwana dalej Upb) oraz art.138 § 1 pkt 2 w zw. z art.105 § 1 k.p.a.. Przytaczając stan faktyczny sprawy organ odwoławczy doszedł do wniosku, iż brak jest podstaw do stosowania przepisów rozdziału 12 k.p.a. o wznowieniu postępowania, albowiem strona nie podała "parametrów decyzji ostatecznej". Postępowanie przed l instancją nie doprowadziło do ujawnienia takiej decyzji, toteż w rozstrzygnięciu nie znalazło się jej wskazanie. Skargę na powyższą decyzję wniosła S. T. domagając się jej uchylenia. Skarżąca zarzuca, iż naruszono art.7 k.p.a. poprzez zaniechanie w organie l instancji przesłuchania w charakterze świadka przewodniczącego Społecznego Komitetu Budowy Sieci Telefonicznej K. A. na okoliczność wydania decyzji administracyjnej zezwalającej na budowę sieci. Sieć ta przebiega przez działkę skarżącej, której pozbawiono udziału w postępowaniu administracyjnym, w jej interesie leży uzyskanie zapłaty za użytkowanie działki. Wskazuje ponadto skarżąca, że K. A. był Wiceprezydentem Miasta K. i osobą zainteresowana w realizacji tej sieci. W odpowiedzi na skargę wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji, w szczególności eksponując iż nie ujawniono istnienia decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę sieci telefonicznej w rejonie ul. [...] i [...]. Uznano, iż brak było podstaw do uwzględnienia żądania przeprowadzenia postępowania dowodowego. Podczas rozprawy skarżąca podtrzymując skargę wyjaśniła, iż problemem jest to, czy w ogóle wydano decyzję zezwalającą na budowę sieci telekomunikacyjnej, jej oczekiwanie sprowadzało się do ujawnienia takiej decyzji w trakcie postępowania. Wojewódzki sad administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega rozpatrzeniu w trybie przepisów ustawy z dn.30.08.2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), a kryterium kontroli zaskarżonej decyzji jest jej legalność, czyli zgodność z obowiązującym prawem (por. art.1 § 2 ustawy z dn.25.07.2002r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, póz. 1269). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 Ppsa), stosując środki przewidziane ustawą w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art.135 Ppsa). Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości lub w części, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie przepisów o postępowaniu, dające podstawę do wznowienia postępowania, wreszcie inne, niż dające podstawę do wznowienia postępowania naruszenie przepisów o postępowaniu, o ile mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 Ppsa). Ponadto Sąd stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 k.p.a. lub w innych przepisach (art.145 § 1 pkt 2 Ppsa). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji pod tym względem Sąd doszedł do przekonania, iż nie narusza ona prawa w stopniu uzasadniającym Jej eliminację z obrotu prawnego. Skarżąca bezspornie domagała się uruchomienia trybu wznowienia postępowania administracyjnego mającego dotyczyć budowy sieci telekomunikacyjnej w rejonie ulic [...] i [...] w K. Jako podstawę wznowienia podano w źródłowym wniosku "art.145 ust.4 k.p.a.", prawdopodobnie chodziło stronie o przepis art.145 § 1 pkt 4 k.p.a., przepis nakazujący wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z tej przyczyny, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wznowić postępowanie, niezależnie od jego przyczyny określonej w przepisach art.145 § 1 pkt 1 -8 k.p.a. oraz art.145a k.p.a. można tylko wtedy, gdy uprzednio toczyło się postępowanie administracyjnego, które zakończyło się ostateczną decyzją administracyjną lub ostatecznym postanowieniem, o którym mowa wart.126 k.p.a.. Podanie o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145 § 1 pkt 4 k.p.a. wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, kiedy strona dowiedziała się o decyzji (podkr. Sądu). Bezspornym jest w przedmiotowej sprawie, że skarżąca domagając się wznowienia nie dysponowała wiedzą odnośnie istnienia w obrocie prawnym decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę sieci telekomunikacyjnej w os. [...] w K. Istnienia takiej decyzji nie ujawniono również w trakcie postępowania administracyjnego wszczętego z wniosku skarżącej. W sytuacji, gdy strona domagająca się wznowienia nie wskazuje decyzji ostatecznej (ostatecznego postanowienia), wobec której należy rozważyć zastosowanie nadzwyczajnego trybu jej weryfikacji, takie postępowanie nosi cechy bezprzedmiotowości. Innymi słowami, to podanie o wznowienie musi zawierać określenie przedmiotu wznowienia, strona domagająca się wznowienia musi nadto wskazać, iż dysponuje wiedzą o istnieniu w obrocie prawnym takiego przedmiotu wznowienia, jeśli żądanie to opiera na przepisie art.145 § 1 pkt 4 k.p.a. Skoro zatem skarżąca nie wskazała przedmiotu wznowienia, nie dysponuje wiedzą na temat istnienia w obrocie prawnym takiej decyzji, a same organy także taką wiedzą nie dysponują, trafnie organ odwoławczy uznał, że postępowanie w przedmiocie wznowienia stało się bezprzedmiotowe. Niezasadny jest przy tym zarzut braku podejmowania czynności zmierzających do ujawnienia istnienia decyzji w przedmiocie pozwolenia w obrocie prawnym. Zaskarżona decyzja miała wobec tego oparcie w art.138 § 1 pkt 2 w zw. z art.105 § 1 k.p.a., uprawniającym organ odwoławczy do uchylenia decyzji organu l instancji odmawiającej wznowienia postępowania oraz umarzającego postępowanie przed l instancją. Uruchomienie trybu wznowienia postępowania nie służy samemu ujawnieniu decyzji, wobec której strona chciałaby skorzystać z trybu wznowieniowego. Skarżąca o istnieniu lub nieistnieniu w obrocie prawnym takiej decyzji może dowiedzieć się w innym trybie. Rozważyć można skorzystanie z przepisów o dostępie do informacji publicznej, względnie uznać, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana bez stosownego pozwolenia, a ewentualne potwierdzenie tego faktu, albo jego obalenie, może nastąpić w ramach postępowania dotyczącego tzw. samowoli budowlanej. W przypadku ujawnienia w którymkolwiek z tych trybów istnienia pozwolenia na budowę, od momentu uzyskania przez skarżącą wiedzy na temat takiej decyzji, rozpocznie się bieg terminu do żądania wznowienia postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, działając na podstawie art.151 Ppsa orzeczono, jak w sentencji wyroku.