II SA/Kr 1587/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2019 r. sprawy ze skargi M. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 21 września 2018 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących M. K. i J. K. kwotę 697,00 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wójt Gminy Kłaj decyzją z dnia 8 czerwca 2018 r., znak [...], na podstawie art. 93 ust. 3, art. 95 pkt 6, art. 96 ust. 1 i 4, art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 121 ze zm.) w związku z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu sporządzania i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 268, poz. 2663), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.) zgodnie z decyzją Wojewody Krakowskiego nr [...] z dnia 30.12.1998 r. - Decyzja nr [...] o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej A-4 dla odcinka: od km 426+000 do km 451+960 na obszarze miasta Krakowa oraz gmin: Wieliczka, Kłaj i Niepołomice, oraz decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nr [...] z dnia 14.05.1999 r., po ponownym rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie zatwierdził podział nieruchomości położonej w obrębie T. [nr 0009], gmina Kłaj, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,8358 ha, stanowiącej własność J. K. i M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej księgą wieczystą nr [...], na działki: nr [...] o powierzchni 0,3287 ha, nr [...] o powierzchni 0,5071 ha, zgodnie z projektem podziału wykonanym przez geodetę uprawnionego Z. S., posiadającego uprawnienia zawodowe nr [...] w zakresie określonym w art. 43 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Operat techniczny, zawierający dokumentację dotyczącą podziału nieruchomości, został wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę Wielickiego za numerem [...] w dniu 03.02.2017r. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ I instancji najpierw przedstawił sekwencję zdarzeń w przeprowadzonym postępowaniu. W tym kontekście wskazał, że w dniu 9 listopada 1999 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania dotyczącego podziału nieruchomości położonej w obrębie T., gmina Kłaj, objętej księgą wieczystą nr [...], składającej się z działki nr [...] o powierzchni 0,83 ha stanowiącej własność J. K. i M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Postępowanie to miało na celu wydzielenie działek pod budowę autostrady A-4 zgodnie z decyzją Wojewody Krakowskiego nr [...] z dnia 30 grudnia 1998 r. – Decyzja nr [...] o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej A-4 dla odcinka: od km 426+000 do km 451+960 na obszarze miasta Krakowa oraz gmin: Wieliczka, Kłaj i Niepołomice, oraz decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju miast nr [...] z dnia 14 maja 1999 r. Następnie decyzją z dnia 23 marca 2000 r., nr [...], Wójt Gminy Kłaj zatwierdził podział działki nr [...] o powierzchni 0,83 ha położonej w T. gmina Kłaj, na działki: nr [...] o pow. 0,33 ha (pod inwestycję) i nr [...] o pow. 0,50 ha, zgodnie z projektem podziału wykonanym przez geodetę uprawnionego R. W. (uprawnienia zawodowe nr [...]), działającego w ramach Krakowskiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych, przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 17 marca 2000 r. za nr [...] Od ww. decyzji odwołanie złożył właściciel tj. J. K.. Samorządowe kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 24 sierpnia 2000 r., nr [...], utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Na tę decyzję J. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z uwagi na art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271) właściwym do rozpoznania skargi stał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Wyrokiem z dnia 2 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 2588/00, WSA w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję SKO i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd zwrócił uwagę na niedopuszczalność podziału, jeżeli projektowane do wydzielenia działki gruntu nie mają dostępu do drogi publicznej, przy czym dostęp do drogi publicznej oznacza gwarantowaną możliwość korzystania z tej drogi. Następnie w dniu 26 sierpnia 2014 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie zwróciła się do organu I instancji o wskazanie terminu zakończenia postępowania podziałowego przedmiotowej działki. W odpowiedzi z dnia 18 grudnia 2014 r., nr [...], poinformowano wnioskodawcę o konieczności spełnienia zaleceń zawartych w wyroku WSA w Krakowie dotyczących zapewnienia nowopowstałym działkom dostępu do drogi publicznej. W związku z powyższym w dniu 2 marca 2017 r. został przedłożony operat techniczny podziału działki nr [...] położonej w T. gmina Kłaj, przyjęty do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę Wielickiego za numerem [...] w dniu 3 lutego 2017 r. wraz z wnioskiem o kontynuację postępowania podziałowego. Pismem z dnia 2 maja 2017 r. organ I instancji wezwał GDDKiA oddział w Krakowie do uzupełnienia przedmiotowej dokumentacji. W dniu 24 maja 2017 r. wniosek został uzupełniony o uproszczony wypis z rejestru gruntów, mapę ewidencji gruntów, mapę zasadniczą, ortofotomapę oraz wyjaśnienia dotyczące dostępu nowo wydzielonej działki [...] do drogi publicznej. W związku z powyższym, stosownie do postanowień art. 10 § 1 k.p.a., zawiadomieniem z dnia 16 czerwca 2017 r. powiadomiono strony o możliwości zapoznania się z aktami przedmiotowej sprawy. Pismem z dnia 12 lipca 2017 r. J. K. i M. K. wnieśli o oddalenie wniosku GDDKiA, podnosząc brak spełnienia wymogów statuowanych przepisami prawa, tj. m.in. naruszenia postanowień rozporządzenia w sprawie trybu dokonywania podziałów oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu. Pismem z dnia 9 sierpnia 2017 r. wystąpiono do Starostwa Powiatowego w Wieliczce z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie zgodności operatu technicznego nr P. 1219.2017.561 z przepisami prawa. W dniu 28 sierpnia 2017 r. Starostwo Powiatowe w Wieliczce poinformowało, że dokumentacja [...] dotycząca podziału działki nr [...] w T. została zweryfikowana pozytywnie pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii i na tej podstawie przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem ID [...] Następnie pismem z dnia 19 września 2017 r. wystąpiono do GDDKiA oddział w Krakowie o złożenie wyjaśnień w przedmiocie zarzutów podniesionych przez M. i J. K. dołączając kopię ich pisma z dnia 12 lipca 2017 r. i odpowiedzi udzielonej przez Starostwo Powiatowe w Wieliczce. W dniu 14 listopada 2017 r. do organu I instancji wpłynęła odpowiedź GDDKiA oddział w Krakowie w kwestii wyjaśnień dotyczących podziału działki nr [...] w T. . W związku z powyższym pismem z dnia 28 listopada 2017 r., stosownie do postanowień art. 10 §1 k.p.a. zawiadomiono strony o możliwości zapoznania się z aktami przedmiotowej sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wójt Gminy Kłaj wyjaśnił dalej, że dołączone do wniosku dokumenty spełniają wymogi zawarte w art. 97 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami. Operat techniczny podziału przedmiotowej działki został pozytywnie zweryfikowany pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii i przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę Wielickiego za nr P. [...] w dniu 3 lutego 2017 r. Organ zatwierdzający podział nie jest uprawniony do merytorycznej kontroli dokumentacji geodezyjnej przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ocenie organu podlega natomiast warunek zawarty w art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, tj. czy projektowane do wydzielenia działki gruntu posiadają dostęp do drogi publicznej. Zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy, tj. GDDKiA oddział w Krakowie oraz na podstawie mapy ewidencyjnej i mapy zasadniczej stwierdzono, że nowo wydzielona działka nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej tj. drogi powiatowej oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w S. przez istniejącą drogę serwisową, natomiast działka nr [...] zajęta jest pod pas autostrady A-4. Dodatkowo na podstawie ortofotomapy, dostępnej na stronie internetowej www.geoportal.qov.pl, stwierdzono, że z istniejącej drogi serwisowej jest wykonany zjazd do działki nr [...]. Organ ocenił, że nowopowstała działka nr [...] posiada realną i gwarantowaną możliwość korzystania z drogi serwisowej jako drogi wewnętrznej, stanowiącej element pasa drogowego autostrady, za pośrednictwem której posiada dostęp do drogi publicznej, tj. drogi powiatowej. Wobec powyższego wymóg ustawowy dostępu do drogi publicznej uważa się za spełniony. Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli skarżący – J. K. i M. K., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Na skutek odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 21 września 2018 r., znak [...], po rozpatrzeniu odwołania M. K. i J. K., od decyzji Wójta Gminy Kłaj nr: [...] z dnia 08.06.2018 r. orzekającej - po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie - o zatwierdzeniu podziału nieruchomości położonej w obrębie T. [nr 0009], gmina Kłaj, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,8358 ha, stanowiącej własność J. K. i M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej księgą wieczystą nr [...], na działki: nr [...] o powierzchni 0,3287 ha, nr [...] o powierzchni 0,5071 ha, zgodnie z projektem podziału wykonanym przez geodetę uprawnionego Z. S. posiadającego uprawnienia zawodowe nr [...] w zakresie określonym w art. 43, pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 Prawo geodezyjne i kartograficzne; operat techniczny, zawierający dokumentację dotyczącą podziału nieruchomości, został wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę Wielickiego za numerem P. [...] w dniu 03.02.2017 r., działając na podstawie art. 93 ust. 3, art. 95 pkt 6, art. 96 ust. 1 i 4, art. 97 ust. 1 w zw. z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r., poz.121), art.138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy zreferował przebieg postępowania oraz stanowisko organu I instancji i – prezentując własną argumentację – wskazał, co następuje. Przedmiotem kontroli instancyjnej jest decyzja Wójta Gminy Kłaj nr: [...] z dnia 08.06.2018 r. orzekająca o zatwierdzeniu podziału nieruchomości położonej w obrębie S. [nr 0008], gmina Kłaj, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 1,0294 ha, stanowiąca własność J. K. i M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej Aktem Własności Ziemi nr [...]/76, na działki: nr [...] o powierzchni 0,3888 ha, nr [...] o powierzchni 0,3298 ha, nr [...] o powierzchni 0,3108 ha – wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018.121). Podział przedmiotowej nieruchomości został dokonany – w trybie art. 97 ust. 1 oraz art. 95 pkt 6 cyt. na wstępie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami – na wniosek Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie w celu wydzielenia części nieruchomości objętej decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej – autostrady A-4 zgodnie z decyzją Wojewody Krakowskiego nr [...] z dnia 30.12.1998 r. – Decyzja nr [...] o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej A-4 dla odcinka: od km 426+000 do km 451+960 na obszarze miasta Krakowa oraz gmin: Wieliczka, Kłaj i Niepołomice, zmieniona decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nr [...] z dnia 14.05.1999 r. Przebieg granicy pomiędzy nowopowstałymi działkami nr [...], nr [...], nr [...] jest odzwierciedleniem linii rozgraniczającej tereny objęte ustaleniami wskazanych wyżej decyzji o lokalizacji autostrady płatnej A-4 w odniesieniu do działki nr [...] stanowiącej własność M. K. i J. K.. Zatem wyznaczenie innej granicy pomiędzy opisanymi wyżej działkami nie jest możliwe. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że w ramach kontroli instancyjnej SKO rozpatruje ponownie sprawę i bada prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia przez organ l instancji, niezależnie od podniesionych zarzutów. Ocena prawidłowości zaskarżonej decyzji wymaga zatem sięgnięcia zarówno do prawa materialnego, jak i prawa procesowego. Z akt sprawy wynika, iż decyzją z dnia 19.01.2000 r. nr [...] Wójt Gminy Kłaj zatwierdził podział działki nr [...] na działki [...], [...], [...] zgodnie z projektem podziału. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 24.08.2000 r. nr Kol.Odw. [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – po rozpatrzeniu wniesionej skargi na powyższą decyzję SKO – w wyroku z dnia 02.03.2005 r. sygn. akt II SA/Kr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu l instancji wskazując, iż niedopuszczalny jest podział, jeżeli projektowane do podziału działki gruntu nie mają dostępu do drogi publicznej. W przedmiotowej sprawie uległ zmianie stan faktyczny sprawy, gdyż weryfikacja dostępności działki do drogi publicznej dokonywana była wyłącznie w oparciu o dokumentację projektową wskutek czego ustalono, że działki nie będą miały dostępu do drogi publicznej. Natomiast jak wynika z aktualnego stanu sprawy projektowane do wydzielenia działki posiadają bezpośredni dostęp do drogi publicznej, a także w postaci drogi serwisowej, stanowiącej element pasa drogowego autostrady. Ponownie badając sprawę zgodnie z art. 97 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami do akt przedłożono: AWZ [...] z dnia 17.11.1976 wydany przez Naczelnika Gminy Kłaj stwierdzający tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości, wypis z rejestru gruntów nr [...] z dnia 22.05.2017 r. wydany przez Starostę Wielickiego, mapę ewidencji gruntów nr [...] z dnia 22.05.2017 r. wydaną przez Starostę Wielickiego, protokół z czynności przyjęcia granic działki nr [...] w S. z dnia 28.06.2017 r. l.ksrob.[...], mapę z projektem podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian gruntowych i wykazem synchronizacyjnym nr [...] z dnia 03.02.2017 r. Przedłożony do akt sprawy operat techniczny podziału przedmiotowej działki został pozytywnie zweryfikowany pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii i przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę Wielickiego za nr P. [...] w dniu 03.02.2017r. Zatem organ nie jest uprawniony do merytorycznej kontroli dokumentacji geodezyjnej przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W aktach sprawy znajdują się wyjaśnienia wykonawcy prac geodezyjnych [...] potwierdzające poprawność wykonania prac geodezyjnych, które zostały przyjęte do PODGiK. Ponadto Z. S. wskazał, że. J. i M. K. są osobami starszymi i w trakcie czynności miał uniemożliwiony z nimi kontakt przez ich synów. Podał także, iż pomimo dwukrotnego ich zawiadamiania J. i M. K. nie wykazali zainteresowania uczestniczeniem w czynnościach ustalenia i przyjęcia granic dzielonych działek. Wobec powyższego zarzuty stron dotyczące nieprawidłowości przeprowadzenia powyższych czynności, a także żądanie przeprowadzenia dowodów z przesłuchania geodety są nieuzasadnione i wykraczają poza zakres kontroli instancyjnej przedmiotowej sprawy. Z oświadczenia wnioskodawcy GDDKiA oddział w K. oraz na podstawie mapy ewidencyjnej i mapy zasadniczej wynika, że nowo wydzielona działka nr nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej tj. drogi gminnej oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] przez istniejącą drogę serwisową. Natomiast działka nr [...] zajęta jest pod pas autostrady A-4. Działka nr [...] posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej tj. drogi powiatowej oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...]. Ponadto na podstawie ortofotomapy stwierdzono, że z istniejącej drogi serwisowej jest wykonany zjazd do działki nr [...]. Pojęcie drogi serwisowej jest terminem z zakresu planowania przestrzennego, nie mającym ściśle określonej definicji prawnej. Zatem nowopowstała działka [...] posiada realną i gwarantowaną możliwość korzystania z drogi serwisowej jako drogi wewnętrznej, stanowiącej element pasa drogowego autostrady, za pośrednictwem której posiada dostęp do drogi publicznej tj. drogi powiatowej. Ponadto zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości [...], zatwierdzonego Uchwałą nr XLVI/324/2014 Rady Gminy Kłaj z dnia 17 października 2014 r – do obsługi komunikacyjnej gruntów przylegających do pasa autostrady A-4 mają być wykorzystane drogi o dotychczasowych parametrach. Po oddaniu inwestycji do ruchu zastosowane w przedmiotowej inwestycji rozwiązania zaspokojenia potrzeb dostępu do dróg publicznych dla działek przylegających do pasa autostrady prawidłowo funkcjonują w praktyce. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia 22 października 2018 r. działając na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. sprostowało z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wydanej w dniu 21 września 2018 r. decyzji nr [...] w ten sposób, że: 1. na stronie 3 w wersie 32 zamiast nr "[...]" powinien być nr "[...]"; 2. na stronie 4: w wersach 15-21 zamiast słów "[...] z dnia 08.06.2018 r. orzekająca o zatwierdzeniu podziału nieruchomości położonej w obrębie S. [nr 0008], gmina Kłaj, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 1,0294 ha, stanowiąca własność Pana J. K. i Pani M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej Aktem Własności Ziemi nr [...]/76, na działki: nr [...] o powierzchni 0,3888 ha, nr [...] o powierzchni 0,3298 ha, nr [...] o powierzchni 0,3108 ha" powinny być słowa "[...] z dnia 08.06.2018 r. orzekająca o zatwierdzeniu podziału nieruchomości położonej w obrębie T. [nr 0009], gmina Kłaj, oznaczona w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,8358 ha, stanowiąca własność Pana J. K. i Pani M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej księgą wieczystą nr [...], na działki: nr [...] o powierzchni 0,3287 ha, nr [...] o powierzchni 0,5071 ha"; w wersie 32 zamiast nr "[...], [...], [...] powinny być nr: "[...], [...]"; w wersie 34 zamiast nr "736" powinien być nr "1627"; 3. na stronie 5: w wersie 5-6 zamiast słów "19.01.2000 r. nr [...]" i słów "nr [...] na działki [...], [...], [...] powinny być słowa "23.03.2000 r. nr [...]" i słów "nr [...] na działki [...], [...]"; wersie 8 zamiast słów "[...]" powinny być słowa "[...]"; w wersie 11 zamiast słów "[...]" powinny być słowa "[...]"; w wersach 25-26 zamiast słów "AWZ [...]/76 z dnia 17.11.1976 wydany przez Naczelnika Gminy Kłaj stwierdzający" powinny być słowa "treść księgi wieczystej nr [...] stwierdzającej"; w wersie 27 zamiast nr "[...] .3174.2017" powinien być nr "[...]"; w wersie 29 zamiast słów "nr [...] w S. " powinny być słowa "nr [...] w T. "; 4. na stronie 6 w wersie 22-28 zamiast słów "nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej tj. drogi gminnej oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] przez istniejąca drogę serwisową. Natomiast działka nr [...] zajęta jest pod pas autostrady A-4. Działka nr [...] posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej tj. drogi powiatowej oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...]. Ponadto na podstawie ortofotomapy stwierdzono, że z istniejącej drogi serwisowej jest wykonany zjazd do działki nr [...]" powinny być słowa "nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej tj. drogi powiatowej oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w S. przez istniejącą drogę serwisową. Natomiast działka nr [...] jest zajęta jest pod pas autostrady A-4. Ponadto na podstawie ortofotomapy stwierdzono, że z istniejącej drogi serwisowej jest wykonany zjazd do działki nr [...]". W uzasadnieniu tego postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż powyższe omyłki są wynikiem błędu komputerowego. Należało zatem sprostować oczywistą omyłkę pisarska. Z akt sprawy oraz rozstrzygnięcia jednoznacznie wynika, iż postępowanie dotyczyło zatwierdzenia podziału nieruchomości położonej w obrębie T. [nr 0009]. gmina Kłaj. Oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,8358 ha, stanowiącej własność J. K. i M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej księgą wieczystą nr [...], na działki: nr [...] o powierzchni 0.3287 ha. nr [...] o powierzchni 0,5071 ha. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 września 2018 r., znak [...], wnieśli M. K. i J. K.. Skarżący zaskarżyli tę decyzję w całości, zarzucając jej naruszenie przepisów materialnoprawnych, jak i przepisów postępowania, w tym przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz przepisów wykonawczych do ustawy, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, a w szczególności: 1) naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 81 k.p.a., art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami; 2) naruszenie § 3 ust. 2, § 6 ust. 2 oraz § 7 ust. 1 pkt. 9 rozporządzenia RM z 17 lutego 1998 r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu; 3) naruszenie art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a.,, art. 10 §1 k.p.a., art. 75 § 1 k.p.a., art. 76 § 1 i § 3 k.p.a., art. 78 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 84 k.p.a., art. 85 k.p.a., art. 86 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. (w zw. z art. 140 k.p.a.): a) przez wadliwe utrzymanie w mocy sprzecznej z powyżej powołanymi przepisami prawa ww. decyzji Wójta Gminy K. z dnia 8 czerwca 2018 r., mimo że nie spełniły się przesłanki statuowane w powyżej wskazanych przepisach do wydania decyzji zatwierdzającej podział przedmiotowej nieruchomości, albowiem wydzielone z przedmiotowej nieruchomości nowe działki nie mają dostępu do drogi publicznej, wbrew art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami; b) poprzez zaniechanie przez organy administracyjne l oraz II instancji rzetelnego wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie ziszczenia się przesłanek prawnych wskazanych w powyżej powołanych przepisach wskazujących na niedopuszczalność wydania decyzji zatwierdzającej podział przedmiotowej nieruchomości; 4) naruszenie art. 99 ustawy o gospodarce nieruchomościami, albowiem zaskarżona decyzja nie zawiera warunku przewidzianego w tym przepisie w sytuacji, gdy zapewnienie dostępu do drogi publicznej ma polegać na ustanowieniu służebności, o których mowa w art. 93 ust. 3, to wówczas podziału nieruchomości dokonuje się pod warunkiem, że przy zbywaniu działek wydzielonych w wyniku podziału zostaną one ustanowione; 5) naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., przez niezastosowanie tego przepisu, mimo że były podstawy do uchylenia ww. decyzji Wójta Gminy K. z dnia 8 czerwca 2018 r. oraz do odmówienia wydania decyzji zatwierdzającej podział przedmiotowej nieruchomości względnie do umorzenia postępowania pierwszej instancji w całości; 6) naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. przez niezastosowanie tego przepisu, mimo że były podstawy do uchylenia ww. decyzji Wójta Gminy K. z dnia 8 czerwca 2018 r., a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie; 7) naruszenie art. 24 § 1 (w tym punktu 4) i § 3 k.p.a., w tym w zw. z art. 84 § 2 k.p.a., (art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a.), przez przeoczenie, że w przedmiotowej sprawie, brały udział osoby (pracownik organu administracyjnego I instancji oraz geodeta) podlegające wyłączeniu od udziału w przedmiotowym postępowaniu, a organy obu instancji na te okoliczności całkowicie bezzasadnie pominęły wnioskowane przez skarżących dowody z przesłuchania tego geodety, mimo że wskazywali, że był on w stałych i bliskich relacjach z osobami pozostającymi w ostrym prawnym konflikcie procesowym z synami skarżących, co w ich ocenie nie daje gwarancji rzetelnego przeprowadzenia przez niego czynności geodezyjnych, a jego zainteresowanie stanem działek skarżących może mieć zupełnie inne podłoże, zatem przesłuchanie go na te okoliczności było konieczne; 8) niezastosowanie się przez SKO w Krakowie do przepisu art. 153 p.p.s.a., przez niezastosowanie się do oceny prawnej i wskazania co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Krakowie z dnia 2 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 2589/00, w którego uzasadnieniu wskazane została niedopuszczalność podział przedmiotowej nieruchomości, jeżeli projektowane do podziału działki gruntu nie mają bezpośredniego dostępu do drogi publicznej. Skarżący wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 września 2018 r., znak [...], oraz o uchylenie poprzedzającej jej decyzji Wójta Gminy Kłaj [...] z dnia 8 czerwca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z brzmienia art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika zaś, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że zachodzą podstawy do pozbawienia jej mocy wiążącej. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 września 2018 r., znak [...], utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy Kłaj nr: [...] z dnia 8 czerwca 2018 r. orzekającą – po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie – o zatwierdzeniu podziału nieruchomości położonej w obrębie T. [nr 0009], gmina Kłaj, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,8358 ha, stanowiącej własność J. K. i M. K. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, objętej księgą wieczystą nr [...], na działki: nr [...] o powierzchni 0,3287 ha, nr [...] o powierzchni 0,5071 ha. Decyzja ta wydana została w związku z czynnościami mającymi na celu wydzielenie działek pod budowę autostrady A-4 zgodnie z decyzją Wojewody Krakowskiego nr [...] z dnia 30 grudnia 1998 r. – Decyzja nr [...] o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej A-4 dla odcinka: od km 426+000 do km 451+960 na obszarze miasta Krakowa oraz gmin: Wieliczka, Kłaj i Niepołomice, oraz decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju miast nr [...] z dnia 14 maja 1999 r. Nie jest to więc jedyna decyzja wydana w ramach tego procesu inwestycyjnego. Przed ewentualnym przystąpieniem do kompleksowej kontroli legalności zaskarżonej decyzji konieczne stało się rozważenie specyficznej sytuacji związanej z wadliwością jej uzasadniania, następczo prostowanego postanowieniem wydanym na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. W istocie bowiem niemal całe uzasadnienie zaskarżonej decyzji (wyjąwszy tzw. część historyczną oraz jeden z ostatnich akapitów) zrelatywizowane było do innej sprawy administracyjnej (mowa tam o innych działkach, innej dokumentacji, innym wyroku sądu administracyjnego); w uzasadnieniu tym właściwe nie było – poza wspomnianymi wyjątkami – odniesień ani argumentacji przystającej do okoliczności sprawy niniejszej. Następnie – korzystając z trybu przewidzianego we wspomnianym art. 113 § 1 k.p.a. – organ na nowo zredagował niemal całą istotną część uzasadnienia. W ocenie Sądu, opisana wadliwość uzasadnienia nie mogła być skutecznie konwalidowana w trybie sprostowania oczywistej omyłki, a w każdym razie – mimo postanowienia rektyfikacyjnego – sprawia, że zaskarżona decyzja nie poddaje się dalej idącej kontroli. W zaistniałej sytuacji znaczenie ma nie tylko to, że uzasadnienie decyzji po rektyfikacji pozostaje nieczytelne, ale także – czy też przede wszystkim – to, że nie rozwiewa ono wątpliwości co do tego, czy przedmiotowa sprawa rzeczywiście została rozpatrzona i rozstrzygnięta po raz drugi jak tego wymaga zasada dwuinstancyjności. Zważywszy na te wątpliwości, trzeba skonstatować naruszenie art. 107 § 3 k.p.a., które w okolicznościach niniejszej sprawy jawi się jako istotne i stanowi samoistną podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. W obliczu stwierdzonego uchybienia niepodobna obecnie zając stanowiska – ani w sensie pozytywnym, ani w sensie negatywnym – co do zarzutów skargi tudzież pozostałych aspektów zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 tej ustawy. Na koszty postępowania złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w wysokości stawki minimalnej określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265), zwrot uiszczonego wpisu oraz opłata od pełnomocnictwa.