II SA/Kr 160/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: przywrócić skarżącej M. K. termin do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2007 r. postanowienia z dnia 27 marca 2008 r. Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2007 r. r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. K. na decyzję Kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Wyrok z uzasadnieniem został skarżącej, na jej wniosek, doręczony w dniu 29 sierpnia 2007 r. W dniu 13 sierpnia 2007 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jej prawa pomocy poprzez ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 4 września 2007 r. ustanowił dla skarżącej adwokata. W dniu 22 listopada 2007 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w wykonaniu postanowienia z dnia 4 września 2007 r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. zarządzeniem z dnia [...] października 2007 r. wyznaczyła go na pełnomocnika skarżącej. Powyższe zarządzenie wpłynęło do Kancelarii w dniu [...] listopada 2007 r. Po ustaleniu adresu skarżącej niezwłocznie przesłano do niej prośbę o udzielenie pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo zostało podpisane i przekazane pełnomocnikowi w dniu 15 listopada 2007 r. We wniosku podniesiono, że przyznanie pomocy prawnej z urzędu musi być rzeczywiste i skuteczne, skoro zatem sam obieg dokumentów przekracza termin do wniesienia skargi kasacyjnej, to brak przywrócenia terminu czyniłby przyznanie pomocy prawnej z urzędu iluzorycznym i bezskutecznym. Pełnomocnik skarżącej podkreślił, że czynności w sprawie zostały podjęte niezwłocznie i wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą kasacyjną został wniesiony w ciągu 7 dni od otrzymania stosownego pełnomocnictwa do działania w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie. Przepis art. 175 § 1 ppsa wprowadza wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 177 § 1 ppsa termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 29 sierpnia 2007 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 28 września 2007 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że skarga kasacyjna sporządzona przez radcę prawnego została złożona po upływie ustawowego terminu. Należy jednak zauważyć, że skarżąca jeszcze w dniu ogłoszenia wyroku tj. 13 sierpnia 2007 r. złożyła wniosek o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Jakkolwiek okoliczność ta nie wpływa na bieg terminu do złożenia skargi kasacyjnej to jednak czynności podjęte w celu ustanowienia adwokata w celu sporządzenia, zgodnie z ustawowym wymogiem, przez niego skargi kasacyjnej mogą stanowić przyczynę uzasadniającą wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia. Skoro bowiem strona nie posiadała pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej należy uznać, że uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jej winy. Nie może ona bowiem ponosić ujemnych konsekwencji wynikających z długotrwałej procedury ustanowienia jej pełnomocnika w ramach pomocy prawnej, zwłaszcza że ustawodawca w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidział w konsekwencji ustanowienia zastępcy procesowego przez sąd jego automatycznego umocowania do działania w imieniu strony wprowadzając wymóg – stosownie do treści art. 244 § 1 ppsa – uzyskania przez niego pełnomocnictwa od strony. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem w orzecznictwie przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik powziął wiadomość o wyznaczeniu go do reprezentowania strony w dniu 5 listopada 2007 r. i niezwłocznie podjął czynności zmierzające do udzielenia mu przez skarżącą stosownego pełnomocnictwa. Umocowanie do działania w sprawie uzyskał w dniu 15 listopada 2007 r. i należy uznać, że z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 22 listopada 2007r., a zatem z zachowaniem wymaganego w art. 87 § 1 ppsa 7- dniowego terminu. Zostały zatem spełnione przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, należało orzec jak w sentencji.