II SA/Kr 1612/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Ewa Rynczak Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. sprawy ze skargi B.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 14 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania; I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji- Wójta Gminy S. z dnia [...] stycznia 2009 r. znak: [...] , II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej B.W. kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Ostateczną decyzją z dnia 20 listopada 2006 r. nr [...] Wójt Gminy S. na wniosek [...] S.A. ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie masztu telekomunikacyjnego wraz z antenami nadawczo - odbiorczymi oraz urządzeniami zasilającymi stacji bazowej telefonii komórkowej "[...]" nr BT-24586 w [...] "[...]" na działce o numerze ewidencyjnym "1". Wnioskiem z dnia 1 lutego 2007 r. G. O. wystąpił o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej powyższą decyzją. Wójt Gminy S. po rozpatrzeniu tego wniosku decyzją Nr [...] z dnia 5 marca 2007 r. odmówił wznowienia postępowania. Po rozpoznaniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez G. O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 27 listopada 2007 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Pismem z 30 grudnia 2008 r. [...] S.A. wniosła o umorzenie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia z uwagi na zmianę przepisów, które obecnie nie przewidują konieczności sporządzania raportu w przedmiotowej sprawie. Wójt Gminy S. decyzją z dnia 22 stycznia 2009 r. nr [...] na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 75, ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ) oraz § 1 pkt 1 lit. "a" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 sierpnia 2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 158 poz. 1105) umorzył postępowanie o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie masztu telekomunikacyjnego wraz z antenami nadawczo - odbiorczymi oraz urządzeniami zasilającymi stacji bazowej [...] S.A. nr BT-24586 w [...] "[...]" na działce o nr ewidencyjnym "1" w miejscowości [...]. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od decyzji Wójta Gminy S. przez Z. G., B. W., A. C., Z. Z., J. M., K. S., M. B. oraz H. G. i M. G. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 14 sierpnia 2009 r. znak [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia 22 stycznia 2009 r. nr [...]. Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie B. W., zarzucając jej naruszenie art. 7, 8, 9, 11, 77, 105, 107 § 3 k.p.a., a także przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska: – art. 11 ustawy poprzez jego wywołanie, – art. 46 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 8 pkt 1, art. 46a ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 49 ust. 3 poprzez ich pominięcie, – art. 51 ust. 2 w powiązaniu z art. 51 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 8 pkt 1 oraz 2 poprzez ich niezastosowanie, – art. 51 ust. 7 poprzez jego pominięcie. Ponadto skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie § 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko poprzez jego niewłaściwą interpretację, a także naruszenie § 4 i § 5 rozporządzenia poprzez ich pominięcie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dokonując kontroli zaskarżonej decyzji sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Powyższy przepis znalazł zastosowanie przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy S.. Decyzje te dotknięte są wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. tzn. dotyczą sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Wniosek [...] S.A. z dnia 3 października 2005 r. dotyczył wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie masztu telekomunikacyjnego wraz z antenami nadawczo - odbiorczymi oraz urządzeniami zasilającymi stacji bazowej [...] S.A. nr BT-24586 [...] "[...]" na działce o numerze ewidencyjnym "1" w [...] gmina S.. Wniosek ten został rozstrzygnięty ostateczną decyzją Wójta Gminy S. z dnia 20 listopada 2006 r. nr [...]. Z akt administracyjnych nie wynika, by decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego w jakikolwiek sposób. Wydanie kolejnej decyzji w tej samej sprawie było niedopuszczalne. Podkreślenia wymaga, że przyczyną umorzenia postępowania (już wcześniej zakończonego decyzją ostateczną) przez Wójta Gminy S. była zmiana przepisów prawa materialnego tj. wejście w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 sierpnia 2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 158 poz. 1105). W ten sposób organ I instancji ponownie rozpoznał wniosek - o którym już wcześniej orzekł decyzją ostateczną - pod kątem przepisów o charakterze materialnoprawnym, co w sposób oczywisty wypełnia hipotezę art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Rozpoznając odwołanie od decyzji Wójta Gminy S. umarzającej postępowanie administracyjne Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dostrzegło, że sprawa dotycząca uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia jest już zakończona decyzją ostateczną Wójta Gminy S. z dnia 20 listopada 2006 r. nr [...], natomiast w toku jest postępowanie wznowieniowe dotyczące tejże decyzji. Utrzymując w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia 22 stycznia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję, która również dotknięta jest wadą określoną w art. 156 §1 pkt 3 k.p.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wójt Gminy S. powinien kontynuować postępowanie wznowieniowe, bowiem od czasu wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w dniu 27 listopada 2007 r. nr [...] decyzji uchylającej orzeczenie o odmowie wznowienia postępowania organ I instancji pozostaje w bezczynności. Natomiast w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia - dopóki w obrocie prawnym pozostaje decyzja Wójta Gminy S. z dnia 20 listopada 2006 r. nr [...] organy administracji nie mają kompetencji do podejmowania jakichkolwiek dalszych czynności. Z powyższych względów orzeczono jak w pkt I wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.