II SA/Kr 1615/00

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla (spr) Sędziowie : NSA Izabela Dobosz NSA Stanisław Biernat Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2004r sprawy ze skargi B. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 maja 2000r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej B. T. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9.05.2000r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w wyniku rozpatrzenia odwołania B. T. utrzymana została w mocy, zaskarżona odwołaniem decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].03.2000r. znak : [...] nakazująca B. T. rozbiórkę budynku gospodarczego, wybudowanego na działce przy ulicy [...] w N. Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zaskarżoną odwołaniem decyzję o rozbiórce, miał na uwadze następujące ustalenia : W wyniku oględzin z dnia [...].01.2000r., stwierdzono, że na działce przy ul. [...] w N. istnieje między innymi budynek gospodarczy o wymiarach 7,35 x 4,95 m, parterowy, murowany, z jednospadowym dachem, krytym w części eternitem i w części blachą. Budynek ten usytuowany jest w odległości 0,5 m od zachodniej granicy działki i w odległości 0,6 m od południowej granicy działki. Właścicielami działki przy ul. [...] w N. są B. T. i jej brat J. T. Inwestorem zaś wspomnianego wyżej budynku była wyłącznie B. T., która budynek ten wybudowała w 1997r. bez pozwolenia na budowę. Przy tych ustaleniach organ odwoławczy uznał za prawidłowe stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].03.2000r. przyjmujące, że tak wzniesiony budynek gospodarczy ( bez pozwolenia na budowę ) jest samowolą budowlaną oraz, że budynek ten podlega rozbiórce w oparciu o przepis art. 48 ustawy z dnia 07.07.1994r. - Prawo budowlane / Dz. U. nr 89, poz. 414 z późn. zm. /. Powyższa decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9.05.2000r. zaskarżona została przez B. T., skargą wniesioną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem. Stwierdzała, że w toku postępowania pominięto zarzuty zgłoszone w odwołaniu od decyzji organu l instancji. W szczególności pominięto to, że sporny budynek został jedynie odbudowany / odtworzony / w miejscu istniejącego poprzednio w tym samym punkcie budynku o tych samych wymiarach, który zniszczony został w wyniku powodzi z 1997r. Takie odbudowanie budynku zniszczonego przez powódź nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. O konieczności uzyskania takiego pozwolenia nie wspominali przedstawiciele Urzędu Gminy w N., podczas oględzin w dniu [...].09.1997r, przeprowadzonych w trakcie prac remontowych przy tym budynku. Wskazując na powyższe okoliczności, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi. Podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Podała, że sporny budynek jest obiektem gospodarczym o kubaturze poniżej 1000 m3 i odbudowa po powodzi tego rodzaju obiektu nie wymagałaby pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Wyniki przeprowadzonych w sprawie dowodów nie zezwalały na przyjęcie, że budynek ten istotnie został odbudowany po zniszczeniach powodzi. Dowody zebrane w sprawie wykazują bowiem, że jest to obiekt nowy, wybudowany w nowym miejscu. Rozpoznając skargę należało rozważyć, co następuje : Skarga jest uzasadniona. W toku postępowania przed organami administracji / vide: np. odwołanie z dnia 16.03.2000r. - k. l - 10 akt postępowania administracyjnego / skarżąca zarzucała, że sporny obiekt został odtworzony w miejscu identycznego obiektu. Odbudowa ta była następstwem zniszczenia obiektu pierwotnego przez powódź w lipcu 1997r. Sporny obiekt posiada wymiary takie same jak poprzednio istniejący w tym samym miejscu budynek gospodarczy. Okoliczność ta jednak, chociaż istotna dla sprawy, nie została wyjaśniona w toku postępowania. Zaniechanie zbadania i dokładnego wyjaśnienia tego faktu narusza przepisy art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa. Okoliczność ta jest istotna dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli zauważyć, że według oceny organów administracji odbudowa tego rodzaju obiektu w N. zniszczonego w wyniku powodzi z 1997r. nie wymagałaby uzyskania pozwolenia na budowę i tego rodzaju roboty budowlane nie stanowiłyby tzw. samowoli budowlanej. Wykluczenie tego rodzaju sytuacji, tj. odbudowy obiektu zniszczonego przez powódź z 1997r. wymagało jednoznacznych ustaleń, które w dotychczasowym postępowaniu nie zostały poczynione. Było to zaś konieczne, gdyż - jak wyżej podkreślono - skarżąca zarzuciła, że sporny obiekt nie został wybudowany samowolnie, gdyż jego odbudowa, jako zniszczonego powodzią, była zwolniona od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Mimo wyraźnie sformułowanego w tym zakresie zarzutu, okoliczność ta nie została wyjaśniona. Ta zaś wadliwość postępowania powoduje, że zaskarżona decyzja w postępowaniu w którym uchybienie to wystąpiło - nie może być uznana za zgodną z prawem. Podlega w związku z tym uchyleniu na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30. 08. 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm. /. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło w oparciu o przepis art. 200 wymienionej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.