II SA/Kr 1617/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 22 sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: odrzucić skargę II SA/Kr 1617/11 Uzasadnienie W dniu 21 września 2011 r. D.K. działając w imieniu A, sp. z o.o. w W. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Zarządzeniem z dnia 21 października 2011 r. tut. Sąd wezwał D.K. do złożenia pełnomocnictwa i wykazania, że spełnia ona kryteria do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W odpowiedzi D.K. przedstawiła oświadczenie prezesa Zarządu skarżącej Spółki o tym, że jest ona pracownikiem Spółki, pełnomocnictwo udzielone przez Prezesa Spółki A. M.B. , oraz pełnomocnictwo udzielone jej przez A.B.. Pełnomocnictwo udzielone A.B. obejmuje reprezentowanie Spółki "przed wszystkimi władzami, wydziałami sądów wieczystoksięgowych, organami administracji rządowej i samorządowej, osobami fizycznymi i prawnymi, w tym w szczególności do występowania przed wszelkimi Urzędami oraz właściwą Gminą we wszelkich sprawach dotyczących uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz pozwolenia na budowę", a także udzielanie dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnictwo udzielone D.K. obejmuje zaś "prowadzenie wszelkich uzgodnień czy działań proceduralnych związanych z uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanej przez A. w B". W dniu 23 listopada 2011 r. skarżąca A. sp. z o.o. w W. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie wskazano, że przedstawione dotychczas pełnomocnictwa nie są skuteczne w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Skarżąca spółka do tej pory nie podpisała skargi. Zgodnie z art. 35 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa) pełnomocnikiem strony będącej osobą prawną lub przedsiębiorcą może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, pracownik, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Stosownie zaś do przepisu art. 36 ppsa pełnomocnictwo może być: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, lub do prowadzenia poszczególnych spraw, lub też do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Pełnomocnictwo udzielone A.B. nie obejmuje w ogóle upoważnienia do reprezentowania Spółki przez Sądem administracyjnym, a z jego treści nie wynika, aby A.B. był pracownikiem Spółki. Pełnomocnictwo to zatem, zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych nie uprawnia A.B. do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed sądem administracyjnym. A.B. zatem nie mógł nieistniejącego uprawnienia przenieść na osobę trzecią, choćby ta była pracownikiem skarżącej Spółki. Nawet zresztą udzielone D.K. pełnomocnictwo nie obejmuje upoważnienia do reprezentowania Spółki przed sądem administracyjnym. Z powyższych powodów uznać należało, że wniesiona skarga obarczona jest brakiem formalnym polegającym na braku podpisu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 ustawy skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym. Skoro więc skarżąca pomimo wezwania nie podpisała skargi skargę należało odrzucić.