II SA/Kr 1624/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 2 § 1 pkt 10, art. 3 § 1, art. 5 § 1 pkt 1, art. 6 § 1, art. 17 § 1, art. 20 § 1 pkt 4, art. 64 a § 1 pkt 2 a i § 2 pkt 1, art. 127 i art. 128 § 1, § 1 a i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, że wobec niewykonania przez zobowiązaną M.Ł. obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 14 grudnia 2010 r. wystawionym przez PINB w T. tj. obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 2 marca 2006 r., zreformowanej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 1 grudnia 2008 r. nakazującej wyżej wymienionej zamurować okno wykonane w ścianie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w W. usytuowanej bezpośrednio przy granicy z działką nr [...] w terminie do dnia 28 lutego 2009 r. obowiązek ten zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązaną, na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanej. Równocześnie organ wezwał M.Ł. do wpłacenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia zaliczki na koszty wykonania zastępczego w wysokości 1 327 zł. Jak wynika z kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy odpis niniejszego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. M.Ł. otrzymała w dniu 30 czerwca 2015 r. W piśmie z dnia 15 lipca 2015 r. (data stempla pocztowego) M.Ł. oświadczyła, że będzie nadal walczyć i domagała się zmienienia terminu 6 miesięcy. Pismem z dnia 12 sierpnia 2015 r. organ wezwał zobowiązaną do sprecyzowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy jej pismo z dnia 15 lipca 2015 r. stanowi zażalenia na postanowienie PINB z dnia 25 czerwca 2015 r., czy też ma inny charakter. Jednocześnie organ pouczył M.Ł. , że w przypadku niezłożenia wyjaśnień w wymaganym terminie, organ egzekucyjny przyjmie, że pismo to stanowi zażalenie. Wezwanie to zostało doręczone M.Ł. w dniu 19 sierpnia 2015 r., pomimo upływu zakreślonego terminu nie określiła ona charakteru pisma. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 21 października 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 K.p.a. w związku z art. 18 i art. 23 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, że zażalenie M.Ł. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu organ wskazał, że warunkiem skuteczności wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie doręczono M.Ł. za pośrednictwem operatora pocztowego. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonego postanowienia wynika, że przesyłka zawierająca to postanowienie doręczona została adresatowi w dniu 30 czerwca 2015 r. Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Powyższe oznacza, iż na wydane przez PINB postanowienie o zastosowaniu wykonania zastępczego przysługiwało zażalenie. Skarżone postanowienie PINB doręczono zobowiązanej w dniu 30 czerwca 2015 r., a zatem termin do złożenia przez wyżej wymienioną skutecznego zażalenia, rozpoczął swój bieg w dniu 1 lipca 2015 r., a upływał z dniem 7 lipca 2015 r. Tymczasem zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 15 lipca 2015 r. czyli po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności procesowej. Na to postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M.Ł. zarzucając naruszenie 1/ art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. w związku z art. 8 K.p.a. polegające na uchybieniu obowiązkowi wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy prowadzące do naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie obywateli wskutek zaniechania przez organy orzekające w sprawie dokonania wszelkich niezbędnych kroków do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego i wyjaśnienia okoliczności mających wpływ na wynik sprawy i przyjęcie, że zażalenia na postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r. wniesiono z uchybieniem terminu; 2/ art. 15 K.p.a. poprzez rozpatrzenie sprawy tylko w pierwszej instancji; 3/ art. 134 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a. w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez ich błędne zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy zachodziły przesłanki uzasadniające jej uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że uchybienie terminu nie jest na tyle istotną okolicznością, aby być powodem odrzucenia zażalenia w przedmiotowej sprawie. W konkluzji wniesiono o uchylenie postanowienia w całości. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r. poz. 1649) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej "P.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Przystępując do oceny legalności zaskarżonych decyzji (postanowień) sąd bada czy zaskarżona decyzja (postanowienie) nie narusza prawa oraz czy zostały wydane w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu. Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest skarga na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 21 października 2015 r., w którym stwierdzono uchybienie terminu przewidzianego do wniesienia zażalenia. Zgodnie z przepisem art. 17 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., zwanej dalej w skrócie u.p.e.a. ) o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Zgodnie z art. 18 cyt. ustawy jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 122 § 3 u.p.e.a. zobowiązanemu służy prawo zgłoszenia zarzutów i wniesienia zażalenia w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 33 i 34) oraz prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. A zatem, na postanowienie PINB w T. z dnia 25 czerwca 2015 r. o zastępczym wykonaniu obowiązku nałożonego na M.Ł., przysługiwało zażalenie. Zgodnie z dokumentami przedłożonymi do akt administracyjnych sprawy postanowienie PINB w T. z dnia 25 czerwca 2015 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 30 czerwca 2015 r. Fakt ten jest niesporny i niekwestionowany w skardze, a w aktach administracyjnych sprawy znajduje się potwierdzenie dowodu doręczenia przedmiotowego postanowienia do rąk skarżącej, o czym świadczy jego podpis. Nadto trzeba wskazać, że w postanowieniu organu I instancji z 25 czerwca 2015 r. zawarto pouczenie o prawie wniesienia zażalenia za pośrednictwem organu I instancji w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego postanowienia. W piśmie z dnia 15 lipca 2015 r. (data stempla pocztowego) M.Ł. oświadczyła, że będzie nadal walczyć i domagała się zmienienia terminu 6 miesięcy. Pismem z dnia 12 sierpnia 2015 r. organ wezwał zobowiązaną do sprecyzowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy jej pismo z dnia 15 lipca 2015 r. stanowi zażalenie na postanowienie PINB z dnia 25 czerwca 2015 r., czy też ma inny charakter. Jednocześnie organ pouczył M.Ł. że w przypadku niezłożenia wyjaśnień w wymaganym terminie, organ egzekucyjny przyjmie, że pismo to stanowi zażalenie. Wezwanie to zostało doręczone M.Ł. w dniu 19 sierpnia 2015 r., pomimo upływu zakreślonego terminu nie określiła ona charakteru pisma. Zgodnie z art. 57 § 1 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Należy zatem wskazać, że termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z 25 czerwca 2015 r. upływał z dniem 7 lipca 2015 r., natomiast M.Ł. wniosła załażenie dopiero w dniu 15 lipca 2015 r., a zatem uchybiła terminowi wskazanemu w art. 17 §1 u.p.e.a. W tej sytuacji, w ocenie Sądu trzeba uznać, że organ odwoławczy prawidłowo w oparciu o art. 134 K.p.a w związku z art. 144 K.p.a. i w związku z art. 18 u.p.e.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia PINB z 25 czerwca 2015 r. wskazując nadto, iż rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Konkludując należy wskazać, że przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że jest ono zgodne z prawem. W ocenie Sądu, organ odwoławczy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz prawidłowo zastosował przepisy prawa. W trakcie prowadzonego postępowania nie doszło do naruszenia obowiązujących zasad i przepisów postępowania. W związku z powyższym Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.