II SA/Kr 163/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Firek (spr) Sędziowie WSA Małgorzata Brachel -Ziaja AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2007 r. sprawy ze skargi F.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I uchyla zaskarżone postanowienie, II zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego F.B. kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/wyr. l - sentencja wyroku II SA/Kr 163/06 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...]listopada 2005 r. znak:[...] na podstawie art. 134 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.z 2000 r. - Dz.U. Nr 98, poz. 1071) oraz art. 80 ust. 2 pkl. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. z 2003 r. Dz.U. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził niedopuszczalność odwołania F.B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...]września 2005r. znak:[...], którą nakazano inwestorowi F.G. m.in. wykonanie zaleceń zawartych w "opinii technicznej części poddasza istniejącego budynku mieszkalnego" opracowanej dla budynku zlokalizowanego miejscowości N. przy ul. K. przez inż. K.S., dokonanie pisemnego zgłoszenia do tamt. Inspektoratu faktu wykonania powyższych zaleceń wraz z stwierdzeniem przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia ich wykonania zgodnie z przepisami oraz wiedzą budowlaną. W jego uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią art. 134 Kpa: "organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Odnosząc tę zasadę do okoliczności nin. sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w jego ocenie w niniejszej sprawie odwołanie jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych tj. z uwagi na brak przedmiotu podlegającego zaskarżeniu. Organ podkreślił, że każda decyzja musi spełniać wymogi określone w art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, a jej składniki wymienione w tym przepisie służą ustaleniu szeregu faktów prawotwórczych. Zgodnie z treścią cyt. przepisu decyzja m.in. musi zawierać: "...podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji.", a zatem na podpis składa się zarówno imię i nazwisko jak i podanie stanowiska służbowego osoby upoważnionej, podpis pod decyzją winna złożyć osoba piastująca funkcję organu administracyjnego lub osoba działająca z jego upoważnienia udzielonego na mocy art. 268a Kpa. Tymczasem, jak wywodził organ odwoławczy, objęty odwołaniem akt nie zawiera podpisu osoby piastującej funkcję organu administracyjnego, tj. podpisu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N., którego pieczęcią się posłużono. Na pieczęci o treści "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (-) J.G." figuruje bowiem nieczytelny podpis osoby nieznanej z imienia i nazwiska z adnotacją ..z up.". Oceniając powyższe organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja obarczona jest wadą wynikającą z naruszenia art. 107 § 1 Kpa i dlatego zd. organu nie można uznać tego dokumentu za decyzję, w rozumieniu przepisów rozdziału 7. Kpa, gdyż: "Do momentu podpisania przez osobę reprezentującą organ administracji akt jest projektem decyzji i nie wchodzi jeszcze do obrotu prawnego". (B. Adamiak, Wadliwość decyzji administracyjnej, Wrocław 1986, s.50). W tym stanie rzeczy organ uznał, że wadliwie podpisany dokument stanowi projekt decyzji od którego odwołanie nie przysługuje, co musiało skutkować wydaniem postanowienia o niedopuszczalności odwołania w oparciu o art. 134 Kpa. W skardze od powyższego postanowienia wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie F.B. wskazał "...od 31 maja przez nieudolność i nieuczciwych pracowników żyję w ciągłym strachu o utratę całego mojego dorobku, ... Gdyż ściana wybudowana przez F.G. zagraża wypaleniem mnie jak i jego. A w tej ścianie jest komin, który jest w stanie katastrofalnym, w każdej chwili zapaleniem się ściany, komin został zamiast otynkowany obity deskami. Prosiłbym aby tą sprawą zajął się Prokurator. Gdyż żyję w ciągłym strachu." W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i przytoczył ponownie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Sad zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.Nrl53 póz. 1270 ze zm./, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/. Skargę należało uwzględnić z innych przyczyn niż zostały w niej wskazane. Przede wszystkim należy stwierdzić, że wszystkie zarzuty zawarte w skardze nie mogły być przedmiotem oceny, gdyż odnoszą się do decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2005 r., podczas gdy przedmiotem oceny, wobec złożenia skargi w ustawowym terminie, było postanowienie z dnia [...]listopada 2005 r. wydane przez organ odwoławczy-, a stwierdzające niedopuszczalność odwołania. Dokonując zaś analizy i oceny zaskarżonego postanowienia Sąd doszedł do przekonania, że wydając ten akt organ odwoławczy naruszył przepisy prawa procesowego, a naruszenie to miało wpływ w sposób istotny na wynik sprawy. Istotnie w art. 107 §1 Kpa wśród elementów jakie powinna zawierać decyzja administracyjna wymieniony jest podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Trzeba też stwierdzić, że element ten spełnia doniosłą rolę, jest bowiem gwarancją tego, że decyzja pochodzi rzeczywiście od odpowiedniego i właściwego organu, jak również, że pismo jest wyrazem woli organu , a nie projektem decyzji. Udzielenie upoważnienia do wydania decyzji, jak też przekroczenie tego upoważnienia nie ma znaczenia dla adresata decyzji, jest to bowiem sprawa o charakterze wewnętrznym między organem a pracownikiem. Okoliczności faktyczne nin. sprawy są takie, że postępowanie przed organem I instancji zakończone zostało wydaniem decyzji z dnia [...]września 2005 r. , a decyzja ta opatrzona została pieczęcią o treści "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - J.G." i nieczytelnym podpisem osoby nieznanej z imienia i nazwiska z adnotacją ..z up.". Zatem wbrew stanowisku organu odwoławczego należy stwierdzić, że przedmiotowa decyzja została podpisana i nie można było uznać, że stanowi ona jedynie projekt decyzji. Inną natomiast jest kwestią czy przedmiotowy podpis spełnia wymogi określone w cyt. wyżej przepisie art. 107§1 Kpa oraz czy naruszenie tych wymogów skutkuje uznaniem, że w istocie decyzja doręczona skarżącemu nie zawiera podpisu, a zatem jest nieważna z mocy prawa na podstawie art. 156§ 1 pkt 7 Kpa /vide wyrok NSA OZ w Krakowie z dnia 4 lipca 1997 r. IS.A./Kr 88/97-,,Wspólnota" 1998,nr 1 str. 267 czy też naruszenie to - po ustaleniu istnienia pisemnego umocowania do działania w imieniu organu dla osoby, która przedmiotową decyzję podpisała - nie stanowi rażącego naruszenia prawa ani tym bardziej do ustalenia naruszenia przepisów o właściwości i w tej sytuacji odwołanie winno być merytorycznie rozpoznane. Mając na uwadze przytoczone wyżej okoliczności Sąd uznał, że organ odwoławczy naruszył zasadę z art. 134 Kpa, przyjmując, że decyzja objęta odwołaniem skarżącego nie istnieje, i złożenie od niej odwołania jest niedopuszczalne, a naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy art. 145 §1 pkt l c/ cyt. wyżej ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i dlatego orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Na zasadzie art. 200 cyt. ustawy Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.