II SA/Kr 164/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Renata Czeluśniak (spr) WSA Małgorzata Brachel -Ziaja Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi S.M. i J.M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 listopada 2008r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu I. uchyla zaskarżone postanowienie , II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących S.M. i J.M. kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania . II SA/Kr 164/09 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. zobowiązał współwłaścicieli: J. M., D. S., E. S., S. C., J. C., S. M., W. C. oraz E. M. do doręczenia 2 egzemplarzy oceny technicznej budynku mieszkalnego [...], zlokalizowanego na działce 1 przy ul. [...] w N. w terminie do dnia 31 lipca 2008 r. W piśmie z dnia 4 lipca 2008 r. S. M. i J. M. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zmianę terminu wykonania zobowiązania zawartego w ww. postanowieniu. Po otrzymaniu odpowiedzi organu z dnia 4 września 2008 r. w dniu 30 września 2008 roku S. M. i J. M. wnieśli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismo, które organ uznał za zażalenie. Postanowieniami z dnia 14 listopada 2008 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż zażalenie J. M., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W dniu 23.12.2008 roku J. M. i S. M. wnieśli skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14.11.2008 roku. Skarżący zarzucili postanowieniu naruszenie art. 7, art. 8, art. 10 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego przez naruszenie zasady praworządności i zaniechanie podjęcia odpowiednich kroków niezbędnych do dodatkowego wyjaśnienia stanu faktycznego, naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa i rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o niewłaściwie ustalony stan faktyczny oraz naruszenie zasady zapewnienia czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania, zaniechanie zapoznania z całością zebranego materiału dowodowego tak przed pierwszą jak i przed drugą instancją i jednocześnie wnieśli o uchylenie w całości postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. znak [...] z dnia 14 listopada 2008r i uchylenie poprzedzającego go postanowienia organu l instancji, a także o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż jest dla nich nie do przyjęcia fakt uchybienia terminowi gdyż PINB w B. przyjął jako pismo odwoławcze pismo z dnia 25.09.2008 r., które według skarżących nie było pismem odwoławczym. Skarżący podnieśli, że formalnym pismem odwoławczym na postanowienie PINB w B. z dnia [...].06.2008 roku było ich pismo z dnia 3.07.2008 r. opatrzone nagłówkiem: " Wniosek o zmianę terminu wykonania zobowiązania zawartego w Postanowieniu PINB w B.". Skarżący ponadto podnieśli, iż ich uchybieniem było niewłaściwe zaadresowanie pisma zamiast do WINB w K. do PINB w B., natomiast organ niewłaściwie wybrał pismo z dnia 25.09.2008r i uznał je jako odwołanie od postanowienia. W uzasadnieniu skarżący zwrócili się do Sądu o uznanie popełnionego uchybienia w nagłówku pisma z dnia 3.07.2008 r. i uznanie go za odwołanie od postanowienia PINB w B. z dnia [...].06.2008r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi, w uzasadnieniu podnosząc, że zażalenie skarżących na postanowienie PINB w B. zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego w przepisach 7 - dniowego terminu. Siedmiodniowy termin do skutecznego złożenia zażalenia upłynął w dniu 7.07.2008 roku, a skarżący wnieśli zażalenie 30.09.2008 roku. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł w odpowiedzi na skargę, iż zgodnie z art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" według WINB oznacza obowiązek organu odwoławczego orzeczenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (zażalenia), w każdym przypadku jego stwierdzenia, a zatem nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Jak podniósł w odpowiedzi na skargę WINB, uchybienie temu obowiązkowi i merytoryczne rozpoznanie zażalenia, stanowiłoby rażące naruszenie prawa - art. 156 § 1 pkt 2 Kpa (podobnie NSA w wyroku z dnia 30.12.1998r. IV SA 2294/96). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 listopada 2008 roku stwierdzające, iż zażalenie J. M., zostało wniesione z uchybieniem terminu. Skarga jest zasadna. Po zapoznaniu się z całym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, nie budzi wątpliwości, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. błędnie przyjął jako zażalenie skarżących pismo z dnia 25.09.2008 r., skoro już w piśmie z dnia 3.07.2008 r. opatrzonym nagłówkiem:" Wniosek o zmianę terminu wykonania zobowiązania zawartego w Postanowieniu PINB w B.", wniesionym w terminie do złożenia zażalenia J. M. i S. M. wyrazili swoje niezadowolenie z doręczonego im postanowienia w zakresie wyznaczonego przez organ terminu wykonania obowiązku nałożonego tym postanowieniem. Skoro o charakterze pisma decyduje jego treść, a nie forma, w tym nagłówek, to organ (mimo błędnej nazwy pisma i adresata, co zresztą powtórzyło się przy piśmie z dnia 25.09.2008 r., które mimo to zostało potraktowane jako zażalenie) winien pismo z dnia 3.07.2008 r. potraktować jako zażalenie i nadać mu bieg. W razie jakichkolwiek wątpliwości organ mógł żądać ich wyjaśnienia, czego jednak nie uczynił. Postanowienie PINB w B. z dnia [...] czerwca 2008 r., zostało doręczone J. M. w dniu 30 czerwca 2008 r., natomiast S. M. - w dniu 1 lipca 2008 roku, co zostało stwierdzone na podstawie zwrotnych potwierdzeń odbioru. Zgodnie z art. 57 § 1 kpa " jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zdarzenie nastąpiło". Rozpoczęcie biegu terminu do złożenia zażalenia dla J. M. nastąpiło z dniem 1 lipca 2008 r., a dla S. M. z dniem 2 lipca 2008 roku. Zażalenie opatrzone nagłówkiem "Wniosek o zmianę terminu ..." wpłynęło do WINB w dniu 4 lipca 2008 roku, a zatem zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 141 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego i winno zostać rozpoznane. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.). Co do kosztów Sąd orzekł w oparciu o art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002.153.1270 z późn. zm.).