II SA/Kr 1640/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 1640/17 w sprawie ze skargi J. B., S. R., M. B., J. R., L. K. i K. B. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. z dnia 23 maja 2016 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 1640/17. W dniu 22 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi J. B., S. R., M. B., J. R., L. K. i K. B. na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 23 maja 2016 r., znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, skargę oddalił. Następnie, w dniu 27 marca 2018 r. (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik skarżącej J. B. złożył w jej imieniu, na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm, dalej jako: "p.p.s.a.") wniosek o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Kolejno, z dniem 29 marca 2018 r. zostało wydane zarządzenie Okręgowej Rady Adwokackiej w K. o zmianie pełnomocnika z urzędu dla skarżącej J. B., w taki sposób, że dotychczas reprezentująca skarżącą adw. K. S. została zastąpiona przez adw. M. M.. W dniu 5 kwietnia 2018 r. pełnomocnik skarżącej J. B. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Pełnomocnik wskazał, iż mimo tego, że z rozmowy telefonicznej z poprzednim pełnomocnikiem skarżącej powziął informację, iż wniosek taki został złożony, to z daleko posuniętej ostrożności procesowej wniósł o sporządzenie pisemnego uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Wskazał, iż ewentualne uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie wynikało z jego winy, gdyż powziął on wiadomość o wydaniu wyroku dopiero w dniu 4 kwietnia 2018 r., a ponadto wskazał, że został ustanowiony pełnomocnikiem skarżącej w dniu 29 marca 2018 roku tj. po upływie terminu do złożenia takiego wniosku. W dniu 8 maja 2018 r. został do obecnego pełnomocnika skarżącej ekspediowany odpis wyroku z dnia 22 marca 2018 r. wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie takie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W piśmiennictwie przyjmuje się, że umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągniecie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu staje się zbędne, a nawet niedopuszczalne (por T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2008, s. 579). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 grudnia 2004 r. sygn. akt OZ 841/04 wskazał, że "Postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3)." Stanowisko to jest akceptowane również w doktrynie – por. T. Woś, Komentarz do art. 161 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [w:] Woś T. (red.), Knysiak-Sudyka H., Romańska M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, WK, 2016, t. 10). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że uchybienie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie miało miejsca. Albowiem w dniu 27 marca 2018 r. pełnomocnik skarżącej J. B. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia w terminie prawem przewidzianym do skutecznego dokonania tej czynności (siedmiodniowy termin wynikający z art. 141 § 2 p.p.s.a. – liczony od dnia ogłoszenia wyroku, to jest od 22 marca 2018 r.). Zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 kwietnia 2018 r. jest bezprzedmiotowy wobec uprzedniego złożenia tożsamego wniosku przez pełnomocnika przy zachowaniu ustawowego terminu. Wskazać należy, że wnioskodawcą w obu przypadkach jest ta sama strona skarżąca, wobec czego zmiana pełnomocnika w żaden sposób nie wpływa na skuteczność dokonania czynności w terminie. W tej sytuacji rozpatrywanie wniosku z dnia 5 kwietnia 2018 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji postępowanie w tej sprawie należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.