II SA/Kr 1644/02

Sygn. akt II SA/ Kr 1644/ 02 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda ( spr. ) Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi G. K., J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 22 maja 2002 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz wydane z upoważnienia Burmistrza [...] postanowienie z dnia [...] marca 2002 r. znak: [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej G. K. kwotę [...] ( [...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W kierowanym do Burmistrza Gminy [...] piśmie z dnia [...].11.2001r. G. K. i J. K. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla projektowanej budowy pieczarkarni na działce nr [...] oraz cofnięcia decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] .12.1996r. Nr [...] jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, podnosząc między innymi, że nie zostali powiadomieni o toczącym się w tej sprawie postępowaniu. W odpowiedzi na powyższy wniosek Kierownik Referatu Planowania Przestrzennego i Architektury Urzędu Gminu [...] działając z upoważnienia Burmistrza pismem z dnia [...] .12.2001 r. znak [...] poinformował G. K. i J. K., że w chwili wszczęcia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] .12.1996r. Nr [...] , po uprzednim dokonaniu analizy mapy ewidencyjnej i wypisów z rejestru gruntów stwierdzono, że nie posiadają oni przymioty strony tego postępowania w rozumieniu art. 28 i art. 29 k.p.a. Powoływanie się w piśmie z dnia [...] .11.2001r. na potrzebę wznowienia postępowania jest bezzasadne i nie daję podstaw do uwzględnienia zawartego w nim żądania. W dniu [...] .01.2002r. doręczono Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] przesłane temu organowi przez Burmistrza Gminy [...] na podstawie art. 19 k.p.a. i art. 65 § l k.p.a. wraz z pismem z dnia [...] .12.2001 r., pismo G. K. i J. K. z daty [...] .12.2001 r. nazwane odwołaniem od pisma Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] .12.2001 r znak [...] ., w którym wskazywali, że z uwagi na formę oraz treść stanowi ono nierzetelne załatwienie podania wyżej wymienionych z dnia [...] .11.2001r. dotyczącego wznowienia postępowania i wycofania z obiegu prawnego ustaleń ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...].12.1996r. Nr [...] dokonanych z rażącym naruszeniem procedur i prawa. Postanowieniem z dnia [...] .01.2002r. sygn. akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie działając na podstawie art. 136 w z. z art. 123 § l k.p.a. oraz art. 2 i art. 17 ust. l ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych {Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z póz.zm.) i § l pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1999r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych ( Dz.U.Nr 13, poz. 115)- wezwało Burmistrza Gminy [...] do nadesłania akt sprawy zakończonej pismem z dnia [...] .12.2001 r znak [...] , zaś po ich otrzymaniu w dniu [...].02.2002r., kolejnym postanowieniem z dnia [...].02.2002r. sygn. akt [...] przekazało wniosek G. K. i J. K. o wznowienie postępowania Burmistrzowi Gminy [...] celem merytorycznego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zgodnie z dyspozycją art. 150 §1 k.p.a. organem administracji publicznej właściwym w przedmiocie wznowienia postępowania jest organ który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Organem tym w rozpoznawanym przypadku jest Burmistrz Gminy [...] , który pomimo złożenia przez G. K. i J. K. w dniu [...] .11.2001 r. wniosku o wznowienie postępowania nie rozstrzygnął go dotychczas w przewidzianej prawem formie, w szczególności nie wydał postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § l k.p.a.) stanowiącego podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, bądź decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a. ) , które to rozstrzygnięcia otwierałyby dopiero wnioskodawcom drogę do ich weryfikacji przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Postanowieniem z dnia [...] .03.2002r. znak [...] wydanym z upoważnienia Burmistrza Gminy [...] przez Kierownik Referatu Planowania Przestrzennego i Architektury Urzędu Gminu [...] orzeczono o wznowieniu na wniosek G. K. i J. K. postępowania zakończonego decyzją ostateczną Burmistrza Gminy [...] Nr [...] z dnia [...].12.1996r. w sprawie ustalenia dla K. K. warunków zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr [...] położonej w [...] przy ul. [...] na budowę pieczarkarni, uznając powyższe za uzasadnione w celu zbadania czy zachodzą podstawy wznowienia wymienione w art. 145 k.p.a. oraz wydania w następstwie przeprowadzonego postępowania stosownej decyzji na podstawie art. 151 § l lub 2 k.p.a. Wydaną z upoważnienia Burmistrza Gminy [...] przez Kierownik Referatu Planowania Przestrzennego i Architektury Urzędu Gminu [...] decyzją z dnia [...] .03.2002r. znak [...] na podstawie art. L50 § l i at. 151 § l pkt l k.p.a. w związku z art. 39 i 40 ust. l ,2 i 3 oraz art. 42 i art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( DZ.U.Nr 15 z 1999 r. z późn. zm.) oraz uchwały nr [...] Rady Narodowej Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] grudnia 1986r. w sprawie przyjęcia Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego m. [...] ( ( Dz.Urz. Województwa-[...] nr \ póz. 10z dmą-30.01.1987 r. z późniejszymi zmianami wprowadzonymi do planu), w wyniku przeprowadzenia wznowionego postanowieniem nr [...] z dnia [...] .03.2002r. na wniosek G. K. i J. K. postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Burmistrza Gminy [...] nr [...] . z dnia [...] .12.1996r. o ustaleniu dla K. K. warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę budynku pieczarkarni, parterowego, wolnostojącego zlokalizowanego na działce nr [...] przy ulicy H. w [...] obr. [...] w terenie oznaczonym symbolem planu [...] RP - odmówiono uchylenia własnej decyzji ostatecznej nr PB [...] . z dnia [...] .12,1996r. że względu na brak podstaw wynikających z art. 145 § l k.p.a. W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano, że na wniosek G. K. i J. K. z dnia [...] .11.2001r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczna Burmistrza Gminy [...] nr [...]. z dnia [...] .12.1996r na podstawie art. 145 § l pkt 4 k.p.a. z uwagi na pozbawienie ich udziału w tym postępowaniu na prawach strony, jak również zgodnie z zaleceniami Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zawartymi w postanowieniu sygn. akt. [...] z dnia [...].02.2002r., Burmistrz Gminy [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] .03.2002r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone wyżej powołaną decyzją ostateczną z 1996r. W wyniku przeprowadzenia wznowionego postępowania stwierdzono brak podstaw do uwzględnienia wniosku i w następstwie tego uchylenia własnej decyzji ostatecznej, gdyż G. K. oraz J. K. od samego początku nie byli stronami postępowania zakończonego wydaniem tej decyzji, z uwagi na fakt, że nie sąsiadowali w tym czasie ( i nadal nie sąsiadują ) z nieruchomością K. K.. Wyżej wymienieni są współwłaścicielami działki nr [...] położonej w [...] - obr. [...] którą to działkę od działki K. K. nr[...] oddziela sięgacz od drogi publicznej -ul. [...] w [...] , oznaczony jako działka nr [...] , będąca własnością Mienia Komunalnego Gminy [...] . Okoliczność ta wynikająca ze znajdującego się w aktach sprawy wypisu z ewidencji gruntów od samego początku przesądziła o braku uczestnictwa wnioskodawców jako stron w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na planowane przedsięwzięcie inwestycyjne jakie stanowiła Ibudowa pieczarkarni, gdyż wymienieni nie mogli być stronami tego postępowania, w rozumieniu art. 28 i art. 29 k.p.a. Nadto, ze względu na fakt, że pieczarkarnie nie były w 1996r. ( i nadal nie są) objęte wykazem inwestycji mogących mieć wpływ na pogorszenie stanu środowiska, zawartym w § 3 pkt. 6 rozporządzenia MOSZNiL z 13.05.1995r. w sprawie określenia rodzaju inwestycji szkodliwych dla środowiska i ludzi oraz ocen oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 52 póz. 284, z p zm.) inwestor nie miał obowiązku opracowania na potrzeby postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod ten obiekt oceny oddziaływania na środowisko, co ewentualnie mogłoby mieć wpływ na rozszerzenie kręgu stron tego postępowania , poza zakres osób bezpośrednio sąsiadujących z terenem inwestycji. W decyzji ostatecznej stanowiącej przedmiot wznowienia postępowania organ orzekający uwzględnił przede wszystkim możliwość realizacji obiektu pieczarkarni w kontekście zgodności z ustaleniami planu, które to ustalenia o symbolu A 121 RP taką możliwość stwarzały. Decyzja ta jest więc zgodna z planem, czyniąc tym samym zadość wymogom z art. 40 i 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W świetle powyższego, wobec prawidłowo przeprowadzonego przez Burmistrza Gminy [...] postępowania zakończonego decyzją ostateczna organu z 1996r. nie zachodzi podstawa do jej uchylenia z przyczyny określonej w art. 145 § l pkt 3 k.p.a. tj. z uwagi na brak udziału strony w postępowaniu, a także z innych przyczyn wymienionych w art. 145 § l k.p.a. We wniesionym w terminie odwołaniu od powyższej decyzji G. K. i J. K. domagali się jej uchylenia, zarzucając złamanie prawa oraz procedur, świadome i prawnie nieumotywowane odebranie im prawa do obrony, mające na celu ukrycie niezgodności z prawem podejmowanych działań oraz osłonę decyzji wydanych w wyniku rażącego naruszenia prawa. Decyzją z dnia 22.05.2002r. sygn. akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] na podstawie art. 138 § l pkt 2 w związku z art. 105 § l i art. 148 § l i § 2 k.p.a. oraz art. 2 i art. 17 ust. l ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, póz. 856 z póz.zm.) i § l pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1999r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych { Dz.U.Nrl3, póz. 115) po rozpatrzeniu odwołania G. K. i J. K. od decyzji działającego z upoważnienia Burmistrza Gminy [...] Kierownika Referatu Planowania Przestrzennego i Architektury z dnia [...] .03.2002r. znak [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego orzeczenia przedstawiono podany na wstępie stan faktycznym sprawy zaistniały po dacie złożenie przez skarżących pisma z dnia [...].12.2001 r. Z uwzględnieniem przedmiotu postępowania wskazano w pierwszej kolejności na treść art. 148 § l i § 2 k.p.a. , w myśl którego strona ze skutkiem prawnym może złożyć wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania w nieprzekraczalnym terminie l miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania , a w razie gdy żąda wznowienia na podstawie określonej w art. 145 § l pkt 4 k.p.a. - od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji. Na tle powyższego podkreślono , iż obowiązkiem strony jest udowodnienie kiedy ( w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach ( art. 148 § l k.p.a.) lub decyzji ( art. 148 § 2 k.p.a.) stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu miesięcznego od dnia w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. W tym kontekście zwrócono uwagę, iż w sprawie niniejszej Burmistrz Gminy [...] obowiązany był z urzędu badać zachowanie tego terminu, bowiem wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek pomimo uchybienia miesięcznego terminu , stanowi rażące naruszenie prawa godząc w zasadę trwałości decyzji administracyjnych wyrażoną w art. 16 § l k.p.a, przy czym uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania stanowi podstawę do wydania na zasadzie art. 149 § 3 k.p.a. decyzji o odmowie wznowienia postępowania . W sprawie niniejszej organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] .03.2002r. wznowił postępowanie pomimo, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w żaden sposób nie wynika , czy podanie o wznowienie postępowania wniesione zostało przez G. K. i J. K. z zachowaniem terminu wyznaczonego treścią art. 148 § l lub § 2 k.p.a. do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wobec faktu , iż nie rozstrzygnięta pozostaje kwestia istnienia podstaw do wszczęcia postępowania na obecnym etapie za przedwczesne uznać należy czynienie rozważań w przedmiocie występowania podstaw wymienionych w art. 145 § l k.p.a., mających skutkować uchyleniem decyzji zapadłej w wyniku postępowania , którego wznowienia przedmiotowy wniosek dotyczy. Badanie sprawy wznowienia postępowania w zakresie określonym zarówno wart. 151 § l k.p.a., jak i w art. 151 § 2 k.p.a. może nastąpić dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania, o jakim mowa w art. 149 § l i 2 k.p.a. , to jest po ustaleniu, że podanie o wznowienie zostało wniesione przez stronę, z zachowaniem terminu określonego w art. 148 k.p.a. oraz została powołana chociażby jedna z przyczyn wznowienia określonych w art. 145 § l k.p.a. Na skutek niedołączenia do akt sprawy wniosku G. i J. K. z dnia 19.11.2001 r. będącego podstawą wznowienia postępowania organ odwoławczy nie miał możliwości dokonania kontroli na jaką podstawę mającą skutkować wznowieniem postępowania wskazywali w swoim podaniu wnioskodawcy. Jak wynika z uzasadnienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ stopnia podstawowego winien wydać postanowienie o jakim mowa w art. 149 § l k.p.a. dopiero po uznaniu za udowodnione przez wnioskodawców zachowanie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, doręczając je wszystkim podmiotom mającym przymiot strony wznowionego postępowania - tj. również stronom postępowania, którego wniosek o wznowienie dotyczy, a następnie po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 k.p.a. może wydać decyzję zgodnie z treścią art. 151 § l lub § 2 k.p.a. bądź art. 151 § 2 k.p.a. Jeżeli zaś organ pierwszej instancji uzna, że podanie G. K. i J. K. o wznowienie postępowania zostało wniesione po upływie miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 §1 lub § 2 k.p.a. władny będzie do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. Wnosząc w terminie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 22.05.2002r. sygn. akt SKO[...] G. K. i J. K. domagali się jej uchylenia, jako wydanej bez merytorycznego rozpoznania i sprawdzenia zgodności z prawem. W uzasadnieniu skargi wskazywali na tendencyjne podejście organów administracji publicznej w różnych sprawach dotyczących ich nieruchomości oraz należącej do K. K. co do przysługującego im przymiotu stron, a także podnosili zarzuty odnoszące się do pozbawienia ich udziału w sprawie zakończonej decyzji ostatecznej Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] .12,1996r. i prawidłowości zawartego w niej rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wnosiło o jej oddalenie jako bezzasadnej, prezentując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje . Zgodnie z treścią art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a. ) uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a.). Wskazana kontrola następuje w niniejszej sprawie z uwzględnieniem stanu prawnego obowiązującego w dacie wszczęcia postępowania administracyjnego, podejmowanych w nim czynności oraz wydanych orzeczeń, odbywa się w granicach sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżących o wznowienie postępowania z dnia [...] .11.2001 r. . Uwzględniając podane na wstępie okoliczności dotyczące przebiegu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca jej wydanie decyzja Burmistrza Gminy [...] , a także procesowy akt tego organu w postaci postanowienia z dnia [...] .03.2002r. znak [...] o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania naruszaj ą prawo. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzająca możliwość rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną tylko w wypadku, gdy postępowanie, w którym ona zapadała dotknięte było kwalifikowaną wadą wyliczoną wyczerpująco w przepisach prawa procesowego. Przesłanki pozytywne wznowienia to - zakończenie sprawy decyzją ostateczną oraz wystąpienie jednej z wad, o których mowa w art.145 § l k.p.a. lub sytuacji przewidzianej w art. 145 §1 k.p.a.. Przesłanki negatywne wznowienia to - przesłanka terminu z art. 146 §1 k.p.a. oraz kolejna , wynikająca z art. 146 § 2 k.p.a. Zgodnie z treścią art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, z tym że wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § l pkt 4 oraz w art. 145a następuje tylko na żądanie strony. Artykuł 148 §1 k.p.a. stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, zaś w myś § 2 tego artykułu termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § l pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Odrębną regulację co do terminu zawiera art. 145 a 2 k.p.a. dla sytuacji wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia, o którym mowa w § l tego artykułu. Zgłoszenie żądania wznowienia postępowania skutkuje wszczęciem postępowania administracyjnego, w którym w fazie wstępnej właściwy organ administracji publicznej winien nie tylko dokonać kontroli podania , lecz także rozważyć kwestie natury formalnej związane ze spełnieniem przesłanki dotyczącej zakończenia postępowania w sprawie objętej wnioskiem o wznowienie decyzją ostateczną oraz zachowaniem terminu do zgłoszenia żądania wznowienia postępowania i w zależności od dokonanych ustaleń wydać postanowienie o wznowieniu postępowania lub decyzję o odmowie wznowienia. Stosownie do treści art. 149 § l 3 k.p.a. - wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia ( §1 ), które stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty spraw ( § 2 ), odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji ( § 3 ). Na tle wskazanej regulacji wskazać należy, iż wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania, w fazie, w której ma ono charakter merytoryczny następuje w momencie wydania na podstawie art. 149 §1 k.p.a. postanowienia o wznowieniu. Stanowi ono procesowy akt, który nie rozstrzyga sprawy wznowienia, a jedynie otwiera postępowanie w sprawie, w ramach którego organ przeprowadza postępowanie co do faktycznego zaistnienia przyczyny wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty spraw . Powyższe regulacja nie oznacza jednak, iż postępowanie zainicjowane złożeniem podania o wznowienie postępowania wcześniej się nie toczy bowiem jego złożenie obliguje organ do podjęcia czynności odnoszących się do niemerytorycznej fazy wstępnej. Uwzględniając powyższe oraz stan faktyczny w niniejszej sprawie należy uznać za zasadne zwrócenie uwagi przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji na uchybienie przez organ pierwszej instancji przepisom postępowania polegające na wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania oraz w następstwie powyższego przystąpienie do badania i merytorycznego orzekania zaistnieniu podstawy wznowienia przewidzianej w art. 145 § l pkt 4 k.p.a. bez dokonania kontroli terminowości złożenia przez skarżących podania o wznowienia postępowania, a więc w sytuacji w której nie wyjaśniono podstaw do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania. W aktach przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu wraz z odpowiedzią na skargę wbrew temu co w zaskarżonej decyzji stwierdza organ odwoławczy dostępna jest kserokopia podania G. K. i J. K. z dnia [...] .11.2001r., którzy w tym piśmie wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla projektowanej budowy pieczarkarni na działce nr [...] oraz cofnięcia decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] .12.1996r. Nr [...] . Jego treść uprawnia do formalnej kwalifikację powoływanej przez skarżących podstawy wznowienia, jako przewidzianej w art. 145 § l pkt 4 k.p.a., nie mniej jednak nie zawiera ono -podobnie jaki inne pisma - nawet twierdzeń pozwalających na odniesienie się do kwestii zachowanie przez G. K. i J. K. terminu do skutecznego zgłoszenia żądania wznowienia przedmiotowego postępowania, którą to okoliczność winni nie tylko wskazać, ale również udowodnić skarżący. Zważywszy powyższe braki w podaniu i materiale dowodowym oraz dostrzeżone słusznie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] kolejne istotne, a nieusuwalne w postępowaniu odwoławczym bez naruszenia zasady dwuinstancyjności uchybienie przepisom proceduralnym polegające na pominięciu w postępowaniu przed organem pierwszej instancji jako stron innych podmiotów mających poza inwestorem taki status w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy [...] nr [...] . z dnia [...] .12.1996r należy uznać, że istniały wszelkie podstawy do wydania przez organ drugiej instancji decyzji kasacyjnej. W artykule 138 k.p.a. ustawodawca wprowadza jednakże rozróżnienie rozstrzygnięć kasacyjnych, do których zaliczyć należy decyzję kasacyjną typową, tj. kończącą rozpatrzenie sprawy - art. 138 § l pkt 2 in fine k.p.a., oraz decyzję kasacyjną powodującą przekazanie do ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ pierwszej instancji. Rozstrzygnięcie zawarte w osnowie decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia 22.05.2002r. sygn. akt SKO[...] , którym uchylono zaskarżoną odwołaniem decyzję oraz umorzono postępowania w pierwszej instancji jest wadliwe, bowiem oznacza ono, iż dalsze postępowanie przed Burmistrzem Gminy [...] zainicjowane wnioskiem z dnia [...].11.2001 r. G. K. i J. K. jako bezprzedmiotowe nie będzie się toczyć. Powyższe stanowisko nie zostało przez organ odwoławczy umotywowane i pozostaje ono w sprzeczności z uzasadnieniem zaskarżonej decyzji, w którym wskazuje się na konieczność wyjaśnienia przez organ pierwszej instancji okoliczności istotnych na etapie wstępnym co do zachowania terminu do wniesienie podania o wznowienie postępowania, które warunkuje wydanie skutecznego, a niezaskarżalnego odrębnie postanowienia o wznowieniu. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera także inne w skazania dotyczące dalszego toku postępowania. Zgodnie z treścią art. 105 § l k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, zaś w myśl § 2 tego artykułu organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Instytucję umorzenia postępowania , o której mowa w art. 105 k.p.a. wiąże się w piśmiennictwie z powstaniem trwałej i nieusuwalnej przeszkody w kontynuacji postępowania A. Wiktorowska, Postępowanie administracyjne, 1996, s. 160), zastojem trwałym i ostatecznym postępowania (J. Borkowski (w:) Komentarz, 1996, s. 459). Brak zatem podstaw do jej stosowania w wypadku, gdy postępowanie administracyjne po uchyleniu decyzji w pierwszej instancji nadal ma się toczyć w celu wyjaśnienia okoliczności warunkujących prawidłowe wydania postanowienia o wznowieniu postępowania lub decyzji o odmowie już w fazie wstępnej. Zarzuty podnoszone w skardze należy uznać za bezzasadne bowiem skarżący nie wykazali dotąd w postępowaniu administracyjnym zainicjowanym wnioskiem z dnia [...].11.2001 r jednej z przesłanego warunkujących wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, o którym otwiera drogę do dalszej merytorycznej kontroli żądania zgłoszonego we wniosku o wznowienia postępowania. Mając jednakże na uwadze zaszłe uchybienia przepisom proceduralnym w postępowaniu przez organem pierwszej instancji, który naruszył w szczególności art. 7 k.p.a., art. 149 § l k.p.a. w zw. z art. 148 § 2 k.p.a. oraz art. 151 § l okt l k.p.a. oraz uwzględniając iż w postępowaniu odwoławczym doszło do wydania decyzji kasacyjnej, o której mowa w art. 138 § l pkt 2 in fme k.p.a, nie zaś przewidzianej w art.138 § 2 k.p.a. przy pozostawieniu wadliwego postanowienia organu pierwszej instancji z dnia 4.03.2002r. znak PA.V-7331/M/8/2002, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 145 §1 pkt l b i c p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.