II SA/Kr 166/06
PostanowienieWSA w Krakowie2009-04-27
Skład orzekający: Mariusz Kotulski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza, złożony po upływie 7-dniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia, podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza podlega odrzuceniu, jeśli został złożony po upływie 7-dniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia. Termin ten rozpoczyna bieg od dnia, w którym strona dowiedziała się o doręczeniu zarządzenia z uchybieniem terminu, a nie od dnia, w którym dowiedziała się o samym uchybieniu.Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza, które pozostawiło bez rozpoznania jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Zarządzenie zostało doręczone w dniu 25 lipca 2008 r., termin do wniesienia sprzeciwu upłynął 1 sierpnia 2008 r. Sprzeciw wpłynął 5 sierpnia 2008 r., a następnie został odrzucony z powodu uchybienia terminu. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, twierdząc, że zarządzenie odebrała osoba nieupoważniona. Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie.Rozstrzygnięcie
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu odrzucono.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia Referendarza WSA w Krakowie z dnia 18 lipca 2008r., sygn. akt II SA/Kr 166/06 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. i J. F. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14.12.2005r., nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki p o s t a n a w i a wniosek odrzucić. Sygn. akt II S A/Kr 166/06 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. F. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza WSA w Krakowie z dnia 18 lipca 2008r., sygn. akt II S A/Kr 166/06 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku J. F. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. i J. F. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14.12.2005r., nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki postanawia wniosek odrzucić.
Zarządzeniem z dnia 18 lipca 2008r. Referendarz sądowy pozostawił bez odpoznania wniosek "A" Sp. z o.o. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu. Odpis zarządzenia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu doręczone zostało na adres skarżącego w sposób przewidziany w art. 72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.)- w dniu 25 lipca 2008r. Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 1 sierpnia 2008r.
Sprzeciw "A" Sp. z o.o. od zarządzenia Referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lipca 2008r., sygn. akt 166/06, wpłynął do Sądu w dniu 5 sierpnia 2008r. nadany przesyłką poleconą w dniu 2 sierpnia 2008r. w Urzędzie Pocztowym [...].
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2008r. Sąd odrzucił sprzeciw "A" Sp. z o.o. z powodu uchybienia terminowi do jego wniesienia.
Strona skarżąca pismem z dnia 25 września 2008r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że w/w zarządzenie w jej imieniu odebrała osoba nie mająca do tego upoważnienia. Skarżąca podkreślając swój brak winy wskazała, iż biorąc pod uwagę jej czynne zaangażowanie w toczące się postępowanie, zaistniała sytuacja w normalnym (tzn. przy zapoznaniu się z treścią zarządzenia w warunkach prawidłowego dostarczenia korespondencji) nigdy nie miałaby miejsca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprzeciw wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia lub zarządzenia, z czego skarżący zdawał sobie z tego sprawę, jak wynika z treści wyjaśnień dotyczących przyczyn uchybienia terminowi.
Natomiast skutki prawne nie zachowania terminu oraz podstawy prawne przywrócenia terminu uregulowane zostały w art. 85-89 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w skrócie zwanej p.p.s.a.:
"Art. 85. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna."
Stosownie do treści art. 86 i 87 uchybiony termin (w tym również do wniesienia sprzeciwu) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie sprzeciw), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Wniosek jest spóźniony i podlega odrzuceniu.
Na gruncie niniejszej sprawy wskazać należy, iż przyczyna uchybienia terminu trwała do czasu powzięcia przez stronę skarżącą informacji, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu. Z akt sprawy wynika, że w dniu 9 września 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny za pośrednictwem poczty doręczył stronie skarżącej – osobiście - odpis orzeczenia z 28 sierpnia 2008 r.
Termin do dokonania przez skarżącego czynności, jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, rozpoczął swój bieg w dniu 11 września 2008 r. i upłynął on 17 września 2008r.
W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony przez stronę skarżącą w dniu 25 września 2008 r. został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.
Sygn. akt II SA/Kr 166/06
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 18 lipca 2008r. Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pozostawił bez rozpoznania wniosek J. F. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu. Odpis zarządzenia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu, doręczony został na adres skarżącego w sposób przewidziany w art. 72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w dniu 25 lipca 2008r. Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 1 sierpnia 2008r.
Sprzeciw J. F. od zarządzenia Referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lipca 2008r., sygn. akt 166/06, wpłynął do Sądu w dniu 5 sierpnia 2008r. nadany przesyłką poleconą w dniu 2 sierpnia 2008r. w Urzędzie Pocztowym [...].
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2008r. Sąd odrzucił sprzeciw skarżącego z powodu uchybienia terminowi do jego wniesienia.
Skarżący pismem z dnia 25 września 2008r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że w/w zarządzenie w jego imieniu odebrała osoba nie mająca do tego upoważnienia, a zatem przesyłka nie została doręczona "do rąk własnych J. F.." Skarżący podkreślając swój brak winy wskazał, iż biorąc pod uwagę jego czynne zaangażowanie w toczące się postępowanie, zaistniała sytuacja w normalnym (tzn. przy zapoznaniu się z treścią zarządzenia w warunkach prawidłowego dostarczenia korespondencji) nigdy nie miałaby miejsca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprzeciw wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia lub zarządzenia, z czego skarżący zdawał sobie z tego "sprawę, jak wynika z treści wyjaśnień dotyczących przyczyn uchybienia terminowi.
Natomiast skutki prawne nie zachowania terminu oraz podstawy prawne przywrócenia terminu uregulowane zostały w art. 85-89 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w skrócie zwanej p.p.s.a.:
"Art. 85. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna."
Stosownie do treści art. 86 i 87 uchybiony termin (w tym również do wniesienia sprzeciwu) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie sprzeciw), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Wniosek jest spóźniony i podlega odrzuceniu.
Na gruncie niniejszej sprawy wskazać należy, iż przyczyna uchybienia terminu trwała najpóźniej do czasu powzięcia przez skarżącego informacji, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu. Z akt sprawy wynika, że w dniu 9 września 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny doręczył skarżącemu - osobiście - odpis orzeczenia z 28 sierpnia 2008 r.
Termin do dokonania przez skarżącego czynności, jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, rozpoczął swój bieg w dniu 10 września 2008 r. i upłynął on 16 września 2008r.
W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony przez skarżącego w dniu 25 września 2008 r. został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło