II SA/Kr 1662/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. W. na niewykonanie wyroku sygnatura akt II SA/Kr 1668/09 przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat [...] I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat [...] grzywnę w wysokości 300 złotych z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygnatura akt II SA/Kr 1668/09; II. stwierdza, że niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygnatura akt II SA/Kr 1668/09 nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat [...] na rzecz J. W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygnatura: II SA/Kr 1662/11 UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 30 listopada 2010r. sygn. IISA/Kr 1668/09 po rozpoznaniu skargi J.W. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 26 sierpnia 2009r. nr [....] w przedmiocie umorzenia postepowania uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję organu I Instancji – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły na dziennik podawczy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB) w dniu 30 sierpnia 2011r. Pierwsza czynność w sprawie podjęta została w dniu 20 września 2011r. a polegała na włączeniu do akt sprawy kserokopii trzech decyzji administracyjnych PINB i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Kolejna czynność z dnia 22 września 2011r. również polegała na dołączeniu akt kserokopii kolejnego dokumentu (decyzji). W dniu 29 września 2011r. sporządzono wezwanie do przedłożenia dokumentów związanych z realizacją budynku przy u. [....] skierowane do [....] Spółdzielni [....] . W dniu 4 października 2011r. włączono do akt kolejne dokumenty – z akt PINB znak [....] oraz przyjęto protokolarnie oryginał projektu architektoniczno – budowlanego budynku przy ul. [....] w K. Kolejna czynność z dnia 6 października 2011r. polegała również na włączeniu do akt kolejnych dokumentów. Zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (w trybie art. 10 KPA) zostało sporządzone w dniu 24 października 2011r. W dniu 29 września 2011r. Skarżąca wezwała PINB do wykonania wyroku WSA w Krakowie sygn. IISA/Kr 1668/09. W dniu [....] października 2011r. J.W. i W.W. złożyli na dzienniku podawczym PINB skargę na niewykonanie wyroku WSA w Krakowie sygn. IISA/Kr 1668/09. Skarga W.W. została odrzucona postanowieniem WSA w Krakowie sygn. IISA/Kr 1662/11 z dnia 10 lutego 2012r. W skardze podniesiono, że sprawa jest rozpatrywana przez PINB już od 4 kwietnia 2001r. więc nie można jej uznać za trudną, wymagającą 60 dniowego terminu do jej załatwienia a termin 30 dniowy już upłynął. Pismem z dnia 25 czerwca 2012r. Skarżąca wskazała przywołała wydane już w tej sprawie wyroki WSA w Krakowie oraz wskazała że jest to już dwunasta decyzja PINB w prawie stanu technicznego budynku przy ul. [....] w K. Na rozprawie skarżąca zażądała wymierzenia organowi grzywny oraz oświadczyła, że organ nie wykonuje żadnych merytorycznych czynności poza kserowaniem dokumentów i włączaniem ich do akt sprawy. Pismem z dnia 6 grudnia 2011r. PINB powiadomił Sąd, że w dniu 5 grudnia 2011r. została wydana decyzja nr [....] znak [....] , co stanowi wykonanie wyroku WSA w Krakowie z dnia 30 listopada 2010r. sygn. IISA/Kr 1668/09. Pełnomocnik organu na rozprawie oświadczył, że wyrok został wykonany, organ nie pozostaje w bezczynności i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 2012 poz 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organu po wyroku uchylającym akt administracyjny wydany przez dany organ administracyjny, na podstawie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwana dalej p.p.s.a.) Stosownie do powołanego art. 154 § 1 i § 3 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Zgodnie natomiast z art. 154 § 6 ppsa, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W niniejszej sprawie Skarżąca J.W. wniosła, w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. skargę na niewykonywanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 listopada 2010r. sygn. IISA/Kr 1668/09. Wniesienie skargi poprzedziło pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku. Podkreślić należy, że w sprawie skarg składanych w trybie art. 154 ppsa sąd jedynie ustala i ocenia postępowanie organu oraz stwierdza czy bezczynność lub przewlekłość miała miejsce czy też nie i czy ewentualnie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, nie poddaje natomiast kontroli żadnej decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 3 § 2 ppsa. W niniejszej sprawie zdaniem Sądu miała miejsce bezczynności organu oraz przewlekłe prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym decyzje administracyjne, jednakże nie miały one miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić należy, że pierwsza czynność w sprawie podjęta została dopiero po upływie 20 dni od otrzymania przez organ administracyjny akt sprawy, co jest sytuacją niedopuszczalną. Ponadto właściwe wszystkie czynności w postępowaniu polegały na włączaniu poszczególnych dokumentów do akt sprawy. Dokumenty te w przeważającej większości były dokumentami tego samego organu czyli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , a jedynie pochodziły z akt innych spraw administracyjnych. Decyzja została wydana po upływie trzech miesięcy, a przecież nie wykonywano w celu jej wydania żadnych czasochłonnych czynności w rodzaju przesłuchiwania świadków, dokonywania oględzin w terenie, nie pozyskiwano ekspertyz lub opinii ani też nie prowadzono rozprawy administracyjnej. Oceniając prowadzone postępowanie należy stwierdzić, że gdyby organ skoncentrował postępowanie dowodowe a przede wszystkim rozpoczął je niezwłocznie po otrzymaniu akt wraz z wyrokiem WSA w Krakowie, to wydanie decyzji administracyjnej zapewne miałoby miejsce w rozsądnym terminie, który nie przekroczyłby terminu 30 dniowego przewidzianego w KPA jako termin podstawowy dla wydania decyzji. Odnosząc się do twierdzeń PINB , że na skutek wydania decyzji z dnia 5 grudnia 2011r. organ nie pozostaje w bezczynnosci, należy stwierdzić, że stan niewykonania wyroku lub niezałatwienia sprawy po wyroku kasacyjnym musi istnieć w chwili zlożenia skargi do sądu administracyjnego, zatem sąd oceniając zasadnośc skargi bierze pod uwagę stan istniejący w czasie jej wnoszenia. Załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie jest istotne z punktu widzenia dalszego prowadzenia sprawy sadowoadministracyjnej w granicach złożonej skargi na podstawie przepisu art. 154 ppsa. Zgodnie z art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2011r. i w drugim półroczu 2011 r. (M.P. z 2012 r. poz. 94), przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2011 r. wynosiło 2974,69 zł a zatem grzyna może zostac wymierzona do kwoty 29 746, 90 zł. Stąd grzywna w wysokości 300 złotych jest w ocenie Sądu adekwatna i stanowi wystarczającą represję dla organu. Z wszystkich wyżej wymienionych względów orzeczono jak w sentencji wyroku , na podstawie art. 154 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 2012 poz 270).