II SA/Kr 1664/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Beata Łomnicka WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi G.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 24 września 2014 r. znak:[...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala. Postanowieniem z dnia 24.09.2014 roku, znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , działając na podstawie art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z odwołaniem G.R. od decyzji z dnia 17.07.2014 roku, wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta C. , nr [...] , orzekającej o odmowie ustalenia warunków zabudowy w obszarze działek ozn. nr [...] i [...] jedn. ewid. C. dotyczących rozbudowy, modernizacji i nadbudowy istniejącego budynku jednorodzinnego wolnostojącego z garażem przy ulicy [...] w C. , stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od wyżej wymienionej decyzji z dnia 17.07.2014 roku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, który zgodnie z art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego wynosi 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia. Kolegium podniosło, iż w przedmiotowej sprawie decyzja Burmistrza Miasta C. została doręczona stronie w dniu 17.07.2014 roku (adnotacja dokonana przez stronę na decyzji – wskazująca na osobisty odbiór oraz datę tego odbioru) i data ta decyduje o rozpoczęciu biegu 14-to dniowego terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z regułą dotyczącą obliczania terminów w postępowaniu administracyjnym – jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie (np. doręczenie decyzji stronie) to przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. W związku z powyższym, SKO stwierdziło, że w omawianej sprawie 14-to dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji upłynął w dniu 31.07.2014 roku. Natomiast w przedmiotowej sprawie odwołanie od decyzji zostało wniesione przez G.R. w dniu 01.08.2014 roku. (prezentata organu I instancji na odwołaniu) Kolegium podniosło, iż rozpatrzenie przez nie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu byłoby niedopuszczalne i stanowiłoby rażące naruszenie prawa, oznaczałoby bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, która korzysta z ochrony trwałości. Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła w dniu 20.10.2014 (data wpłynięcia do WSA w Krakowie 22.10.2014 roku) G.R. Skarżąca podniosła, iż odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta C. z dnia 17.07.2014 roku, nr [...] , przesłała pocztą elektroniczną na adres sekretariatu Burmistrza Miasta C. w dniu 31.07.2014 roku. Załączyła również wydruk listu elektronicznego wysłanego na adres [...] w dniu 31.07.2014 roku o godzinie 21:51. Skarżąca stwierdza również, że w dniu 01.08.2014 roku osobiście dostarczyła odwołanie na piśmie do Urzędu Miejskiego w C. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dotyczy, według skarżącej, nierzetelnego i opieszałego zapoznania się z materiałem dowodowym, co poskutkowało brakiem rozpatrzenia meritum sprawy i odrzuceniem odwołania od decyzji Burmistrza Miasta C. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. i ponowne, rzetelne rozpatrzenie jej odwołania od bezzasadnej decyzji Burmistrza Miasta C. W odpowiedzi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w piśmie z dnia 17.11.2014 roku, odniosło się do zarzutów skargi. Kolegium podtrzymało argumentację użytą w zaskarżonym postanowieniu z dnia 24.09.2014 roku, znak [...] , związaną z upływem terminu do wniesienia odwołania na dzień 31.07.2014. Jednocześnie Kolegium kolejny raz zwróciło uwagę na wniesienie odwołania przez skarżąca w dniu 01.08.2014 roku. Odnosząc się do zarzutu wniesienia przez G.R. odwołania za pomocą środków komunikacji elektronicznej, Kolegium uznało, iż w tym przypadku wniesienie nie może być skuteczne, albowiem przy takiej formie wnoszenia podania wymagane jest opatrzenie tego podania bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w przepisach o podpisie elektronicznym, lub profilu zaufania ePUAP. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. W związku z powyższym Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art.3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 24.09.2014 roku, znak [...] , jako akt administracyjny, zaskarżony przez G.R. . Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia z dnia 24.09.2014 roku, znak [...] Sąd uznał je za prawidłowe, a skargę za nieuzasadnioną. Zgodnie z brzmieniem art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Ma to miejsce wówczas, gdy strona postępowania administracyjnego wniosła odwołanie po upływie 14 dniowego terminu, który zgodnie z art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego zaczyna biec od momentu doręczenia decyzji administracyjnej jej adresatowi, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia. W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, będące organem odwoławczym prawidłowo ustaliło, że decyzja organu I instancji z dnia 17.07.2014 roku., nr [...] doręczona została skutecznie skarżącej w dniu 17.07.2014 roku. Decyzja został osobiście odebrana przez skarżącą, na co wskazuje dokonana przez nią adnotacja na stronie drugiej przedmiotowej decyzji razem z datą 17.07.2014 roku. Jak stanowią zasady przyjęte w postępowaniu administracyjnym, przy obliczaniu terminu określonego w dniach, którego początkiem jest określone zdarzenie, nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. W ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo przyjęło za zdarzenie początkowe doręczenie decyzji stronie, czyli dzień 17.07.2014 roku, oraz prawidłowo wyznaczyło upłynięcie terminu do wniesienia skargi na decyzję organu I instancji na dzień 31.07.2014 roku. Sąd podziela również argumentację Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które podniosło nieskuteczność wniesienia przez G.R. odwołania za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Przy wnoszeniu podania w ten sposób wymagane jest opatrzenie tego podania bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w przepisach o podpisie elektronicznym lub za pośrednictwem profilu zaufania ePUAP. Brak jest informacji w stanie faktycznym, które pozwoliłyby stwierdzić, że skarżąca zadośćuczyniła tym wymaganiom. Z ustaleń Sądu wynika, że skarżąca nie podpisała swojego odwołania bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, ani też nie złożyła go za pośrednictwem profilu zaufania ePUAP. Jak wynika z akt sprawy, a także materiałów dołączonych do skargi, wersję elektroniczną swojego odwołania skarżąca wysłała po prostu na adres mailowy sekretariatu Burmistrza Miasta C. Tym samym jednoznacznie stwierdzić należy, że skarżąca nie przesłała odwołania w sposób przewidziany przez obowiązujące prawo dla pism wnoszonych drogą elektroniczną. Jak wynika z art. 63 k.p.a. odwołania mogą być wnoszone także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej utworzoną na podstawie ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno: 1) być uwierzytelnione przy użyciu mechanizmów określonych w art. 20a ust. 1 albo 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne; 2) zawierać dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru; 3) zawierać adres elektroniczny wnoszącego podanie. Zgodnie z powołanym art. 20a. ust. 1 identyfikacja użytkownika systemów teleinformatycznych udostępnianych przez podmioty określone w art. 2 następuje przez zastosowanie kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262), lub profilu zaufanego ePUAP. Skarżąca nie skorzystała z żadnej z tych możliwości, a więc jej odwołanie przesłane zwykłą pocztą elektroniczną na adres mailowy sekretariatu Burmistrza Miasta C; nie mogło wywołać żadnych skutków prawnych, przede wszystkim co do zachowania terminu jego wniesienia. Tylko bowiem wniesienie pisma drogą elektroniczną w formach przewidzianych przez prawo – kodeks postępowania administracyjnego – jest prawnie relewantne i rodzi skutki przewidziane przez prawo np. co do daty jego wniesienia i tym samym zachowania terminu do złożenia odwołania. Prawnie relewantne było dopiero wniesienie pisemnego odwołania w dniu 1.08.2014r. Data wniesienia tego odwołania nie budzi wątpliwości. Wynika ona zarówno z prezentaty organu zamieszczonej na odwołaniu, jaki i zgodnych z tym twierdzeń skarżącej zawartych w treści skargi. Nawet gdyby przyjąć, że organ powinien był wydrukować odwołanie skarżącej stanowiące załącznik do wysłanego maila i wezwać skarżącą do podpisania tak wygenerowanego pisma, to mogło to nastąpił dopiero w dniu następnym tj. 1.08.2014r. (gdyż maila wysłano o godz.21.51) – byłaby to data wniesienia pisma zawierającego braki formalne (brak podpisu wnoszącego podanie). W świetle stanu faktycznego byłaby to jednak data tożsama z datą wniesienia przez skarżącą odwołania w formie pisemnej. Wobec wyżej wskazanych okoliczności należy uznać, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 24.09.2014 roku, znak [...] , wydane w związku z odwołaniem G.R. od decyzji z dnia 17.07.2014 roku, wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta C. , nr [...] , było prawidłowe. Podsumowując, stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez skarżącą było uzasadnione i nastąpiło to na podstawie obowiązującego prawa. Zatem wobec braku podstaw o uwzględnienia skargi na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł o jej oddaleniu.