II SA/Kr 17/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: NSA Izabela Dobosz WSA Piotr Głowacki Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2008r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. Decyzją nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 i § 2 kpa po rozpatrzeniu wniosku z dnia .....04.2005 r, M.B. o wznowienie postępowania odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia [...] którą udzielono inwestorowi pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. ...w K. Odwołanie M.B. nie zostało uwzględnione i .....Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc w uzasadnieniu co następuje. 1. po szeregu uzupełnień, pismem z dnia .....06.05. M.B. złożyła wniosek o " wznowienie postępowania dotyczącego pozwolenia na użytkowanie budynku przy ul. (...)." W kolejnym piśmie z dnia .....06.2005r. , podpisanym przez M.B. z adnotacją "osobiście i z upoważnienia A,C. ", które zostało przekazane do PINB w K. - Powiat Grodzki postanowieniem MWINB w K. z dnia [...] wnioskująca napisała : " (...) uprzejmie ponownie żądamy wznowienie postępowania w sprawie wydanej decyzji nr. [...] . udzielającej pozwolenia wykonawcy na użytkowanie budynku przy ul. ..... 2. decyzją z [...] . PINB w K. - Powiat Grodzki orzekł o odmowie wznowienia, ale na skutek odwołania M.B. , decyzja ta, została decyzją ......Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] uchylona w całości i sprawę przekazano sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia, 3. ponownie rozpoznając sprawę organ l instancji decyzją z dnia [...] orzekł o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego ponieważ uznano, że wniosek o wznowienie nie pochodzi od strony, ale i tę decyzję - decyzją z dnia [...] . ..... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. 4. w dniu ......03.2007r. do siedziby organu l instancji stawiła się M.B. , i do protokołu złożyła oświadczenie, że "w 2002r. złożyła pierwsze pismo w sprawie niezgodnego wykonania robót budowlanych z planem budowlanym i zawartą umową z deweloperem. O decyzji pozwolenia na użytkowanie budynku przy ul. ....wydanej przez WA i UUMKdla inwestora P. M. B. dowiedziała się w siedzibie łut. Inspektoratu, w czasie przeglądania akt sprawy. P. M. B. powołuje się, na załącznik nr .... do protokołu z dnia .....01.2005r. dot. sprawy stanu technicznego znak: [...] jako dowód prowadzenia kontroli przez pracownika tut. Inspektoratu, w trakcie której deweloper oświadczył że otrzymał pozwolenie na użytkowanie budynku.(...) Wg. Pani w/w faktyczną datę kiedy dowiedziała się o decyzji można ustalić z akt sprawy. P. B. oświadcza, że niezwłocznie po powzięciu informacji o pozwoleniu na użytkowanie złożyła odwołanie". 5. postępowanie w sprawie wznowienia postępowania może być wszczęte z urzędu lub na wniosek Postępowanie na wniosek składa się z dwóch etapów. W pierwszym etapie organ dokonuje ustaleń o charakterze formalnym tj. czy dany wniosek powołuje przesłankę wznowieniową mieszczącą się w katalogu przesłanek ustawowych art. 145 § 1 Kpa, a także czy został wniesiony w terminie przewidzianym w art. 148 Kpa. Zatem na tym etapie postępowania organ nie ocenia wystąpienia przyczyn wznowienia wskazanych przez wnioskującego. Ten etap postępowania winien zakończyć się decyzja o odmowie wznowienia postępowania albo postanowieniem o wznowieniu postępowania. 6. M. B. żądając wznowienia postępowania powołała się na przesłankę określoną w art. 145 § l pkt 4 kpa tj. że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Przepis art. 148 § 2 kpa stanowi, że "termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 §1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji" W ocenie organu za moment dowiedzenia się przez stronę o decyzji należy uważać chwilę, z którą strona powzięła informację o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji a nie od daty jej doręczenia. 7. wniosek M.B. z dnia .....04. 2005 r., został złożony z po upływie terminu o którym mowa w art. 148 § 1 kpa. Wnioskodawczyni posiadała informację o oddaniu budynku przy ul. ... w K. do użytkowania już w dniu .....11.2004 r. Fakt ten potwierdza znajdująca się w aktach uwierzytelniona kserokopia protokołu przyjęcia M.B. w siedzibie PINB w K. - Powiat Grodzki, w którym zapisano że : "Wg. oświadczenia pani M.B. budynek został oddany do użytkowania w ......2003 r" W treści odwołania M.B. wskazała na zapis protokołu spisanego w dniu .....03.2005r., w siedzibie PINB w K. Uwierzytelniona kserokopia w/w protokołu wskazuje, że M.B. w dniu ....03.2005r., zwróciła się o wydanie uwierzytelnionej kserokopii decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku ....przy ul .... (...). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożyła M.B. i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji podniosła, że: - fakt, że w protokole znalazł się zapis, że oświadczyła, że "budynek został oddany do użytkowania w ....... 2003 r.", nie oznacza, iż w dniu sporządzenia protokołu skarżąca wiedziała, iż została wydana decyzja - pozwolenie na użytkowanie budynku przy ul..... w K. Twierdząc, że budynek został oddany do użytkowania Skarżąca miała na myśli stan faktyczny, a nie prawny, tj. tylko tyle, że budynek ten faktycznie jest już użytkowany, bo został oddany do użytkowania przez inwestora. Skarżąca nie wiedziała, że została wydana decyzja pozwalająca na użytkowanie tego budynku, - za powyższym stanowiskiem świadczą działania, jakie podjęła, celem ustalenia, czy ten stan faktyczny, jest zgodny z prawem, tj. właśnie czy zostało wydane pozwolenie na użytkowanie. W tym celu .......03. 2005 r., skarżąca napisała pismo do Wydziału Architektury UM w K. o udostępnienie akt sprawy do wglądu. Pismo to ponowiła ......04.2005r. przed otrzymaniem odpowiedzi, która przyszła pismem datowanym ......04.2007r. Dopiero z odpowiedzi Skarżąca dowiedziała się, że została wydana decyzja w sprawie. Dlatego w dniu ......04.2005 r. skarżąca złożyła wniosek do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego o wznowienie postępowania w sprawie obejmującej budynek przy ul. ... w K. Nie można wiec twierdzić, że skarżąca nie dochowała ustawowego - 1 miesięcznego - terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, - .....01. 2005 roku w czasie kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w mieszkaniu przy ul......., Inspektor oświadczył skarżącej, że w dokumentach PINB nie ma dokumentów świadczących o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul...... w K. i do chwili aż takiego dokumentu nie będzie, nie można złożyć od niego odwołania, - .......01.2005r. Prezes sp.z.o.o [...] oświadczył że nie jest stroną, w sprawie, co w uchylonych przez WINB decyzjach PINB kilkakrotnie mylnie podawał, mimo udowodnienia ze wykupiła 2 mieszkania i z "załączonych planów ich budowy bez zmian Wydział Architektury i Urbanistyki UMK w decyzji z [...] stwierdza że Kierownik Budowy i PINB w dniu .....07.2003 r. dokonali zmian w planach budowy, polegających na połączeniu dwóch odrębnych naszych mieszkań w jedno". Wobec powyższego, bez jej "wiedzy, woli, zgody i wbrew protestom od ......05.2002r dokonano ww zmian w czasie budowy mieszkań. Skargi itp składam do protokołów z przeglądu akt w PINB, z moimi podpisami i żądałam 2ch samodzielnych mieszkań". W odpowiedzi na skargę ....... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione z w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 póz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego, istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji i na podstawie przekazanych akt sprawy. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie jej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" p.o.p.s.a.), w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy lit. "c"). Nie można zaskarżonej decyzji, czy poprzedzającej ją decyzji organu l instancji zarzucić naruszenia prawa. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu (art. 147 kpa). Przeto podstawowym obowiązkiem organu jest ustalenia czy z żądaniem występuje strona i czy podanie złożone jest w terminie o którym mowa w art. 148 § 1 kpa. . Sprawa w której zapadła zaskarżona decyzja dotyczy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją którą udzielono inwestorowi pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego. Orzekające w sprawie organy stanęły na stanowisku, że skarżąca uchybiła terminowi określonemu w art. 148 § 1 kpa. Skarżąca w skardze nie kwestionuje, iż w dniu .....03.2007 r., oświadczyła do protokołu, że "budynek został oddany do użytkowania w ..... 2003 r", co jednak, jej zdaniem nie oznacza, iż w dniu sporządzenia protokołu z dnia ......03.2007r., wiedziała, iż została wydana decyzja - pozwolenie na użytkowanie budynku. Kwestia ta związana jest z oceną dowodu - jakim jest oświadczenie skarżącej. Ocena dowodów zastrzeżona jest dla organu (art. 80 kpa), Sąd w ramach kontroli może tę kontrolę prowadzić jedynie pod kątem, czy przy tej ocenie organ nie przekroczył zasad logiki, doświadczenia życiowego i czy dokonana ocena dotyczy całokształtu materiału. Nie można przyjąć aby zasada wyrażona w art. 80 kpa została przekroczona. Skarżąca wiedziała, że budynek jest użytkowany od ....... 2003 r. W skardze dodała jeszcze, że w dniu .......01.2005r. Prezes sp.z.o.o [...] oświadczył jej, że nie jest stroną, w sprawie. Wszystkie te fakty wskazywały, że użytkowanie budynku jest legalne. Trafny jest pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, że dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 §1 pkt 4 kpa nie jest istotny fakt doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia a istotna jest jedynie data powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Jest jeszcze druga przyczyna, nie wyartykułowana w zaskarżonej decyzji, trafności zaskarżonej decyzji. Otóż jak to powiedziano wyżej z żądaniem o wznowienie postępowania może wystąpić strona. Należy więc odpowiedzieć na pytanie, czy skarżąca może być uznana za stronę w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku. W obecnym stanie prawnym wg. art. 59 ust. 7 Prawa Budowlanego - obowiązującym od dnia 11.07.2003 r., ( zob. art. 1 pkt 49 lit. "c" ustawy z dnia 27 marca 2003 r. - o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw Dz.U.nr.80 poz.718) - stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor. Przepis ten nie ma w sprawie bezpośredniego zastosowania z uwagi, na to, że dotyczy decyzji zapadłej w dniu 10.07.2003 r. ( zob. art. 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.). Nie mniej jednak Sąd w składzie orzekającym stoi na stanowisku, że przed wejściem w życie art. 59 ust. 7 Prawa Budowlanego z 1994 r., stroną w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie był tylko inwestor. Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek (art. 28 kpa). Istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego - taką normą którą można wskazać jako podstawę swego prawa lub obowiązku i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Norma ta należeć może do każdej gałęzi prawa, ale rzecz polega na tym, że musi ona mieć zastosowanie w konkretnej sytuacji do konkretnego podmiotu prawa. Skarżąca w przedmiotowym lokalu ma wykupione dwa lokale i jak twierdzi, nie zostały one wybudowane zgodnie z planem i zawartymi umowami ( zob. protokół rozprawy z dnia .......05.2008 r.), okoliczność ta - mogąca rodzić określone skutki na tle prawa cywilnego, nie daje skarżącej atrybutu bycia stroną w sprawie o udzielenia pozwolenia na użytkowanie. W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.p.s.a, należało orzec jak w sentencji. [pic]