II SA/Kr 1709/00

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr) Sędziowie : WSA Małgorzata Brachel -Ziaja AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2004r sprawy ze skargi B.S. i J.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 12 czerwca 2000r , nr : [...] w przedmiocie odmowy nakazania dokonania czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżących B. i J.S. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. II S A/Kr 1709/00 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...].04.2000r, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 4, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn. zm./ i art. 104 kpa, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił wydania decyzji nakazującej przestawienie słupa oświetlenia ulicznego znajdującego się naprzeciw budynku mieszkalnego Nr "1" /budowlany/ przy ul. K. w K. W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 21.12.1998r B. i J.S. wystąpili z interwencją w sprawie nieprawidłowo ustawionego słupa oświetlenia ulicznego naprzeciw ich budynku mieszkalnego przy ul. K. w K. W wyniku przeprowadzonych oględzin ustalono, że przedmiotowy słup znajduje się w odległości 28,10 m i 34,90 m od słupów sąsiednich zamiast projektowanych odległości wynoszących odpowiednio 32,0 i 31,0m, zgodnie z projektem stanowiącym załącznik do wydanego pozwolenia na budowę z dnia [...].06.1993r znak: [...]. Odstępstwo to jest nieistotne, ponieważ nie powoduje utrudnienia w dojściu do budynku, jak również wjazdu do garażu. Słup znajduje się poza linią dojścia do budynku i wjazdu do garażu. Budowa oświetlenia drogowego wraz z przedmiotowym słupem została odebrana w dniu 18.12.1997r i oświetlenie jest już użytkowane. Dlatego też brak jest podstaw do nakazania przestawienia przedmiotowego słupa oświetleniowego. W odwołaniu B. S. i J.S. zarzucili, że przedmiotowy słup został wybudowany niezgodnie z projektem, utrudnia wykonanie chodnika w linii prostopadłej od ulicy, użytkowanie chodnika w sposób bezkolizyjny ze słupem, wykonanie ogrodzenia działki, a nadto uniemożliwia odprowadzenie wody opadowej z dachu budynku do kanalizacji deszczowej w ulicy K. Decyzją z dnia 12 czerwca 2000r znak: [...],na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko organu I instancji. Dodatkowo wyjaśnił, że w toku postępowania drugoinstancyjnego wpłynęło do inspektoratu pismo Spółdzielni Mieszkaniowej "D." z dnia 10 maja 2000r, z którego wynika, że w czasie budowy domku Nr "1" prowadzonej przez członka spółdzielni B.S. pod nadzorem kierownika budowy J.S., w miejscu w którym wg projektu miał się znajdować przedmiotowy słup, istnieje przyłącze wody zimnej do budynku państwa S. wykonane przez nich w wyniku samowolnego odstąpienia od projektu. A zatem odstępstwo od projektowanego usytuowania słupa oświetleniowego podyktowane było wcześniejszym odstępstwem od projektowanego położenia przyłącza wodociągowego do budynku państwa S. Organ odwoławczy stwierdził , że decyzja organu I instancji jest zasadna, ponieważ budowa oświetlenia drogowego os. D. wraz z przedmiotowym słupem oświetleniowym została już odebrana i jest użytkowana, a przedmiotowy słup oświetlenia ulicznego nie znajduje się dokładnie na wprost drzwi wejściowych do budynku Nr "1", niezależnie od faktu, że państwo S. samowolnie zmienili położenie wejścia i dojścia do swojego budynku. Istnieje zatem możliwość prawidłowego użytkowania zarówno budynku mieszkalnego jak i przedmiotowego słupa oświetlenia ulicznego w jego obecnym miejscu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego B. i J.S. wnieśli o jej uchylenie, zarzucając naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 i 9, ust. 2 pkt 1 i art. 25 prawa budowlanego przez samowolne i niezgodne z projektem ustawienie słupa oświetleniowego ulicznego, co sprawia szereg niedogodności, oparcie decyzji na nieprawdziwych danych, jakoby przyłącze wody do budynku Nr "1" zostało wykonane w wyniku samowolnego odstąpienia od projektu, a nadto nie ustosunkowanie się przez organ do zarzutu, że brak jest możliwości odprowadzenia wody z dachu budynku Nr "1" do kanalizacji deszczowej. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując wcześniejsze stanowisko. Wyjaśniła nadto, że podstawą wydania decyzji były przepisy prawa oraz stwierdzony stan faktyczny, a nie pismo Spółdzielni. Stwierdzono, że budowa ogrodzenia posesji skarżących od strony ulicy i dojście do budynku nie zostały jeszcze zrealizowane a przedmiotowy słup nie znajduje się dokładnie na wprost drzwi wejściowych do budynku Nr "1" i istnieje możliwość prawidłowego użytkowania zarówno budynku mieszkalnego jak i przedmiotowego słupa oświetlenia ulicznego w jego obecnym miejscu. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi /art.134 ustawy/. Zgodnie z treścią art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, będącego podstawą wydania decyzji, przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, właściwy organ wydaje decyzję nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określającą termin wykonania tych czynności. W myśl powołanego przez organ ustępu 4. tego przepisu, przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Chodzi tu o sytuację, gdy roboty budowlane wykonane zostały : 1) bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub 3) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź w przepisach. Dokonując oceny przedłożonych akt administracyjnych stwierdzić należy, że załączniki do protokołu oględzin z dnia 19.01.1999r stanowią kserokopię nie wiadomo jakich dokumentów, nie zostały podpisane przez osoby dokonujące oględzin. Pierwszy zawiera wprawdzie ręcznie dopisany numer decyzji, ale nie wiadomo, czy stanowi kserokopię dokumentu zatwierdzonego tą decyzją, czy też jakiegoś innego, nie został potwierdzony za zgodność z oryginałem. Nie wiadomo wreszcie, czy załączniki te obrazują stan istniejący czy projektowany. Protokół oględzin przeprowadzonych w dniu 23.03.2000r w ogóle nie zawiera szkicu. Nie wiadomo zatem co było podstawą ustalenia organu zawartą w protokole oględzin, że "słup oświetleniowy nie utrudnia wjazdu do garażu i dojścia do budynku, ponieważ znajduje się poza linią projektowanego wejścia". Wbrew temu, co podano w odpowiedzi na skargę, że podstawą wydania decyzji były przepisy prawa oraz stwierdzony stan faktyczny, a nie pismo Spółdzielni, treść uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wskazuje na coś przeciwnego. Jeżeli organ podał, że: "w toku postępowania drugoinstancyjnego wpłynęło do inspektoratu pismo Spółdzielni Mieszkaniowej "D." z dnia 10 maja 2000r , z którego wynika, że w czasie budowy domku Nr "1" prowadzonej przez członka spółdzielni B.S. pod nadzorem kierownika budowy J.S., w miejscu w którym wg projektu miał się znajdować przedmiotowy słup, istnieje przyłącze wody zimnej do budynku państwa S. wykonane przez nich w wyniku samowolnego odstąpienia od projektu", a w kolejnym zdaniu użyto sformułowania: " A zatem odstępstwo od projektowanego usytuowania słupa oświetleniowego podyktowane było wcześniejszym odstępstwem od projektowanego położenia przyłącza wodociągowego do budynku państwa S.", to wskazuje to na dokonanie przez organ ustalenia na podstawie powyższego pisma. Podnieść przy tym należy, że z treści dołączonego do pisma Spółdzielni załącznika Nr l nie wynika, czy stanowi on kserokopię zatwierdzonego projektu budowlanego, ani też to, kto na dokumencie tym naniósł czerwoną linię obrazującą przebieg wykonanego przyłącza wody zimnej. Nieczytelny jest również załącznik Nr 2. Nie wiadomo, czy dokument ten stanowi fragment zatwierdzonego projektu budowlanego i czy jest zgodny z oryginałem. Na dokumencie wpisano uwagę, że zaznaczono na nim projektowane /zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia [...].01.1991 r./ dojście do budynku. W załączniku Nr 3, również nie opisanym, zostało wrysowane /nie wiadomo przez kogo/ wykonane przyłącze wody zimnej i przeprojektowane dojście do budynku. Zważywszy, że, jak wynika z pisma Spółdzielni z dnia 10 maja 2000r, budowa domku Nr [...] była realizowana na podstawie 5 decyzji, dopiero porównanie treści wszystkich tych decyzji pozwoli na ustalenie, czy wykonanie przyłącza i dojścia do budynku mieszkalnego Nr [...] i wybudowanie słupa oświetleniowego nastąpiło z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych, Wojewódzkiemu Inspektoratowi Nadzoru Budowlanego w [...] zostały przesłane akta sprawy [...] dotyczące pozwolenia na budowę oświetlenia na terenie osiedla D. w K., ale akta te zostały zwrócone w dniu 12.07.1999r, czyli przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie i na ich podstawie żadnych ustaleń organy nie poczyniły. Wobec powyższego stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja wydana została przedwcześnie, bez należycie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, co narusza przepis art.7 i 77 kpa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie dokonanie powtórnych oględzin miejsca przedmiotu sporu, sporządzenie szczegółowego szkicu z przeprowadzenia tego dowodu, zebranie akt wszystkich spraw administracyjnych związanych z przedmiotową inwestycją : budowy domku Nr "1", budowy oświetlenia i przyłącza wodnego do domku Nr "1", zebranie dokumentacji powykonawczej, a następnie ustalenie czy, kiedy i w jakim zakresie doszło do odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Dopiero po dokładnym ustaleniu stanu faktycznego organ winien dokonać oceny, czy ewentualnie stwierdzone odstępstwa od zatwierdzonego projektu technicznego są istotne. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art. 135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.