II SA/Kr 1710/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.H. i A.H. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 16 maja 2012r. znak [...] w sprawie ze skargi M.H. i A.H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 października 2012 r., sygn. [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2012r. znak [...]. A.H. i M.H. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2012 r., sygn. [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I Instancji tj. decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2012r. znak [...] o ustaleniu warunków zabudowy. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I Instancji. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 §2 ppsa, który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli (por. l FZ 404/11). W związku z tym, zakresem art. 61 §3 ppsa objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się postępowanie trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem omawianego zwrotu normatywnego pośrednio opowiedział się NSA w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. (FPS 12/99, ONSA 2001, Nr 1, póz. 7). Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy" NSA stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową. Co prawda sprawa, której przedmiotem jest odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o warunkach zabudowy (decyzji organu I Instancji) jak i sprawa, której przedmiotem jest ocena pod kątem naruszenia prawa procesowego i materialnego postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji o warunkach zabudowy pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Kwestia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz kwestia rozstrzygnięcia merytorycznego związanego z oceną prawidłowości wydania decyzji o warunkach zabudowy nie zachowują też tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2012r. nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Na marginesie wskazać też należy, że do skarżącego należy wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia powołać takie okoliczności, które wskazywałyby, iż przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie strona skarżąca, wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji, w żaden sposób nie uprawdopodobniła, iż zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania. Biorąc powyższe pod uwagę należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.