II SA/Kr 1721/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Ewa Rynczak / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Wojewody z dnia 6 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę skargę oddala Decyzją z dnia [...] lipca 2011r. Nr [...] Prezydent Miasta K. , działając na podstawie art. 151 § l pkt. 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt. 5 i art. 104 k.p.a. oraz 35 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 34 ust. 3 pkt. 3b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156, póz. 1118, ze zm.) po rozpoznaniu sprawy wznowionej z urzędu w dniu 16.03.2011 r. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia 12.11.2009 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych [...] i [...] przy ul. [...] w K. z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan, centralnego ogrzewania, gazowej i elektrycznej oraz przyłączami: gazowymi i elektrycznym, na działkach nr [...] i [...] obr. [...]": 1. uchylił decyzję Nr [...] z dnia [...].11.2009 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego wyżej wskazanego, 2. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla w/w zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych [...] przy ul. [...] w K. z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan, centralnego ogrzewania, gazowej i elektrycznej oraz przyłączami: gazowymi i elektrycznym, na działkach nr [...] i nr [...] obr. [...]" W uzasadnieniu wskazano, że w dniu. 29.03.2010 r. wpłynął wniosek M.S. o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji pozwolenia na budowę j w. w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a, w którym to wniosku wnioskujący wskazał, iż dostęp do drogi publicznej przedmiotowej inwestycji przebiega po terenie działek, które są własnością M.S. , tj. działek nr [...] i nr [...] zaś on nigdy nie wyrażał zgody na korzystanie z nich przez inwestora. Organ wskazał także, iż postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania na wniosek M.S. w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a, tj. brak udziału strony w postępowaniu bez własnej winy jest prowadzone jako odrębne postępowanie pod sygn.: [...] W aktach sprawy dotyczącej decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...].11.2009 r. znajduje się oświadczenie ZIKiT z dnia 01.10.2009 r., znak: [...] o warunkach przyłączenia do dróg lądowych i możliwości połączenia do drogi publicznej dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działkach nr [...] , [...] i [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną ( działki nr [...] ,[...] [...] [...] [...] ) przy ul. [...] w K. . W treści w/w oświadczenia, sprostowanego pismem z dnia 06.10.2009r, znak [...] podano, iż: - obsługę komunikacyjną dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych zapewni ul. [...] poprzez drogą dojazdową po terenie działek nr [...] ,[...] [...] [...] [...] obr. [...] - w/w droga dojazdowa przebiega po terenie działek nr [...] ,[...], [...] [...] [...] obr.[...]- realizacja i utrzymanie w/w drogi dojazdowej we własnym zakresie i na własny koszt - użytkowanie terenu w/w drogi wewnętrznej Inwestor winien uzgodnić z zarządcą lub właścicielem terenu. W toku postępowania wznowieniowego, prowadzonego na wniosek Pana M.S. , Pan M.S. przedłożył kopię skierowanego do niego pisma ZIKIT w K. z dnia 15.10.2010 r., znak: [...] , w którego nagłówku podano, że dotyczy "sprostowania oświadczenia o warunkach przyłączenia do dróg lądowych i możliwości podłączenia do drogi publicznej dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działkach nr [...] [...] i [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną ( działki nr [...] ,[...] [..] [...] [...] [...] przy ul. [...] w K". W treści w/w pisma ZIKiT wskazał : " jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału oraz odbytych wizji w terenie, przedmiotowe działki nr [...] ,[...] [...] obr. [...] posiadają pośredni dostęp do drogi publicznej ul. [...], za pośrednictwem drogi wewnętrznej. Wspomniana droga istnieje m.in. na działkach nr [...] ,[...] obr. [...] i jest urządzona w sposób umożliwiający prowadzenie obsługi komunikacyjnej. Powyższe potwierdza fakt, że w chwili obecnej obsługa komunikacyjna zabudowy przy ul. [...] ( działka nr [...]) odbywa się po wyżej wymienionej drodze wewnętrznej". W dalszej części przedmiotowego pisma ZIKiT wskazał, iż istniejąca droga dojazdowa na działkach nr [...] ,[...] obr. [...] stanowi własność prywatną i w celu zapewnienia obsługi komunikacyjnej przedmiotowej inwestycji niezbędnym jest uzyskanie zgody właściciela na jej wykorzystanie w celu prowadzenia dojazdu. Konieczność legitymowania się przez inwestora zgodą na korzystanie z działek nr [...] [...] obr. [...] ( które stanowią wprawdzie działki drogowe na których jest urządzona droga dojazdowa nie mniej jednak stanowią również własność osoby prywatnej), stanowi nową okoliczność faktyczną, która nie była organowi znana w dniu wydawania przedmiotowej decyzji pozwolenia na budowę, a wiedzę o której to okoliczności tut. organ powziął z pisma ZIKiT z dnia 15.10.2010 r, stanowiącego wg informacji ZIKiT sprostowanie wydanego w dniu 01.10.2009 r. oświadczenia o przyłączeniu do dróg lądowych i możliwości połączenia do drogi publicznej dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, postanowieniem z dnia [...].03.2011 r. organ wszczął z urzędu postępowanie wznowieniowe w przedmiocie wydania w/w decyzji pozwolenia na budowę oraz wstrzymał wykonanie przedmiotowej decyzji pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...].05.2011 r. nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia dowodu w postaci zgody właściciela działek nr [...] [...] obr. [...] na korzystanie z tych działek w celu zapewnienia obsługi komunikacyjnej działek obejmujących teren inwestycji, tj. działek nr [...] i[...] obr. [...] lub dokumentu potwierdzającego ustanowienie służebności drogowej dla działek nr [...] i[...] Obr [...] w K. , w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia. W dniu 29.06.2011 r. M.M. swoim pismem poinformował organ, iż poczynione przez niego starania o uzyskanie zgody właściciela na korzystanie z istniejącej drogi na działkach nr [...] i[...] w sposób polubowny nie przyniosły rezultatu, stąd został zmuszony do złożenia wniosku do sądu o ustanowienie służebności gruntowej poprzez zasiedzenie polegającej na prawie przejazdu i przechodu oraz prowadzenia wszelkich mediów całą szerokością działek nr [...] i[...] obr. [...]na rzecz każdoczesnych właścicieli działek nr [...] i[...] obr. [...] . Inwestor poinformował, iż stosowny wniosek w tej sprawie złożył do sądu w dniu 29.06.2011 r., na dowód czego przedłożył kopię wniosku do sądu w sprawie ustanowienia w/w służebności gruntowej i zawnioskował o kolejne przesunięcie terminu dostarczenia żądanego dowodu w postaci służebności drogowej, wskazując jako nowy termin 14 dni liczone od dnia wydania przez sąd wyroku w tej sprawie. Z uwagi na fakt, iż przesunięcie terminu na przedłożenie żądanego dowodu wiązałoby się z koniecznością przesunięcia terminu zakończenia postępowania wznowieniowego na bliżej nieokreślony termin związany z trwaniem postępowania sądowego o ustanowienie w/w służebności, które to postępowanie sądowe z chwilą składania wniosku Inwestora w dniu 29.06.2011 r. do organu, nie zostało nawet wszczęte, organ nie przychylił się do wniosku Inwestora w tej sprawie. Inwestor pomimo wezwania go do przedłożenia dowodu w postaci zgody właściciela działek nr [...] i [...] obr. [...] na korzystanie z tych działek w celu zapewnienia obsługi komunikacyjnej działek obejmujących teren inwestycji, tj. działek nr [...] i [...] obr.[...] lub dokumentu potwierdzającego ustanowienie służebności drogowej dla działek nr [.. .] i [...] obr. [...] w K. i pomimo wydłużenia terminu w jakim w/w dowód winien przedłożyć ( postanowienie z dnia 08.06.2011 r.) do dnia dzisiejszego takiego dowodu nie przedłożył. Co więcej z pisma Inwestora z dnia 29.06.2011 r. wynika, iż nie uzyskał zgody właściciela działek nr [...] i[...] obr. [...] na korzystanie z tych działek celem zapewnienia obsługi komunikacyjnej inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych [...] przy ul. [...] w K. z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan, centralnego ogrzewania, gazowej i elektrycznej oraz przyłączami: gazowymi i elektrycznym, na działkach nr [...] i [...] obr. [...]i na dzień obecny nie posiada ustanowionej służebności gruntowej zapewniającej prawo korzystania przez Inwestora z w/w działek celem dojeżdżania do terenu swojej inwestycji, gdyż dopiero w dniu 29.06.2011 r. złożył stosowny wniosek w tej sprawie w Sądzie Rejonowym w K. Wydział l Cywilny. Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające ujawniło, ze Inwestor nie legitymuje się zgodą właściciela działek drogowych [...] i [...] obr. [...], które stanowią wprawdzie działki drogowe na których jest urządzona droga dojazdowa( stanowiących de facto fragment ul. [...] ) nie mniej jednak stanowiących również własność osoby prywatnej na korzystanie z w/w działek w celu zapewnienia obsługi komunikacyjnej swojej inwestycji, jak również nie posiada ustanowionej służebności gruntowej, pozwalającej na korzystanie z w.w działek celem dojeżdżania do swoich nieruchomości. Powyższe oznacza, iż brak jest oświadczenia właściwego zarządcy drogi ( właściciela działek nr [...] i [...] obr. [...]) o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie przepisami o drogach publicznych, które to oświadczenie zgodnie z art. 34 § 3 pkt. 3b winien zawierać projekt budowlany, a którego kompletność zgodnie z art. 35 § 1 prawa budowlanego jest badana przez organ administracji publicznej. Powyższa okoliczność, tj. brak prawa Inwestora do korzystania z działek drogowych nr [...] i [...] obr.[...] w celu zapewnienia połączenia działek Inwestora stanowiących teren inwestycji z drogą publiczną , co stanowi realizację dyspozycji określonej w art. 34 ust. 3 pkt. 3b ustawy prawo budowlane, uniemożliwia wydanie we wznowionym postępowaniu decyzji rozstrzygającej sprawę, co do istoty po uchyleniu decyzji dotychczasowej, tj. decyzji Nr [...] z dnia [...].11.2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Odwołanie od, powyższej decyzji wniósł Mi.N. w którym wskazał, że uchylenie decyzji Nr [...] nastąpiło za wcześnie, ponieważ Inwestor po wyczerpaniu polubownego załatwienia sprawy, wystąpił do Sądu Rejonowego [...] w K. Wydział l Cywilny o ustanowienie na nieruchomości działka nr [...] i [...] , będących istniejącą drogą użytkową dla nieruchomości przy ul. [...] nr [...] ,[...] [...] [...] , położonej w K. , dla których Sąd Rejonowy [...] prowadzi Księgi Wieczyste [...] i [...] , służebności gruntowej, przez zasiedzenie polegającej na prawie przejazdu i przechodu.oraz prowadzenia wszelkich mediów całą szerokością działek nr [...] i [...] na rzecz każdoczesnych właścicieli działek nr [...] i [...] , przy ul. [...] w K. , dla których Sąd Rejonowy [...] prowadzi Księgi Wieczyste [...] i [...] Wskazany Sąd Rejonowy sygn. sprawy [...] wyznaczył w dniu 20 października 2011 r. przesłuchanie stron. Inwestor nie może ponosić odpowiedzialności za prywatne własności fragmentu ul. [...] , która służyła i służy jako droga komunikacyjna do nieruchomości przy ul. [...] , oraz wszystkich działek budowlanych i rolnych. Inwestor korzysta z tej drogi od 15 lat i poprzedni właściciele przed podziałem działek nr [...] [...] , , obręb [....], również korzystali z tej drogi przez kilkadziesiąt lat Na podstawie materiału dowodowego w tej sprawie wynika, że odpowiedzialnym za drogi i ulice w K. jest Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. Decyzją z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] Wojewoda , działając na podstawie art. 81 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 póz. 1623 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu wskazano, że dnia 15 października 2010r. ZIKiT na wniosek właściciela działek nr [...] i [...] wydał sprostowanie do swojego oświadczenia, wskazując, że przedmiotowa droga dojazdowa znajduje się dodatkowo na działkach nie wymienionych w oświadczeniu z dnia l października 2009 r., tj.: na działkach nr [...] i [...] Potwierdza się zatem ww. przesłanka wznowienia wskazana w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W toku wznowionego postępowania inwestor nie przedłożył dowodów w sprawie wskazanych w postanowieniu z dnia [...] maja 2011 r., tj.: dowodu w postaci zgody właściciela działek nr [...] i [...] obr. [...] na korzystanie z tych działek w celu zapewnienia obsługi komunikacyjnej działek obejmujących teren inwestycji ani dokumentu potwierdzającego ustanowienie służebności drogowej ww. działek. Zatem inwestor nie spełnił warunku oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działek objętych inwestycją z droga publiczną, po uzyskaniu zgody właścicieli działek, po których ta droga przebiega. Zgodnie żart. 34 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy Prawo budowlane projekt budowlany powinien zawierać: stosownie do potrzeb: oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Inwestor nie posiada takiego zaświadczenia w stosunku do działek nr [...] i [...] , które stanowią część połączenia działki objętej inwestycją z drogą publiczną. Słusznie zatem organ l instancji uchylił swoją decyzję i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego przedmiotowej inwestycji. W odpowiedzi na zarzut skarżącego organ wyjaśnił, że wszczęcie sprawy z powództwa cywilnego nie ma wpływu na sprawę w zakresie administracji. Oznacza to, że wszczęcie sprawy z wniosku o ustanowienie służebności drogowej na działkach nr [...] i nr [...] , wszczętej przed Sądem Rejonowym [...] nie stanowi podstawy dla zawieszenia wznowionego postępowania przed organem l instancji. W razie uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia przez sąd sprawy o ustanowienie służebności drogowej, inwestor może ubiegać się o pozwolenie na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył M.M. zarzucając, iż uchylenie decyzji ostatecznej Nr [...] z dnia 12 listopada 2009 roku nastąpiło z naruszeniem prawa na podstawie wniosku właściciela działek drogowych nr [...] i [...] obr.[...], który nie jest stroną postępowania, ponieważ ze wskazanej decyzji wynika, iż działki nr [...] i [...] , których właścicielem jest M.S. nie znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji. Zgłoszenie budowy instalacji dostarczających media do planowanej inwestycji, na terenie tych działek, nie było objęte przedmiotowym postępowaniem. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o ich oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala. Skarga jest nieuzasadniona. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] Wojewody , jak i decyzji organu l instancji z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] Prezydenta Miasta K. uznał, że decyzje te nie naruszają prawa. W myśl przepisu art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy- co wynika z przepisu art. 149 §1 i § 2 k.p.a. Organ zasadnie wydał postanowienie o wznowieniu postępowania w trybie art. 149 § 1 i § 2 k.p.a. Organ w niniejszej sprawie wydał w sposób prawidłowy postanowienie dnia [...].03.2011 r. znak: [...] o wznowieniu postępowania z urzędu w sprawie zakończonej ostateczną decyzją wydaną z up. Prezydenta Miasta K. Nr [...]z dnia 12.11.2009 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę inwestorowi dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych [...] przy ul. [...] w K. z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan, centralnego ogrzewania, gazowej i elektrycznej oraz przyłączami: gazowymi i elektrycznym, na działkach nr [...] i [...] obr. [...] ", ustalając , że inwestor nie legitymuje się zgodą do korzystania z dwóch działek nr [...] i nr [...]obr. [...], które stanowią wprawdzie działki drogowe na których jest urządzona droga dojazdowa, niemniej jednak działki te stanowią własność osoby prywatnej, która nie wyraża zgody na przejazd po tym terenie. Organ ustalił też, że jest to nowa okoliczność w sprawie, o której organ dowiedział się po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 12.11.2009 r. i ta okoliczność istniała już w chwili wydawania decyzji pozwolenia na budowę, co potwierdza pismo ZIKiT w K. z dnia 15.10.2010 r. Przepis art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane stanowi, że projekt budowlany powinien zawierać m.in. stosownie do potrzeb oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych. Z akt sprawy wynika, że ZIKiT w K. pismem z dnia 1.10.2009r. nr [...] anulował pozytywną dla inwestora opinię dotyczącą przyłączenia inwestycji do dróg lądowych [...] z dnia 17.12.2008r. Przedmiotowe działki nr [...] i nr [...] obr. [...] wprawdzie są drogami wewnętrznymi ale z raportu z rejestru gruntów, wydanych na dzień 18.10.2009r., a więc przed wydaniem decyzji pozwolenia na budowę 12.11. 2009r., wynika, że ich właścicielami są M.S. i M.S. a inwestorowi nie przysługiwało do nich żadne prawo. W toku obecnie prowadzonego postępowania inwestor nadal nie wykazał się prawem do dysponowania tymi nieruchomościami, co jest okolicznością bezsporną w sprawie. Z związku z tym, organ zasadnie wydał decyzję w przedmiotowej sprawie na podstawie art.151 § 1 pkt. 2 kpa, w myśl którego organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149§2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145§ 1, art. 145a lub 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Organy obu instancji w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie administracyjne zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego wyrażonymi w przepisach art. 7 k.p.a. - zasadą ustalenia prawdy obiektywnej, art.77 § 1 k.p.a. - zasadą zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest prawidłowo sporządzone w świetle przesłanek określonych w art. 107 § 3 k.p.a., ponieważ wskazuje fakty, które organ uznał za udowodnione oraz wskazał i wyjaśnił przepisy prawa stanowiące podstawę rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze przez M.M. , to zarzuty te są nieuzasadnione. Zarzut, że decyzje organów obu instancji nastąpiły z naruszeniem prawa, ponieważ działki nr [...] i nr [....], których właścicielem jest M.S. nie znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanej przez niego inwestycji jest bezzasadny. Przesłanką do uchylenia decyzji Nr [...] z dnia 12.11.2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę nie stanowiła okoliczność czy przedmiotowe działki są w obszarze oddziaływania czy też poza nim ale fakt, iż inwestor w toku postępowania o udzielenie mu pozwolenia na budowę nie miał prawa do dysponowania tymi działkami po których miał się odbywać pośredni dostęp do przedmiotowej inwestycji, a które to działki stanowią własność prywatną M.S. i M.S. Kolejny zarzut podniesiony w piśmie z dnia 7.12.2011 r. rozszerzającym skargę (k. [...] akt sadowych), iż inwestor nie musiał mieć zgody M.S. do korzystania z tych działek, ponieważ bez przerwy korzysta ze służebności przechodu, przejazdu i przesyłu po tych działkach, a ponadto droga biegnąca tymi działkami jest drogą ogólnodostępną, o czym w jego ocenie miałyby stanowić załączniki dołączone do tego pisma, jest również nietrafny. Załączniki te nie są dokumentami świadczącymi o jego prawie do dysponowania tymi nieruchomościami, w rozumieniu art. 75 k.p.a. ani dowodami o ewentualnej służebności inwestora przez te nieruchomości. Przedłożone do pisma załączniki tych faktów nie potwierdzają, a zatem nie mogą mieć znaczenia w sprawie. Zatem skargę inwestora należy uznać za nieuzasadnioną. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153. póz. 1270 z późn. zm.) w myśl którego w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.