II SA/Kr 1737/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S., M. S. i M. S. o wstrzymanie wykonania decyzji w dniu 24 lutego 2010 r. w sprawie ze skargi E. S., M. S. i M. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 września 2009 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia zamiennego projektu budowlanego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca E. S., M. S. i M. S. w swojej skardze na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 września 2009r. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że jej wykonanie "spowoduje wydatek, który może okazać się zbędny". Zdaniem skarżących wykonanie nałożonych na nich obowiązków wiązałoby się ze znacznymi nakładami finansowymi związanymi z przeprojektowaniem budynku oraz wykonaniem dostosowawczych prac budowlanych w okresie zimowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Stosownie do treści art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że zasadą jest, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, zatem wniosek skarżącego o wstrzymanie zmierza do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. Przesłankami uzasadniającymi wstrzymanie są grożące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że do skarżącego należy wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia w sposób przekonujący przedstawić okoliczności świadczące o tym, że przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ppsa. Na aprobatę zasługuje także teza sformułowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w postanowieniu 5 września 2008r. II SA/Gd 652/08 (Lex Omega nr 477258), iż nie spełnia funkcji uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego powołanie się na przesłankę ustawową niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona powinna wskazać we wniosku konkretny stan faktyczny oraz materiał dowodowy na jego poparcie. W niniejszej sprawie skarżący, wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji, podnieśli, że wykonanie obowiązku sporządzenia zastępczego projektu budowlanego pociągnie za sobą znaczne koszty, które mogą się okazać zbędne w razie uwzględnienia skargi. W ocenie Sądu należało odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji, ponieważ skarżący nie uzasadnili w swoim wniosku, że wykonanie nałożonego na nich obowiązku doprowadziłoby do wyrządzenia im znacznej szkody. Niewątpliwie zlecenie sporządzenia projektu budowlanego wiąże się z koniecznością poniesienia kosztów, jednak sama ta okoliczność nie może stanowić podstawy wstrzymania wykonania decyzji. Konieczne jest bowiem wskazanie przez skarżącego, na czym miałaby polegać znaczna szkoda wywołana wykonaniem zaskarżonej decyzji. W przypadku powołania się na znaczną szkodę finansową niezbędne wydaje się zestawienie koniecznych do poniesienia kosztów związanych z wykonaniem decyzji z sytuacją majątkową skarżącego. Gdyby bowiem koszty wykonania decyzji np. pozbawiały skarżącego płynności finansowej albo zmuszały go do zbywania majątku, można by mówić o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody. Jednak w przedmiotowym wniosku o wstrzymanie skarżący, na których ciąży przecież obowiązek przekonania Sądu o tym, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 ppsa, nie wskazali żadnych okoliczności przemawiających za tym, że koszty sporządzenia zastępczego projektu budowlanego narażą ich na znaczną szkodę. Skarżący nawet w najogólniejszy sposób nie opisują swojej sytuacji majątkowej ani nie przedstawiają, jaki wpływ na tą sytuację miałoby wykonanie zaskarżonej decyzji. Tym bardziej we wniosku brak jest argumentów za tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Wyjaśnić należy, że sama potencjalna możliwość uchylenia zaskarżonej decyzji nie stanowi przesłanki wstrzymania jej wykonania. Niezbędne jest bowiem spełnienie przesłanek, o których mowa w 61 § 3 ppsa. Skoro zaś w świetle treści rozpatrywanego wniosku o wstrzymanie w przedmiotowej sprawie takie przesłanki nie zachodzą, należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa.