II SA/Kr 1753/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz / spr. / Sędziowie WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2013 r. wniosku K.R., R.R., A.S., J.T. i A.M. , o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi K.R., R.R., A.S., J.T. i A.M. , na decyzję Wojewody z dnia 1 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia odrzucić wniosek. Wojewoda [....] decyzją z dnia 1 października 2012 r., znak: [....] uchylił decyzję Starosty [....] z dnia 26 kwietnia 2012 r., nr [....] w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania na rzecz: R.R. , etc....oraz A.S. za nieruchomość oznaczoną jako działki: nr [....] o pow. 0,0084 ha i nr [....] o pow. 0,0692 ha obr. [....] jedn. ewid. [....] , objętą księgą wieczystą nr [....] przejętą na rzecz Miasta K. - miasta na prawach powiatu, na podstawie decyzji nr 1/09 Prezydenta Miasta K. z dnia 2 stycznia 2009 r. znak: [....] o ustaleniu lokalizacji drogi dla inwestycji pn.: "Budowa węzła drogowego z budową torowiska tramwajowego wraz z infrastrukturą oraz z infrastrukturą obsługującą drogę i tereny przyległe, przebudową istniejącej infrastruktury: sieci energetycznej, sieci teletechnicznej, sieci wodociągowej, kanalizacji opadowej - Stella Sawickiego-Wiślickiej-Włodarczyka" i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzję doręczono A.S. – pełnomocnikowi R.R. , K.R. , J.T. oraz A.S. w dniu 11 października 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). W dniu 14 listopada 2012 R.R. , K.R. , J.T. , A.S. oraz A.M. sporządzili i złożyli osobiście na dzienniku podawczym [....] Urzędu Wojewódzkiego w K. skargę na powyższą decyzję Wojewody [....] z dnia 1 października 2012 r., znak: [....] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W dniu 31 grudnia 2012 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi "z tego powodu, że poczta doręczyła przedmiotową decyzję w dniu 8 października 2012 r. do warsztatu [....] mającego swoja siedzibę pod tym samym adresem, a adresat, czyli A.S. otrzymał ja do rąk własnych od pracowników serwisu kilka dni później. Z uwagi na konfigurację dni roboczych w listopadzie 2012 r., gdzie 10 i 11 listopada to sobota i niedziela opóźnienie w złożeniu skargi wyniosło 2 dni". Skarżący wskazali, że również organ nie dotrzymywał terminów w prowadzonym postępowaniu i w przesłaniu skargi do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że skarga została złożona z uchybieniem terminu, a zatem wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia jest dopuszczalny. Z akt sprawy wynika bowiem, że zaskarżoną decyzję zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie jej zaskarżenia do sadu administracyjnego doręczono A.S. – pełnomocnikowi skarżących w dniu 11 października 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy), co oznacza, że termin do złożenia skargi mijał z dniem 12 listopada 2012 r. – zgodnie z art. 83 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym "jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy". Pismo zawierające skargę zostało tymczasem datowane i osobiście złożone przez skarżących na dzienniku podawczym [....] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 14 listopada 2012 r. Wniosek skarżących z dnia 31 grudnia 2012 r. o przywrócenie terminu podlega jednak odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) jako spóźniony. Zgodnie z treścią tego przepisu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Z kolei zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 cytowanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jako przyczynę uchybienia terminu skarżący podają okoliczność otrzymania decyzji przez ich pełnomocnika "kilka dni później", od dnia doręczenia decyzji przez pocztę, co zdaniem skarżących miało miejsce w dniu 8 października 2012 r. oraz "konfigurację dni roboczych w listopadzie 2012 r., gdzie 10 i 11 listopada to sobota i niedziela". Pierwsza ze wskazanych wyżej okoliczności związana z ewentualnym przekazaniem przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję przez osobę która ja odebrała, tj. K.S. (syna A.S. , co do którego adnotacja poczty "dorosły domownik") mająca stanowić przyczynę uchybienia terminu ustała w dniu przekazania przesyłki A.S. , co miało miejsce "kilka dni później". Przyjmując nawet bardzo szerokie rozumienie terminu "kilka dni" nie budzi wątpliwości, że termin siedmiu dni liczony od chwili zapoznania się z treścią decyzji przez A.S. w październiku 2012 r. i uwzgledniający 30 dniowy okres na wniesienie skargi minął przed dniem złożenia wniosku w dniu 31 grudnia 2012 r. Z kolei obiektywna okoliczność określona jako "konfiguracja dni roboczych w listopadzie 2012 r., gdzie 10 i 11 listopada to sobota i niedziela" nie może stanowić przyczyny uchybienia terminu skoro w istocie skutkiem tej "konfiguracji" była możliwość złożenia skargi w dłuższym niż standardowy 30 dniowy termin wynikający z art. 53 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. "Konfiguracji dni roboczych w listopadzie 2012 r., gdzie 10 i 11 listopada to sobota i niedziela" nie da się rozpatrywać w kontekście jej ustania jako przyczyny uchybienia terminu. Skoro wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegał on odrzuceniu jako spóźniony na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.