II SA/Kr 1756/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 września 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...] lipca 2009r., znak [...], na podstawie 81c ust. 2, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U z 2006r. Nr 156, poz. 118 z późn. zm. ) oraz art. 123 k.p.a. zobowiązano A. Sp. z o. o. w K. jako inwestora inwestycji obejmującej przebudowę, rozbudowę i nadbudowę na hotel istniejącego budynku przy ul. [...] w K. , do przedłożenia w terminie do dnia 19 września 2009r. ekspertyzy technicznej oceniającej wpływ wykonanych w tym budynku robót budowlanych na elementy konstrukcyjne i statykę przedmiotowego obiektu oraz na bezpieczeństwo użytkowania budynków sąsiednich usytuowanych w strefie bezpośredniego oddziaływania – w tym w zakresie ich konstrukcji i statyki oraz prawidłowego funkcjonowania przewodów kominowych. Dalszą część rozstrzygnięcia, obejmującego trzy strony tekstu, stawiły wskazania co do żądanych konkretnych elementów ekspertyzy oraz innych wymogów jakie winna ona spełniać. Z obszernego uzasadnienia tego postanowienia wynika, że zostało ono wydane w toku postępowania administracyjnego w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budynku przy ul [...] w K. , przebudowanego, rozbudowanego i nadbudowanego z przeznaczeniem na hotel. Zawarto w nim także ustalenia dotyczące aktów administracyjnych oraz wyroków wydanych w sprawie realizacji tej inwestycji przed wszczęciem oraz w toku niniejszego postępowania, streszczono jego dotychczasowy przebieg, powołano poczynione dotąd ustalenia, poddano analizie zgromadzony materiał dowodowy, który budzi wątpliwości i bez wykonania żądanej ekspertyzy nie stwarza podstaw do wydania decyzji. Postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2009r., znak [...] , sprostowanym postanowieniem tego organu z dnia [...] marca 2010r., znak [...] , po rozpatrzeniu zażalenia A. Sp. z o. o. w K. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 123 k.p.a., art. 126k.p.a. i art. 144 k.p.a., uchylono postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...] lipca 2009r., znak [...], w części dotyczącej zakresu wymaganej ekspertyzy i terminu jej wykonania. W to miejsce orzeczono o obowiązki inwestora dostarczenia ekspertyzy oceniającej wpływ wszystkich wykonanych w budynku przy ul. [...] w K. robót budowlanych na bezpieczeństwo użytkowania tego budynku i budynków sąsiednich usytuowanych w obszarze oddziaływania przedmiotowego obiektu z uwzględnieniem przepisów p.poż., sanitarno-higienicznych, bhp i ochrony środowiska oraz zgodność wykonanych robót budowlanych z przepisami o palowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dalszą część rozstrzygnięcia stanowiły wskazania co do elementów oraz wymogów jakie winna spełniać powyższa ekspertyza. W pozostałym zakresie utrzymano zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy nieprawidłowości robót budowlanych wykonanych na działce nr 1 , obr. [...] w K. , przy ul. [...], w otoczeniu budynku przy ul, [...] w K. , wpisanego do rejestru zbytków pod nr [...] , przy czym oba budynki są położone w centrum " układu urbanistycznego dawnego miasta K. ze S. ". Zawarto w nim dalej ustalenia dotyczące aktów administracyjnych oraz wyroków wydanych w sprawie realizacji tej inwestycji przed wszczęciem oraz w toku powyższego postępowania, streszczono jego dotychczasowy przebieg, powołano poczynione ustalenia, poddano analizie zgromadzony materiał dowodowy, który także zdaniem organu drugiej instancji budzi wątpliwości i bez żądanej od inwestora na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ekspertyzy nie stwarza podstaw do wydania decyzji. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi A. Sp. z o.o. w K. z daty 19 października 2009r. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2009r., znak [...], w której zawarto żądania uchylenia zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego jego wydanie postanowienia organu pierwszej instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania, zarzucając : - naruszenie prawa materialnego, a to art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na uznaniu, że przepis ten może stanowić podstawę nałożenia na inwestora dowolnych obowiązków; - naruszenia prawa procesowego, a to art. 7 i 77 k.p.a. w związku z art. 12 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewłaściwą jego ocenę. W piśmie z daty 22 marca 2010r. A. Sp. z o.o. w K. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Przytaczając treść wydanych rozstrzygnięć wskazywała, że nałożone na skarżącą postanowieniem WINB obowiązki pozostają w sprzeczności z wydanym w przedmiotowej sprawie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 październik 2009r., sygn. akt II SA/Kr 868/08, który w sposób odmienny określił zakres dokumentacji koniecznej w ramach toczącego się postępowania. Wskazał w szczególności, że inwestor jest zobowiązany do sporządzenia wyłącznie dokumentacji powykonawczej wraz z inwentaryzacją geodezyjną, a zatem nie można od niego żądać przedłożenia aktualnego przeglądu instalacji gazowej, opracowania analizy urbanistycznej oraz innych opinii, uzgodnień i decyzji administracyjnych. Skarżąca podnosiła, że pomimo powyższego oraz złożenia skargi w niniejszej sprawie, PINB w dniu [...] lutego 2010r. wydał postanowienie znak [...], w którym to zlecono na koszt inwestora .A. Sp. z o.o. w K. wykonanie ekspertyzy technicznej, o której mowa w zaskarżonym postanowieniu WINB. Zastosowanie się przez skarżącą do treści rozstrzygnięcia, czyli opracowanie ekspertyzy technicznej wraz ze wszystkimi załącznikami narazi ją na niebezpieczeństwo znacznej szkody majątkowej. Konieczność zapłaty znacznego wynagrodzenia osobom uprawnionym sporządzającym opinię będzie dużym obciążeniem, zaś ewentualny zwrot tych kwot w przypadku uwzględnienia skargi wątpliwy. Skarżąca zwracała też uwagę na duże prawdopodobieństwo uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonego postanowienia, choćby z uwagi na brak podstaw prawnych żądania w kwestionowanym trybie opinii urbanistycznej. Wskazywała również , że dla oceny niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody nie jest obojętna jej sytuacja finansowa. W tym zakresie podnosiła, że z racji coraz większych kosztów związanych z trwającym postępowaniem skarżąca ma problemy finansowe z terminowym regulowaniem swoich należności, zaś jej płynność finansowa jest w wysokim stopniu zagrożona i niepewna. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Co do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, rozstrzygniecie pozostawiał uznaniu Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dla zastosowania instytucji przewidzianej w powołanym przepisie nie jest wymagane udowodnienie, a jedynie uprawdopodobnienie zaistnienia niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody, czy trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżonym postanowieniem nałożona na inwestora obowiązek sporządzenia ekspertyzy oceniającej wpływ wszystkich wykonanych w budynku przy ul. [...] w K. robót budowlanych na bezpieczeństwo użytkowania tego budynku i budynków sąsiednich, usytuowanych w obszarze oddziaływania przedmiotowego obiektu, z uwzględnieniem przepisów p.poż., sanitarno-higienicznych, bhp i ochrony środowiska oraz zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zakres robót budowlanych jakich ma ona dotyczyć ( wszystkie prace wykonane przy przebudowie , rozbudowie i nadbudowie budynku przy ul. [...] w K. ), jej wielowątkowość, wynikająca z samego postanowienia konieczność uprzedniego zgromadzenia innych materiałów umożliwiających ocenę sprawie, że koszty wykonania żądanego opracowania są znaczne. Ich wysokość nie pozostaje bez wpływu dla sytuacji finansowej podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, który uprzednio wydatkował środki na realizację inwestycji. Poniesienie dodatkowych kosztów związanych z wykonaniem obowiązków wynikających z zaskarżonego postanowienia bezpośrednio albo przez zastosowanie regulacji przewidzianej w art. 81 c ust. 4 Prawa budowlanego może skutkować utratą płynności finansowej i rodzić z tym zawiązane niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia uwzględniono również stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , który nie przeczył twierdzeniom skarżącej dotyczącym znacznych kosztów ekspertyzy oraz wskazaniom na trudną sytuację finansową. Także uczestnicy postępowania nie przeczyli wyżej wskazanym okolicznościom faktycznym dotyczącym znacznych kosztów opinii i sytuacji finansowej strony skarżącej oraz nie domagali się oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wniosku. Inne powoływane dla uzasadnienia wniosku okoliczności będą podlegały ocenie przy wydaniu wyroku w rozpoznaniu skargi. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 61 § 3 p.p.s.a.