II SA/Kr 1759/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2015 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków [...]-M. G. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala Uzasadnienie: Decyzją z dnia 3 lipca 2014 r. ([...] ) na podstawie art. 1 ust. 1 i 3, art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz. U. z 2013 r., poz. 83) oraz art. 104 kpa Burmistrz B. przekształcił przysługujące Z.R. s.T. i F. prawo użytkowania wieczystego położonej w J. nieruchomości oznaczonej jako działka ewid. nr [...] o powierzchni 2,95 ha objętej KW [...] w prawo własności za odpłatnością w kwocie 169 900,00 zł stanowiącej różnicę wartości prawa własności i prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Decyzję wysłano na wskazany we wniosku Z.R. adres. Odbiór przesyłki potwierdziła w dniu 9 lipca 2014 r. swym podpisem I.K. W potwierdzeniu odbioru odnotowano, że jest to siostra adresata. W dniu 12 września 2014 r. Z.R. złożył odwołanie od decyzji z dnia 3 lipca 2014 r., jednocześnie składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Uzasadniając wniosek podał, że "przedmiotowa decyzja została błędnie doręczona na adres FHU "[...] , gdzie została potwierdzona przez NN pracownika i zaginęła". W związku z powyższym nie może ponosić winy za błędne, nieskuteczne doręczenie decyzji, skutkujące niedotrzymaniem terminu do złożenia odwołania. Postanowieniem z dnia 16 października 2014 r. ([...] ) na podstawie art. 58 §1 i 59§2 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia ww. odwołania. Postanowieniem z dnia 16 października 2014 r. ([...] ) na podstawie art. 134 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tego postanowienia organ odwoławczy podał, co następuje: Termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 kpa). W razie uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy na zasadzie art. 134 kpa zobligowany jest wydać postanowienie stwierdzające takie uchybienie. Decyzja Burmistrza B. z dnia 3 lipca 2014 r. została przesłana za pośrednictwem poczty na prawidłowy adres użytkownika wieczystego Z.R. , zam. [...] . Decyzja ta doręczona została adresatowi - w trybie art. 43 kpa. - w dniu 9 lipca 2014 r. W tej bowiem dacie odbiór decyzji potwierdziła siostra adresata I.K. , która - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - " podjęła się oddać pismo adresatowi". Od tej daty rozpoczął bieg 14 - dniowy termin do złożenia odwołania, który upłynął dla Z.R. w dniu 23 lipca 2014r. Odwołanie sporządzone zostało 12 września 2014 r. i w tym samym dniu wniesione na dziennik podawczy Urzędu Miejskiego w B. , a więc z dwumiesięcznym uchybieniem terminu. Przepis art. 58 kpa przewiduje możliwość przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Wydanie takiego rozstrzygnięcia możliwe jest po spełnieniu warunków określonych w art. 58 § 1 i § 2 kpa. Odwołujący prośbę taką złożył, jednakże postanowieniem z dnia 16 października 2014 r. ([...] ) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie brak jest możliwości rozpatrzenia odwołania Z.R. z dnia 12 września 2014r. od decyzji Burmistrza B. z 3 lipca 2014r., albowiem odwołanie od niej złożone zostało po terminie. Na powyższe rozstrzygnięcie Z.R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie przepisów art. 39-49 kpa, a w szczególności art. 43 kpa poprzez niezasadne przyjęcie, że doszło do skutecznego doręczenie decyzji z dnia 3 lipca 2014 r. Powyższe miało wedle skarżącego istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem przyjęto, że termin do odwołania zaczął biec, podczas gdy w rzeczywistości termin ten nie rozpoczął biegu. Podał, że czternastodniowy termin do wniesienia odwołania liczy się od dnia ogłoszenia lub od dnia doręczenia decyzji stronie w postaci i w sposób czyniący zadość wymaganiom ustawowym. Natomiast brak doręczenia decyzji względnie ustalenie, iż zostało ono dokonane z obrazą przepisów kodeksu traktujących o doręczeniu (rozdział 8) oznacza, iż termin ten nie rozpoczął swojego biegu. Wskazując na treść art. 42 §1 i 43 kpa podniósł skarżący, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze przeoczyło okoliczność, iż decyzję doręczono nie pod adresem wskazanym w postępowaniu lecz w miejscu w którym prowadzi działalność - gospodarczą to jest kilka kilometrów od wskazanego przez skarżącego adresu. Nadto osoba która odebrała przesyłkę – I.K. wbrew temu co przyjęło SKO nie jest jego siostrą/domownikiem/sąsiadem/dozorcą domu, lecz pracownikiem działu sprzedaży [...] Skoro tak, to oczywistym jest, iż doręczyciel i SKO nie mogli potraktować doręczenia jako doręczenia dokonanego dorosłemu domownikowi. W postępowaniu nie zbadano tez okoliczności, że I.K. nie doręczyła przesyłki skarżącemu. Z powyższego wynika, że organ odwoławczy bezzasadnie przyjął, iż doszło do skutecznego doręczenia decyzji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Z.R. wniósł także skargę na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, którą zarejestrowano do sygnatury II SA/Kr 1764/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Pomijając już sprzeczność w działaniach samego skarżącego, który, domagając się przywrócenia terminu, jednocześnie twierdzi, że terminowi temu nie uchybił, stwierdzić należy, że odwołanie rzeczywiście złożone zostało z uchybieniem ustawowego terminu. Prawidłowo organ ustalił, że doręczenie skarżącemu decyzji organu I instancji nastąpiło w dniu 9 lipca 2014 r. Dla obalenia domniemań wynikających z zapisów na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki nie jest wystarczające gołosłowne twierdzenie, jakoby przesyłka w rzeczywistości doręczona została w innym, niż wskazane w adresie, miejscu. Przesyłka zawierająca decyzję wysłana została na adres wskazany przez skarżącego jako jego adres zamieszkania (a nie wykonywania działalności gospodarczej) i odebrana przez osobę, która zobowiązała się do przekazania tej przesyłki skarżącemu. Prawidłowo osoba ta uznana została za domownika, a bez znaczenia pozostaje czy i jakimi węzłami pokrewieństwa jest ze skarżącym związana. Pod tym zresztą adresem wcześniej dokonano już doręczenia i to kwestionowane nie było. Nie ma w sprawie dostatecznych argumentów dla stwierdzenia, że doręczenie nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 43 kpa, zgodnie z którym w przypadku nieobecności adresata doręczenie pisma dorosłemu domownikowi (za pokwitowaniem), jeżeli podjął się on oddania go adresatowi, jest skuteczne wobec adresata. Skoro skuteczne doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło w dniu 9 lipca 2014, to rozpoznanie odwołania złożonego w dniu 12 września 2014 r. byłoby niedopuszczalne. W takiej sytuacji organ odwoławczy związany treścią art. 134 kpa wydaje postanowienie o uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W rozpatrywanej sprawie nie można postawić zaskarżonemu postanowieniu niezgodności z prawem i dlatego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono.