II SA/Kr 1760/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Produkcyjnej "[...]" w Z. z siedzibą w L. w likwidacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 22 października 2012 r., nr [...] w przedmiocie uwzględnienia skargi w całości i uchylenia decyzji o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości skargę oddala Uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 roku Decyzją z dnia 30 sierpnia 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. (sygn. akt.....), rozpoznając sprawę na skutek odwołania [...] Spółdzielni Produkcyjnej [...] w Z. z/s w Ł. , utrzymało w mocy Decyzję Burmistrza T. z dnia 10 lipca 2012 roku znak [...] , którą to ustalono jednorazową opłatę w kwocie 8246, 00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w miejscowości Z. w gminie T. , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr nr [...] o łącznej powierzchni 0,1549 ha i udziału wynoszącego 2/21 części nieruchomości oznaczonej jako działka [...] o powierzchni 0,3441 ha w wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skargę na powyższą decyzję wywiodła [...] Spółdzielnia Produkcyjna [...] w Z. z siedzibą w Ł. w likwidacji, domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. , działając na podstawie art. 54 par. 3 p.p.s.a., uwzględniło skargę w całości i decyzją z dnia 22 października 2012 roku (..........) uchyliło decyzję Burmistrza T. z dnia 10 lipca 2012 roku (znak.....) przekazując sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. Jak wskazano w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia powodem uwzględnienia skargi był wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2012 roku II SA/Kr 842/12, jaki zapadł w zbliżonym stanie faktycznym również ze skargi RSP [...] w Z. z siedziba w Ł. Skargę na powyższą decyzję wniosła [...] Spółdzielnia Produkcyjna [...] w Z. z siedzibą w Ł. w likwidacji, domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia z powodu sprzeczności punktu l decyzji z treścią uzasadnienia. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że pomimo stwierdzenia przez Organ II Instancji w decyzji z dnia 22 października 2012 roku (....), że uwzględnia skargę w całości to jednak na stronie 5 w wierszach 16-17 od góry podniesiono, że "nie jest zasadny zarzut skargi, że rzeczoznawca niewłaściwie przyjął za podstawę wyliczeń ceny brutto". Stwierdzenia te w ocenie skarżącego są wzajemnie sprzeczne i wynikają z nieuważnej lektury wyroków Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w których stwierdzono, że ceny transakcyjne nie powinny zawierać podatku VAT. W konkluzji skarżący stwierdził, że domaga się stwierdzenia w uzasadnieniu wyroku, że "ceny transakcyjne określające wartość rynkową nie powinny zawierać podatku VAT" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a orzekanie -w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 145 § 1pkt 1 p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; Okoliczności badanej sprawy nie dają podstaw do postawienia organowi II instancji zarzutu, iż zaskarżona decyzja z dnia 22 października 2012 roku (......), wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., narusza przepisy postępowania lub prawa materialnego. Organ II instancji analizując orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydane w analogicznych sprawach, doszedł do trafnego wniosku, że decyzja Burmistrza T. z dnia 10 lipca 2012 roku (znak.....) narusza prawo w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Co się tyczy zarzutów skargi, to przede wszystkim podkreślić należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wyraziło poglądu, że rzeczoznawca postąpił właściwie przyjmując za podstawę wyliczeń ceny brutto, czyli wraz z podatkiem VAT. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przytoczył jedynie obszernie uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2012 roku (II SA/Kr 842/12), w którego końcowej części taki pogląd - jak wynika z całego uzasadnienia wyroku, bez znaczenia dla treści rozstrzygnięcia - został rzeczywiście wyrażony. Nie jest to jednak równoznaczne z tym, że taki pogląd jest prezentowany przez organ odwoławczy. Dodać w tym miejscu ponadto należy, że pogląd organu II instancji wyrażony w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej i tak nie jest wiążący dla organu l instancji, który ponownie rozpoznaje sprawę. Obowiązkiem tego organu jest bowiem ponowne rozpoznanie sprawy przy właściwym zastosowaniu przepisów procedury i prawa materialnego. Na marginesie niniejszych rozważań wskazać należy, że pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 sierpnia 2012 roku (II SA/Kr 842/12) był odosobniony. M.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (II SA/Kr 828/12) wyrażone zostało stanowisko, że "przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić pogląd wynikający z orzecznictwa, że "Wartość rynkowa nieruchomości" jest to wartość określona na podstawie czynników rynkowych. Przy wyliczaniu wartości rynkowej nieruchomości, brane są pod uwagę ceny transakcyjne będące efektem wzajemnego oddziaływania na siebie sił popytu i podaży. Rzeczoznawca majątkowy dokonujący wyceny wywłaszczonej (przejętej z mocy prawa) nieruchomości nie ustala jej ceny sprzedaży, mogącej stanowić podstawę opodatkowania podatkiem VAT, a jedynie wartość rynkową Pojęcia wartość rynkowa oraz cena sprzedaży nie są pojęciami tożsamymi." (wyrok wsa w Warszawie z 20.09.2070, / SAMa 1656/10, lc. nr /OC//C/O/. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.