II SA/Kr 1788/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Grażyna Firek (spr.) Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Grodzkiej Spółdzielni Mieszkaniowej w N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Grodzkiej Spółdzielni Mieszkaniowej w N. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 1788/02 UZASADNIENIE Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. znak [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta N. na podstawie art. 28, art. 33ust l, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 -Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn. zm./ oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego /tj. z 1980 r. nr 9 póz. 26 z późn. zm./ zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Z.P. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalno-usługowego na cele mieszkalne i garaż w granicy z działkami nr "1" i "2" obr. [...] - na działce nr "3" w obr. [...] przy ul. D. w N., wskazując warunki zabezpieczenia placu budowy i prowadzenia robót budowlanych, szczegółowe wymagania w zakresie nadzoru na budowie oraz zobowiązując inwestora do zgłoszenia obiektu do użytkowania. W jej uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a przedłożona dokumentacja posiada wymagane uzgodnienia, przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, jest zgodny z warunkami wskazanymi w decyzji nr [...] znak [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. oraz przepisami techniczno-budowalnymi i został złożony w terminie ważności decyzji z dnia [...] grudnia 2001 r. Podkreślono także, iż do wniosku o wydanie nin. decyzji został dołączony dowód dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a teren planowanej inwestycji nie podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W ustawowym terminie odwołanie od powyższej decyzji zostało złożone przez Grodzką Spółdzielnie Mieszkaniową w N., która zarzuciła, że zabudowa działki nr "3" w granicy działki nr "2" na której usytuowany jest budynek mieszkalny wielorodzinny w sposób proponowany przez inwestora spowoduje pogorszenie warunków zamieszkania poprzez zacienienie i ograniczenie dostępu światła do mieszkań oraz całkowite zaciemnienie terenów zielonych wokół tego budynku. Przedmiotowe odwołanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Spółdzielni. Decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. znak [...] na podstawie art. 81 ust. l pkt 2 i art. 82 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane /t.j. z 2000 r. Nr 106 poz.1126 z późn. zm./ oraz art. 138 §1 pkt l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnego /tj. z 2000 r. nr 98 poz. 1071/ Wojewoda po rozpatrzeniu powyższego odwołania utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy, wskazując, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła trafność oceny ze strony organu I instancji w wymiarze merytorycznym i formalnym. Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w odwołaniu organ II instancji stwierdził, że projektowana inwestycja nie spowoduje zasadniczych zmian w warunkach użytkowych terenów zabaw i rekreacji przy bloku mieszkalnym, usytuowanych faktycznie po jego przeciwnej niż planowana inwestycja stronie. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie Grodzka Spółdzielnia Mieszkaniowa w N. wniosła o uchylenie powyższej decyzji i poprzedzającej ja decyzji organu I instancji oraz zarzuciła, że decyzje te naruszaj ą przepisy § 57, 60 w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. Nr 10 z 1995 r. poz.46 z późn. zm./, naruszenie interesów osób trzecich tj. mieszkańców budynku nr [...] przy ul. M. w N., a tym samym obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 5 ust. l pkt 6 i ust.2 Prawa budowlanego oraz naruszenie przepisów § 28 cyt. rozporządzenia polegającego na pobieżnym rozwiązaniu kwestii kanalizacji deszczowej, co spowoduje zalewanie wodami opadowymi sąsiednie nieruchomości w tym skarżącego. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł ojej oddalenie, wskazując, ze zarzuty w niej podniesione nie są zasadne. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97§l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./ Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/. Skarga musiała zostać uwzględniona. Zgodnie z art. 63 § 3 Kpa podanie, tj. także odwołanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego. Podpis warunkuje, że żądanie pochodzi od osoby określonej jako wnosząca podanie. Brak podpisu strony, gdy nie zostanie usunięty uniemożliwia wywołanie skutku prawnego wniesionego podania, tj. w przypadku odwołania niemożność jego rozpoznania. Tę ostatnią problematykę reguluje art. 64 § 2 Kpa stanowiący, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym niż wymienione w § l art. 64 Kpa wymaganiom ustalonym w przypisach prawa należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania (odwołania) bez rozpoznania. W rozpatrywanej sprawie odwołanie, które zostało złożone do organu I instancji w dniu 3 czerwca 2002 r. nie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji Grodzkiej Spółdzielni Mieszkaniowej w N. tj. przez Prezesa Zarządu i drugiego Członka Zarządu, a jedynie przez Prezesa Zarządu. Mimo tego braku organ odwoławczy nie wezwał strony pod rygorem z art. 64 § 2 Kpa (pozostawienie odwołania bez rozpoznania) do uzupełnienia braku i odwołanie rozpoznał, mimo że nie wywoływało ono skutków prawnych. Okoliczność powyższa spowodowała zgodnie z art. 145 §1 pkt 2 cyt. wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. w związku z art. 156 § l pkt 2 Kpa stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w szeregu orzeczeniach / vide: wyrok z dnia 14 kwietnia 1999 r. sygn. IV S.A. 689/97-LEX nr 47329, wyrok z dnia 15 września 2000 r. sygn. IBISA 417/00- LEX nr 47 217 i in./ O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzie art. 200 cyt. ustawy.