II SA/Kr 1930/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie : NSA Andrzej Irla / spr. / AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Firmy Produkcyjno - Handlowo-Usługowej [...] w [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Firmy Produkcyjno -Handlowo-Usługowej [...] w [...] kwotę [...] /[...] / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Postanowieniem z dnia [...] 2002 r. znak : [...] Prezydent Miasta [...] odmówił Firmie Produkcyjno-Handlowo-Usługowej "[...]" - [...] w [...] ul. [...] zawieszenia postępowania wszczętego z urzędu w dniu [...] 2002 r. znak [...] w sprawie likwidacji urządzenia wodnego - stawu - na działce nr ewid .A obr. [...] w [...] bez wymaganego prawem pozwolenia wodnoprawnego. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte, ponieważ Firma Produkcyjno - Handlowo - Usługowa "[...]" nie posiadając odpowiedniego zezwolenia wodnoprawnego zasypała staw wraz z istniejącymi odpływami. Staw ten stanowił zbiornik wód opadowych z odwodnienia przyległego terenu oraz kanalizacji opadowej ul. [...]. Równocześnie firma "[...]" nie wykonała żadnych urządzeń zabezpieczających tereny sąsiednie przed negatywnym oddziaływaniem tych zmian, w tym przed zalaniem. W dniu [...] 2002 r. odbyła się rozprawa administracyjna z udziałem właścicieli firmy "[...]" oraz przedstawicieli [...] Zarządu Dróg Miejskich jako administratora ul. [...]. W czasie rozprawy firma "[...]" zadeklarowała niezwłoczne wykonanie na swoim terenie robót prowadzących do zapewnienia stałego odpływu wody z rowu do kanalizacji opadowej zakładu. Kolejne uzgodnienia dotyczyły podjęcia wspólnych działań przez wszystkie zainteresowane strony w celu kompleksowego rozwiązania kwestii spływu wód opadowych z odwadnianej ul. [...] i gruntów położonych wyżej na teren cegielni. Prezydent Miasta [...] wskazał, że deklaracja wspólnych działań kompleksowego rozwiązania problemu nie zwalnia firmy "[...]" od prawnych obowiązków wynikających z art. 29 ustawy Prawo wodne, który stanowi, iż właściciel gruntu nie może zmienić stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Ponieważ firma "[...]" na dzień wydania przedmiotowego postanowienia nie wykonała podstawowego obowiązku wynikającego z prawa wodnego oraz nie dotrzymała podjętego zobowiązania, tym samym nie ustąpiła przyczyna wszczęcia postępowania. Zdaniem organu nie zachodzi również żadna inna z przewidzianych przez kpa przesłanek zawieszenia postępowania również na żądanie strony. Dlatego odmówiono wnioskowi firmy "[...]". Postanowienie to zaskarżyła zażaleniem Firma Produkcyjno- Handlowo- Usługowa "[...]" w [...] wnosząc o jego uchylenie. Podkreślała, że zasadniczą przyczyną zakłócenia stosunków wodnych przy ul. [...] nie jest samo zasypanie stawu, ale nieprawidłowa zabudowa ul. [...] bez odpowiedniej infrastruktury oraz zmiana sposobu zagospodarowania terenów przyległych. Jako przykład nieprawidłowości wskazała na nieprawidłową realizację inwestycji na terenie Przedszkola nr [...] polegającą na wymianie pokrycia dachu i rynien odprowadzających wodę opadową do rowu przy ul. [...] do [...] oraz wyłożenie chodników i parkingu przy budynku przedszkola. W wyniku rozpatrzenia powyższego zażalenia Wojewoda [...] wydał postanowienie z dnia [...] 2002 r., znak [...], w którym zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy, ponieważ "analiza dokumentów w przedmiotowej sprawie wykazała, że nie zachodzą przesłanki umożliwiające zawieszenie postępowania". Firma "[...]" starała się wprawdzie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie rowu do odprowadzania nadmiaru wód ze stawu na terenie działki nr ewid. A w [...], jednak postępowanie to nie zostało zakończone, a firma "[...]" mimo braku zezwolenia dokonała samowolnej likwidacji urządzenia wodnego tj. stawu. Skargę na powyższe postanowienie złożyła Firma Produkcyjno - Handlowo-Usługowa "[...]" w [...] wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem skarżącego celowym jest zawieszenie postępowania w toczącej się sprawie, bowiem jej rozstrzygnięcie zależy od uprzedniego prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie rowu do odprowadzania nadmiaru wód ze stawu na terenie działki ewid. A w [...]. W przekonaniu skarżącego zachodzą przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego, o których mowa w art. 97 § l pkt 4 kpa. Skarżący oparł się na tej samej argumentacji, która wcześniej zawarta była w jego zażaleniu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ II instancji powtórzył swoją wcześniejszą argumentację oraz zauważył, że przedmiotem postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie nie była sprawa naruszenia stosunków wodnych w rejonie ul. [...]. Sprawy te należą do zadań własnych gminy i podlegają rozstrzygnięciu w innym trybie. W związku z tym Wojewoda w trakcie postępowania odwoławczego nie rozpatrywał sprawy naruszenia stosunków wodnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Przedmiotem zaskarżonego postanowienia była odmowa zawieszenia postępowania. Należy jednak zauważyć, że wniosek o zawieszenie postępowania nie został podpisany przez wnioskodawcę. Zgodnie z przepisem art. 63 § 3 kpa podanie wniesione pisemnie albo ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego. Brak podpisu jest brakiem, o którym mowa w art. 64 § 2 kpa. Organ administracji powinien w tym przypadku wezwać wnioskodawcę do usunięcia braku w terminie 7 dni z pouczeniem, że jego nieusunięcie spowoduje pozostawienie tego pisma bez rozpoznania. Brak podpisu pod pismem, gdy nie zostanie usunięty, uniemożliwia wywołanie skutku prawnego wniesionego podania / B. Adamiak, "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz". Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2003 str. 350 /. Skoro wniosek strony o zawieszenie postępowania nie został skutecznie wniesiony, Prezydent Miasta [...] nie miał podstaw do wydania postanowienia w przedmiocie tego wniosku. Wydając je - odmówił uwzględnienia wniosku, który nie istniał. O ile jeszcze postanowienie o zawieszeniu postępowania może być wydane z urzędu, to odmowa zawieszenia postępowania dokonana z urzędu jest niedopuszczalna. Pojęcie odmowy zakłada bowiem negatywne odniesienie się do określonego żądania strony. W tej sytuacji postanowienie organu I instancji było wydane bez podstawy prawnej i z tego względu dotknięte wadą powodującą jego nieważność na podstawie art. 156 § l pkt 2 kpa. Tą samą wadą było dotknięte postanowienie organu II instancji, gdyż utrzymywało w mocy akt administracyjny, który był nieważny. Wobec powyższego należało orzec o nieważności postanowień organów obu instancji na podstawie przepisu art. 145 § l pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. / w zw. z art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm. /. O kosztach orzeczono na podstawie art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym / Dz. U. nr 74 poz. 368 z późn. zm. / w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. /.