II SA/Kr 1955/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Zespołu [...] S.A w N. na decyzję Wojewody z dnia 14 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala wyroku z dnia 3 kwietnia 2012r. Starosta N. decyzją z dnia [...] maja 2010r., znak: [...] orzekł o zwrocie nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 4910 m2, położonej w N. , wywłaszczonej na cele budowy zbiornika wodnego stanowiącej własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz T.K. w 1/3 cz., S.S. w 1/9 cz., S.S. w 1/9 cz., S.S. , w 1/9 cz., H.S. w 1/12 cz., M.S. w 1/20 cz., D.S.P. w 1/20 cz., E.S. w 1/20 cz., R.S. w 1/20 cz., A.J. w 1/20 cz., w pkt. 2 o ustaleniu wysokości zwaloryzowanej należności tytułem zwrotu odszkodowania za wywłaszczenie opisanej w pkt. 1 nieruchomości na kwotę w wysokości łącznej 48 163,65 zł: T.K. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 16054,55 zł, S.S. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 5351,52 zł, Pana S.S. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 5351,52 zł, S.S. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 5351,52 zł, H.S. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 4 013,64 zł, M.S. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 2 408,18 zł, D.S.P. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 2408,18 zł, E.S. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 2 408,18 zł, R.S. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 2 408,18 zł, A.J. do zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania w wysokości 2 408,18 zł, oraz o sposobie i terminie zapłaty w/w należności, jak również o tym, iż do skutków zwłoki bądź opóźniania w zapłacie mają zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego, w pkt. 3 o tym, że prawo trwałego zarządu wygaśnie z dniem w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna, w pkt. 4 o tym, iż ostateczna decyzja o zwrocie nieruchomości stanowi podstawę do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków oraz dokonania stosownych wpisów w księdze wieczystej. Orzekając w w/w sposób organ I instancji oparł się na poczynionych przez siebie ustaleniach (tj. oględzinach nieruchomości), z których wynikało, iż przedmiotowa nieruchomość nie została wykorzystana na cel wywłaszczenia (nie zlokalizowano obiektów: drogi państwowej, zabudowy roślinnej brzegów zbiornika, ani nie powstały obiekty tymczasowe związane z powstaniem i funkcjonowaniem na tym terenie "zaplecza technicznego", przez działkę zostały jedynie przeprowadzone linie 15 kV oraz 110 kV oraz linia telefoniczna jako infrastruktura techniczna związana z funkcjonowaniem Zespołu Zbiornikowy Wodnych), w związku z tym w ocenie organu I instancji zachodzą w stosunku do niej przesłanki zbędności, określone w art. 137 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, uzasadniające jej zwrot na rzecz wnioskodawców. Odwołanie od w/w decyzji złożyła spółka pod nazwą Zespół Elektrowni [-...] S.A., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego L.O. w dniu 22 czerwca 2010 r. (data stempla pocztowego) nie zgadzając się z podjętym przez Starostę N. rozstrzygnięciem. Odwołanie od w/w decyzji złożył również Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. w dniu 22 czerwca 2010 r. (data stempla pocztowego). Wojewoda wyjaśnił, że kwestia przedmiotowego odwołania zostanie rozstrzygnięta w odrębnej decyzji. W związku z odwołaniem Zespołu Elektrowni [...] S.A., Wojewoda wydał w dniu [...] października 2011 r. decyzję znak: [...], którą orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego w stosunku do spółki pod nazwą Zespół Elektrowni [...]S.A. W pierwszej części uzasadnienia wskazano, że przedmiotem postępowania odwoławczego prowadzonego przez Wojewodę była kwestia zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 4910 m2, położonej w N. Następnie przedstawiono dotychczasowy stan faktyczny, wyjaśniając, że Skarb Państwa na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 8 maja 1975 r. Rep. [...] w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości nabył działkę nr [...]o pow. 0.5705 ha położoną w N. od M.S. za cenę 139 919 zł. oraz że zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w N. z dnia 26 lutego 1998 r. sygn. akt [...] spadek po M.S. nabyli: S.S. , J.S. oraz T.K. po 1/3. W dniu 23 stycznia 1998 r. S.S. , działając przez pełnomocnika (syna S.S,. ) wystąpił z wnioskiem o zwrot nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położona w N. Powyższy wniosek został złożony również przez pozostałych spadkobierców M.S. tj. J.S. oraz T.K. w dniu 25 maja 1998 r. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w N. z dnia 14 listopada 2007 r. sygn. akt [...] spadek po S.S. nabyli: S.S. i S.S. , po 1/3 cz.. Natomiast spadek po J.S. zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w L. z dnia 22 stycznia 2008 r. sygn. akt [...] nabyli: H.S. w 5/20 cz., E.S. w 3/20 cz., D.S. w 3/20 cz., R.S. w 3/20 cz., M.S. w 3/20 cz. oraz A.J. w 3/20 cz. Spadkobiercy złożyli wnioski o zwrot. Już po wydaniu decyzji Starosty w dniu [;...] listopada 2010 r. zmarła T.K . W toku postępowania odwoławczego strony przedstawiły akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 27 grudnia 2010 r. Rep. [...], sprostowany protokołem notariusza z dnia 12 stycznia 2011 r. Rep. [...] stwierdzający, iż spadek po T.K. nabyli K.K. C.K. R.K. , w 1/3 cz. Zatem powyższe osoby wstąpiły w sytuację procesową zmarłej T.K. . Wojewoda podniósł, że Starosta w zaskarżonej w/w decyzji oparł się na decyzji Wójta Gminy Ł. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] zatwierdzającej podział działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 21,1513 ha na działki o numerach: [...] ,[...] [...] [...] . Jak wskazano zatwierdzenie podziału działek nastąpiło pod warunkiem, że przy zbywaniu działek wydzielonych w wyniku podziału miała zostać ustanowiona na działce nr [...] służebność drogowa na rzecz każdoczesnych właścicieli działek o numerach [...] ,[...] [...] . Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] Pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. udzieliło wyjaśnień, iż na powyższą decyzję nie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Z kolei Starosta N. w toku postępowania wyjaśniającego powołał się na porównawczy wykaz zmian wykonany przez geodetę uprawnionego S.K. (wpisanego do ewidencji zasobu powiatowego w dniu 26 stycznia 2007 r. pod nr [...] ) wskazując, że powstała w wyniku wskazanego wyżej podziału działka nr [...] powstała z działki nr [...] i że odpowiada ona wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] , nabytej na rzecz Skarbu Państwa na podstawie umowy sprzedaży z dnia 8 maja 1975 r. Rep. [...] . Kontynuując opis dotychczasowego przebiegu zdarzeń Wojewoda wskazał dalej, że co prawda w trakcie trwania postępowania odwoławczego powzięto informację, iż równocześnie funkcjonowała w obrocie prawnym decyzja nr [...] Starosty N. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pod nazwą "przebudowa drogi powiatowej nr [...]- granica państwa" na mocy której działka nr [...] o pow. 21,1513 ha położona w N. został podzielona na działki nr [...] o pow. 21,0974 ha i nr [...] o pow. 0.0539 ha, przy czym działka [...] stanowiła drogę. W ocenie Wojewody powyższe oznaczało niejasność jedynie w zakresie geodezyjnego stanu działki nr [...], co do której jak wynika z powyższego, doszło do dwukrotnego jej podziału. Organ odwoławczy zaznaczył w tym miejscu, że szersze stanowisko w tym zakresie zajmie w odrębnym rozstrzygnięciu dotyczącym rozpatrzenia odwołania Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. od decyzji Starosty z dnia [...] maja 2010 r. znak: [...]. Organ II instancji wskazał następnie, że jak ustalił organ I instancji w postępowaniu zakończonym wydaniem w/w decyzji (dopisek Sądu) w księdze wieczystej nr [...] w której nie został dotychczas ujawniony żaden podział działki nr [...] - jako właściciel figuruje Skarb Państwa, a jako trwały zarządca nieruchomości - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. Dalej Wojewoda wyjaśnił, iż organ I instancji ustalił również, że aktem notarialnym z dnia 24 listopada 1997 r. Rep. [...] została zawiązana jednoosobowa Spółka Akcyjna o nazwie Zespół Zbiorników Wodnych [...] - S.A.). Aneksem do w/w umowy zawartym w formie aktu notarialnego z dnia 10 grudnia 1997 r. Rep. [...] określono raport rzeczowy stanowiący własność Skarbu Państwa, w skład którego wchodziły nieruchomości, ruchomości i inne prawa rzeczowe wymienione w "Wykazie składników majątku stanowiących własność Skarbu Państwa wnoszonego do spółki akcyjnej", stanowiącego załącznik do aktu. Umową przeniesienia własności zawartą w formie aktu notarialnego z dnia 4 sierpnia 1998 r. Rep. A nr [...] przedstawiciel Skarbu Państwa przeniósł na rzecz spółki akcyjnej pod nazwą "Zespół [...] " z siedzibą w N. prawo własności nieruchomości położonej w N. składającej się m.in. z działki ewid. nr [...] o pow. 21,1513 ha zabudowanej Hotelem "[...]", budynkiem magazynowym i składowiskiem zamknięć remontowych wraz z urządzeniami towarzyszącymi. Na skutek powyższego założono księgę wieczystą nr [...], w której w dziale I wpisano wówczas m.in. działkę [...], a w dziale II jako właściciela ujawniono spółkę akcyjną pod nazwą "Zespół Zbiorników Wodnych [...] " z siedzibą w N. . Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 grudnia 200 r. sygn. akt [...] Sąd Okręgowy w N. Wydział I Cywilny stwierdził nieważność w/w umowy z dnia 4 sierpnia 1998 r. Rep. [...] a to umowy przeniesienia własności nieruchomości szczegółowo opisanych w tym akcie, w wyniku czego Zespół Elektrowni [...] S.A. utracił prawo własności działki nr [...] położonej w N. Wojewoda podniósł następnie, że na podstawie analizy treści księgi wieczystej nr [...] w Centralnej Bazie Danych Ksiąg Wieczystych oraz odpisu tej księgi w wersji tradycyjnej - papierowej ustalono, iż działka nr [...] stanowiła własność Skarbu Państwa pozostając w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, że w treści powyższej księgi nie zostało ujawnione jakiekolwiek prawo rzeczowe w stosunku do przedmiotowej nieruchomości przysługujące Zespołowi Elektrowni Wodnych [...] S.A. W dalszej kolejności organ II instancji zaznaczył, że w trakcie postępowania odwoławczego od decyzji Starosty z dnia 12 maja 2010r. znak:[...] wystąpiono do Starostwa pismem z dnia 16 września 2011 r. o udzielenie informacji czy osobom trzecim, w tym Zespołowi Elektrowni [...] S.A., przysługiwały prawa rzeczowe bądź obligacyjne (najmu, dzierżawy, użyczenia) do przedmiotowej działki oraz o przesłanie dokumentów potwierdzających powyższe ustalenia. Pismem z dnia 21 września 2011 r. nr [...] Starosta - reprezentujący Skarb Państwa (właściciela nieruchomości) - udzielił informacji, iż nie zawierał umów najmu, dzierżawy lub użyczenia. Organ odwoławczy wskazał również, iż wystąpiono do Zespołu Elektrowni Wodnych [...] S.A. (pismem z dnia 12 maja 2009 r. nr [...]) z prośbą o udzielenie informacji na jakiej podstawie spółka władała tymi nieruchomościami, jednak pismo to pozostało bez odpowiedzi. W tym miejscu Wojewoda zwrócił uwagę na pismo Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 25 maja 2009 r. nr [...] z którego wynikało, że również ten podmiot nie zawierał żadnych umów z Zespołem Elektrowni Wodnych N. S.A., dotyczących gruntów "Zespół Zbiorników Wodnych [...]." Podsumowując uzasadnienie zaskarżonej decyzji Starosty z dnia [...] maja 2010r. znak: [...] organ odwoławczy stwierdził, że Zespół Elektrowni Wodnych [...] S.A. nie legitymował się w stosunku do działki będącej przedmiotem postępowania odwoławczego żadnym tytułem prawnym oraz że nie mógł być stroną w/w postępowania dotyczącego zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Skargę na powyższą decyzję Wojewody z dnia [...] października 2011 r. znak [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Zespół Elektrowni [...]S.A. z siedzibą w N. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego L.O. W powyższej skardze zaskarżona została również decyzja Wojewody z dnia [...] października 2011 r. znak: [...]. Strona skarżąca wyjaśniła w związku z tym, że w wyniku działania organu drugiej instancji doszło do wydania (w odstępie czasowym) dwóch decyzji kończących sprawę i wobec tego uprawnionym było w jej ocenie wniesienie jednej skargi na działanie organu, które przejawiło się w wydaniu dwóch decyzji ostatecznych w tej samej sprawie. Zaznaczono jednak, że gdyby Sąd nie podzielił powyższego stanowiska strony skarżącej to pełnomocnik spółki wnosi o rozpoznanie skargi jako skargi na ostateczną decyzję Wojewody z dnia [...] października 2011 r. znak: [...]. W skardze podniesiono: naruszenie przepisów postępowania, które mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy , a to art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 104 § 2 k.p.a. w zw. art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 136 § 3 i art. 138 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez błędną ich wykładnię i ustalenie, iż stronami postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości są tylko podmioty, takie jak poprzedni właściciel wywłaszczonej nieruchomości lub jego spadkobiercy, aktualny właściciel (w momencie orzekania), użytkownik wieczysty, zarządcy nieruchomości, jej użytkownik, najemca, dzierżawca, osoba korzystająca z nieruchomości na podstawie użyczenia a więc takie podmioty, którym przysługuje tytuł prawny wynikający ze stosunków prawno-rzeczowych lub obligacyjnych a przez to naruszenie art. 28 k.p.a. - błędną interpretację tegoż artykułu, który przyznaje przymiot strony każdej osobie w tym osobie prawnej, której interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, lub gdy żąda ona od organu czynności ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Wniesiono o uchylenie powyższych decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że obydwie decyzje nie zostały wydane zgodnie z obowiązującym prawem zarówno procesowym jak i materialnym, a w decyzji z dnia [...] października 2011 r. brak było orzeczenia rozstrzygającego sprawę co do istoty, zawierała ona jedynie orzeczenie stwierdzające, że skarżąca spółka nie była stroną. Następnie strona skarżąca odnosząc się do argumentacji organu II instancji zawartej w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2011 r. wskazała, że Wojewoda wydał tę decyzję z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności: art. 7, art. 77, przez to, iż z urzędu, w sposób wyczerpujący nie zebrał i nie rozpatrzył całego materiału dowodowego, niezbędnego dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego pod kątem ustalenia czy postępowanie dotyczyło interesu prawnego lub obowiązku Zespołu [...]S. A. Z faktu wydania przez Wojewody w dniu 14 grudnia 1998 r. decyzji Nr [...] zatwierdzającej instrukcję gospodarki wodnej w warunkach normalnej eksploatacji dla Zespołu Zbiorników Wodnych [...] (pkt I decyzji), instrukcję gospodarki przeciwpowodziowej dla Zespołu Zbiorników [...] (pkt II decyzji), skarżąca spółka wywiodła, iż posiada interes prawny analogiczny jak Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. (dawniej Okręgowa Dyrekcja Gospodarki Wodnej w K. ), którego prawo trwałego zarządu działką [...] formalnie uwidocznione było w księdze wieczystej podczas gdy faktycznym zarządcą tej nieruchomości jak i wszystkich innych, które zostały wskazane w statucie spółki jako przedmiot aportu, była co najmniej od 14 grudnia 1998 r. spółka Zespół Elektrowni [...] S.A. działająca wcześniej pod firmą Zespół Zbiorników Wodnych [...] S. A. Nieruchomości te zostały spółce skarżącej wydane w posiadanie, a biorąc pod uwagę postanowienia statutu spółki, w którym zawarte było zobowiązanie Skarbu Państwa do przeniesienia prawa własności tych nieruchomości na rzecz spółki, posiadanie to należało uznać w ocenie strony skarżącej za posiadanie samoistne. Skarżąca spółka wyraziła pogląd, iż władając nieruchomością jak właściciel, nie może mieć w przedmiotowej sprawie mniej praw od posiadacza zależnego jakim np. jest dzierżawca, któremu w postępowaniu o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, przysługują prawa strony. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] wnosząc o oddalenie skargi. Organ podkreślił ponadto, że Zespół Elektrowni [...] S.A. w N. nie miała do przedmiotowej nieruchomości żadnego tytułu prawnego wynikającego ze stosunków prawno-rzeczowych lub obligacyjnych. Odnośnie natomiast odwołania od decyzji Wojewody z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] uchylającej zaskarżoną decyzję Starosty z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...]w całości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, organ odwoławczy stwierdził, że kwestia ta została rozstrzygnięta decyzją z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego w stosunku do strony skarżącej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 grudnia 2011 roku, sprawa ze skargi na decyzję Wojewody z dnia [...].10.2011 roku została wyłączona do odrębnego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie – w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna, a zaskarżona decyzja Wojewody jest zgodna z prawem. Wbrew twierdzeniom skargi ustalenia dokonane przez Wojewodę w kwestii, czy odwołanie zostało wniesione przez stronę nastąpiło właśnie w decyzji kończącej sprawę – tj. decyzji z dnia [...] października 2011 r. znak: [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego w stosunku do spółki pod nazwą Zespół Elektrowni [...]S.A. Organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, że do dnia rozpoznania odwołania Skarb Państwa nie przeniósł na skarżącą spółkę własności działki nr [...]. Wojewoda prawidłowo zatem wywiódł, że interes prawny, określony w art. 28 k.p.a., ma charakter materialnoprawny, czyli jest oparty na normach administracyjnego prawa materialnego. Zgodnie z art. 136 ust. 3 oraz art. 138 ustawy o gospodarce nieruchomościami, stroną postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości jest z jednej strony poprzedni właściciel wywłaszczonej nieruchomości lub jego spadkobiercy, a z drugiej aktualny, w momencie orzekania o zwrocie nieruchomości, jej właściciel oraz podmioty, którym do konkretnej nieruchomości przysługuje tytuł prawny wynikający ze stosunków prawno-rzeczowych lub obligacyjnych. Przysługujące skarżącej spółce jedynie faktyczne władztwo nad nieruchomością, nie jest tożsame z wymaganym tytułem prawnym do nieruchomości. Błędne pozostają zatem twierdzenia strony skarżącej, która wywodzi swój interes prawny do bycia stroną w postępowaniu o zwrot wywłaszczonej nieruchomości w rozumieniu wspominanego już art. 28 k.p.a. na podstawie sprawowania faktycznego zarządu w/w nieruchomością. Podnoszony przez stronę skarżącą zarzut dotyczący jej faktycznego zarządu działką o numerze [...] nie ma znaczenia prawnego i nie nadaje jej tytułu prawnego do w/w nieruchomości. W ocenie Sądu stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., prawidłowo nastąpiło w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Zdaniem Sądu nie sposób zatem zarzucić organowi odwoławczemu naruszenia przepisów prawnych, skoro oceniając interes prawny odwołującej się spółki uwzględnił on jej sytuację faktyczną i prawną istniejącą na dzień podjęcia decyzji, stwierdzając, że stronie skarżącej nie przysługuje jakikolwiek tytuł prawny wynikający ze stosunków prawno-rzeczowych lub obligacyjnych do działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w N. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.